Дело № 2-1271/2023 

УИД 51RS0006-01-2023-001596-38 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 13 декабря 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Прониной Е.А.,

при помощнике судьи Маркеловой Е.В.,

с участием ст. помощника прокурора Процветова К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Е.Г. к Ш.В.В., Н.А.И. о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

П.Е.Г. обратился в суд с вышеназванным иском к Ш.В.В., указав в обоснование заявленных требований, что 18.08.2023в 20 часов 25 минут в районе д

<

адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем Лексус ...., г.р.з. №...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Лада Приора ...., г.р.з. №...., причинены механические повреждения, а истцу телесные повреждения, в связи с чем, он обращался в Мончегорскую ЦРБ. На момент ДТП автогражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств - участников ДТП была застрахована. Страховая компания САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 109353,50 рублей. Вместе с тем, согласно отчету ЧПО Л.А.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей составляет 179439,0 руб. Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в виде разницы между произведенной страховой выплатой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта в размере 70085,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000,0 руб., а также расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15000,0 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2602,57 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,0 руб. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 

<

дд.мм.гггг>, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Т.В.Н. А.И.

В судебном заседании истец П.Е.Г. и его представитель адвокат Т.В.Н. участия не принимали, извещены, в адресованных суду заявлениях просят рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме, просят взыскать причиненный материальный и моральный вред с надлежащего ответчика, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ш.В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе по телефонной связи, об уважительности причин неявки суду не сообщал, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Ответчик Т.В.Н. А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчика, адресатом не востребовано, согласно отчету об отслеживании возвращается в адрес суда по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебном заседании участия не принимал, извещен, представил материалы выплатного дела, возражений на иск не представил. 

В соответствии с абз. 2 п. l ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от 

<

дд.мм.гггг>, материалы дела об административном правонарушении №.... в отношении Ш.В.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 209Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего (пункт 1 статьи 1099ункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 18.08.2023в 20 часов 25 минут, в районе 

<

адрес>, ответчик Ш.В.В., в нарушение пунктов 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дд.мм.гггг> №...., управляя принадлежащим ответчику Н.А.И. автомобилем Лексус ...., г.р.з. №...., допустил столкновение с автомобилем Лада Приора ...., г.р.з. №....,принадлежащим истцу П.Е.Г., под управлением последнего.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Приора ...., г.р.з. №.... получил механические повреждения, а истцу П.Е.Г. были причинено телесное повреждение в виде ...., по поводу чего истец 

<

дд.мм.гггг> обращался в приемный покой и был осмотрен врачом приемного отделения ГОАУЗ «....» (обслужен амбулаторно), был обязан явкой к травматологу поликлиники 

<

дд.мм.гггг>, к которому за медицинской помощью в дальнейшем не обратился.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, водитель Ш.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа. Допущенное административное правонарушение и назначенное административное наказание Ш.В.В. не оспаривал.

По сообщению начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг>, административное расследование по факту причинения телесных повреждений пострадавшему в ДТП не возбуждалось, ввиду разового обращения за медицинской помощью П.Е.Г.

Таким образом, факт ДТП, его обстоятельства и виновность в ДТП Ш.В.В., а также характер и объем повреждений полученных в результате ДТП, в судебном заседании ответчиками не опровергнуты, возражения не представлены, доказательств причинения вреда имуществу и здоровью П.Е.Г. не по вине ответчика Ш.В.В., а также доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не представлено.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств - участников ДТП был застрахован: владельца автомобиля Лада Приора ...., г.р.з. №.... П.Е.Г. в САО «ВСК», владельца автомобиля Лексус ...., г.р.з. №.... (прежний г.р.з. №....) Н.А.И. в САО «РЕСО-Гарантия» сроком с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>. При этом, Ш.В.В. не включен в полис ОСАГО и не является лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством 

Платежным поручением №.... от 

<

дд.мм.гггг> САО «ВСК» произвело истцу в порядке прямого возмещения убытков выплату страхового возмещения в размере 109353,50 рублей на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» №.... от 

<

дд.мм.гггг>.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта П.Е.Г.обратился к ЧПО Л.А.В. Согласно отчету №.... от 

<

дд.мм.гггг>,рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца на дату оценки составляет 179439,0.

Стоимость услуг оценщика по договору составила 15000,0 руб., которые уплачены истцом в полном объеме. 

Оценивая в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом отчет частно практикующего оценщика Л.А.В., суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, который ответчиками не опровергнут. 

В ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали и не опровергли размер заявленной к взысканию суммы восстановительного ремонта, иной расчет либо отчет не представили, не заявляли ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Анализируя установленные по делу обстоятельства и требования законодательства, суд считает необходимым взыскать с собственника автомобиля Лексус ...., г.р.з. №.... – ответчика Н.А.И. в пользу истца установленный отчетом об оценке ущерб в размере 70085,50 рублей (179439,0 руб. – 109353,50 руб.) в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и произведенным страховщиком страховым возмещением.

Суд принимает решение о возложении на Н.А.И. обязанности по возмещению причиненного П.Е.Г. ущерба, поскольку из обстоятельств дела следует, что Ш.В.В. который при управлении принадлежащим Н.А.И. транспортным средством нарушил Правила дорожного движения, и на момент ДТП не являлся законным владельцем автомобиля Лексус ...., г.р.з. №..... Доказательств обратному суду не представлено. 

При обстоятельствах дела, суд признает установленным, что принадлежащий ответчику Н.А.И. автомобиль Лексус ...., г.р.з. №...., из обладания последнего ввиду отчуждения Ш.В.В., или в результате противоправных действий последнего не выбывал, в том правовом смысле, который заключен в п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, либо возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на Ш.В.В., у суда не имеется.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства Н.А.И., так и на Ш.В.В., управлявшего им в момент дорожного происшествия, судом не установлено. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Н.А.И. в пользу истца П.Е.Г. необходимо взыскать документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000,0 рублей и оплате государственной пошлины в размере 2302,57 рублей.

Рассматривая требование П.Е.Г. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему в результате ДТП,суд приходит к следующим выводам.

Факт причинения вреда здоровью П.Е.Г. в ДТП подтвержден материалами дела, административным материалом (осмотр врачом приемного отделения в связи с ДТП от 

<

дд.мм.гггг>), согласно которым у П.Е.Г.в связи с ДТП от 18.08.2023имелось телесное повреждение в виде ..... На стационарном излечении П.Е.Г. не находился, обслужен амбулаторно, в дальнейшем за медицинской помощью к травматологу не обращался.

Характер причиненного П.Е.Г. в ДТП телесного повреждения свидетельствует о причинении физических и нравственных страданий истцу по вине ответчика, и поскольку вред его здоровью причинен источником повышенной опасности, которым в момент дорожно-транспортного происшествия владел ответчик, обязанность по возмещению морального вреда в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего лежит на ответчике Ш.В.В. независимо от его вины.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых был причинен вред, характер и тяжесть причиненного П.Е.Г.повреждения, испытанный в результате ДТП страх и физическая боль, что причинило ему физические и нравственные страдания, степень вины ответчика, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в пользу П.Е.Г. в размере 5000,0 рублей. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Ш.В.В. в пользу истца П.Е.Г. необходимо взыскать документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины по требованию неимущественного характера в размере 300,0 рублей.

Для защиты нарушенных прав и интересов истец П.Е.Г. обратился за юридической помощью к адвокату Т.В.Н., заключив с ним соглашение об оказании юридических услуг, в связи с чем, понес расходы в размере 15000,0 рублей, что подтверждается, квитанцией №.... от 

<

дд.мм.гггг>, которые с учетом отсутствия соответствующих возражений и не представления доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов со стороны ответчиков, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца П.Е.Г. в равных долях. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования П.Е.Г. к Ш.В.В., Н.А.И. о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с Н.А.И. (паспорт №.... №....) в пользу П.Е.Г. (паспорт №.... №....) в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба 70085 (семьдесят тысяч восемьдесят пять) рублей 50 копеек, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 2302 (две тысячи триста два) рублей 57 копеек. 

Взыскать с Ш.В.В. (паспорт №.... №....) в пользу П.Е.Г. (паспорт №.... №....) денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части иска, – отказать.

Ответчики вправе подать в Мончегорский городской суд Мурманской области заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Пронина