РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 23 октября 2024 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего Лахонина А.П.,

при секретаре судебного заседания Шаблинской В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя истца ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика ООО «Алиса» - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-288/2024 по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Алиса» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Алиса» о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей им квартиры, в размере 141 525 рублей 18 копеек, о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штрафа по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присуждённой судом.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками 

<

адрес>. 03.05.2021в результате осадков произошла протечка крыши многоквартирного дома вследствие чего повреждено помещение кухни. Истцы неоднократно в устной и письменной формах обращались к ответчику за устранением ущерба и возмещением затрат на восстановительный ремонт. Ущерб, причиненный помещению кухни, оценен истцами в 65 867 рублей 74 копейки. Затем ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления пострадали жилая комната и ванная, а размер ущерба составил 64 205 рублей 64 копейки и 11 451 рубля 80 копеек соответственно. Претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении затрат на восстановительный ремонт, оставлена без удовлетворения. По мнению истцов, в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений МКД, принадлежащей им квартире причинён ущерб, общий размер которого составил 141 525 рублей 18 копеек. Длительным бездействием ответчика истцам причинен моральный вред, который оценивается каждым из истцов в 20 000 рублей.

Истцы ФИО1 и ФИО3, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явились, доверили представление интересов ФИО2 и ФИО9, которые исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Алиса» ФИО5 возражала против удовлетворения иска, поскольку причинно-следственная связь между заливом квартиры и бездействием управляющей компании, а повреждения в помещениях комнаты и ванной не относятся к последствиям залива квартиры. Управляющей компанией ежегодно проводился осмотр крыши и необходимость проведения ремонтных работ, а также протечки не выявлялись. Жилой 

<

адрес> передан в управление на основании постановления администрации муниципального округа с убыточным тарифом, который позволяет проводить только аварийные работы, и в настоящее время принято решение о расторжении договора управления. Выявленные экспертом дефекты и негерметичность кровли вызваны нарушениями на этапе строительства жилого дома и не могли привести к протечке. Кроме того, представитель ответчика ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются собственникамиквартиры с кадастровым номером №, площадью 56,4 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№.

ООО «Алиса» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный 

<

адрес>, что следует из договора №-С-1 управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 – ФИО4 обратилась в ООО «Алиса» с заявлением, где указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес>, в результате чего возникли повреждения в помещении кухни и просила создать и направить комиссию для фиксации протекания кровли, устранить причины её протекания и возместить причиненный собственникам ущерб.

Из ответа ООО «Алиса» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что акты по факту затопления квартиры истцом от ДД.ММ.ГГГГ представить в суд не представляется возможным ввиду нахождения в архиве организации.

ДД.ММ.ГГГГ истцы снова обращались в управляющую компанию с заявлением, где вновьуказали о затоплении и новых повреждениях в помещениях комнаты и ванной. Кроме того, в заявлении содержится ссылка она отсутствие мер по устранению причин затопления кухни и возмещению ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 обратились в администрацию МО «Полесский муниципальный округ» с аналогичным заявлением, где просили создать комиссию и зафиксировать повреждения в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации МО «Полесский муниципальный округ» в составе начальника отдела ЖКХ, капитального строительства, дорожного хозяйства и благоустройства ФИО6, начальника отдела по муниципальному контролю ФИО7 было установлено, что в жилой комнате в месте соединения наружной стены с плитами перекрытия просматриваются следы намокания потолка и стены квартиры. Побелка на поверхности потолка «раскрошившаяся», обои влажные, местами отошли от стены; в помещении ванной комнаты также просматриваются следы намокания потолка.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Алиса» был проведен визуальный осмотр квартиры Б-вых, где были выявлены повреждения в жилой комнате, кухне и помещении ванной в виде следов плесени и жёлтых пятен на потолке.

В ответ на претензию Б-вых от ДД.ММ.ГГГГ, где они просили выплатить им стоимость восстановительного ремонта, который оценили в 141 525 рублей 18 копеек, ООО «Алиса» сообщило об отказе в удовлетворении требований истцов в заявленном размере, указав на несогласие с объемом повреждений. Кроме того, в письме Общества указано, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры связано с протечкой кровли, а также ответчик указал на устранение протечки крыши ДД.ММ.ГГГГ.

По письменному заявлению жильцов 

<

адрес> Департаментом жилищного контроля и надзора ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр многоквартирного жилого 

<

адрес> установлено, что кровельное покрытие МКД из шифера имеет повреждения, негерметично, на чердачном помещении зафиксировано наличие птиц и следов их жизнедеятельности. Отделочный слой стен лестничных клеток имеет повреждения, зафиксированы отслоения окрасочных слоев, внутренняя отделка не грозит обрушением. Министерством ООО «Алиса» как управляющей компании объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №-о – в том числе обеспечить исправное состояние кровельного покрытия МКД, обеспечить надлежащее состояние системы вентиляции и в целом устранить иные выявленные нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать в том числе доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений втаком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются крыши многоквартирного дома.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 данных Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года №290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно Перечню работ и услуг по управлению многоквартирными домами, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющемуся Приложением № к договору управления МКД №-С-1 от ДД.ММ.ГГГГ, на управляющей компании в течение всего срока действия договора лежит обязанность в числе прочих по проверке кровли на отсутствие протечек;выявлению деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверке температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам – незамедлительному их устранению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1).

Ссылаясь на устранение протечки крыши многоквартирного 

<

адрес> в мае 2021 года, ответчиком представлены акты общего осмотра многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что кровля, в том числе кровельные покрытия, карнизы, выходы на кровлю, оголовки, система водостоков, стропильная система и обрешетка находятся в удовлетворительном состоянии.

Однако при рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком ООО «Алиса», несмотря на осведомленность о физическом износе кровельного покрытия многоквартирного дома, в составе которого расположена принадлежащая истцу квартира, минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, сделано не было, текущих ремонтов крыши в объеме, необходимом для прекращения протечек и заливов квартиры Б-вых, которые имели место неоднократно, что не оспаривалось сторонами, не производилось, поскольку при осмотре крыши после залива квартиры истцов, установлено наличие в ней дефектов.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству сторон судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №/С от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки»:

- причиной залива 

<

адрес> послужило проникновение осадков через чердачное помещение вследствие негерметичности кровельного покрытия МКД в пределах квартиры истцов;

- стоимость восстановительного ремонта квартиры (приведения в состояние, предшествующее заливам) составляет 149 716 рублей 78 копеек, в том числе НДС-20% 24 952 рубля 80 копеек.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в их компетентности, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому они являются допустимыми по делу доказательствами.

Вопреки доводам представителя ответчика выводы эксперта являются обоснованными и мотивированными, подтверждаются приобщёнными к заключению эксперта фотографиями, на которых зафиксированы негерметичность и дефекты кровельного покрытия МКД в местах над квартирой истцов, а также следы воздействия и проникновения атмосферных осадков в чердачное помещение, переувлажнения конструкций крыши и чердачного помещения, следы поражения гнилью, что согласно выводам эксперта приводит к проникновению атмосферных осадков в толщу наружных стен МКД и чердачного перекрытия.

Выводы эксперта также согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе результатами проверки Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алиса» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в связи с неисправным состоянием кровельного покрытия МКД, которое имело повреждения и являлось негерметичным, а также ответом ООО «Алиса» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик признавал факт протечки крыши в мае 2021 года. 

Доказательств тому, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору управления МКД произошло вследствие непреодолимой силы ответчиком не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что управляющая компания не выполнила возложенных законом и договором обязанностей по устранению протечек кровли, повлекших повреждение принадлежащего истцу имущества.

Учитывая изложенное, исходя из локализации и объема повреждений, зафиксированных в помещениях квартиры истцов, заявлений истцов о течи кровли, иных письменных материалов дела, позиции управляющей компании, суд находит доказанной причинно-следственную связь между ненадлежащим оказанием услуг по управлению многоквартирным домом управляющей компанией ООО «Алиса» и повреждениями принадлежащей ФИО10 квартиры.

В обоснование заявленной к взысканию суммы ущерба, истцами представлен калькуляционный расчёт, из которого усматривается, что для устранения последствий подтопления кухонного помещения потребуется 65 857 рублей 74 копейки, из которых 21 734 рубля – затраты на материалы; санузла – 11 451 рубль 80 копеек, из которых 5 327 рублей – материалы; комнаты (6ж) – 64 205 рублей 64 копейки, из которых 25 966 рублей – материалы.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Истцы ходатайств об увеличении исковых требований с учётом выводов эксперта не заявили, настаивали на рассмотрении дела по первоначальному иску на сумму 141 525 рублей 18 копеек, что меньше суммы, рассчитанной экспертом.

Поскольку именно ООО «Алиса» как управляющая компания МКД несет ответственность за причинение ущерба имуществу истцов в связи с некачественным оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, учитывая стоимость восстановительного ремонта, определённую экспертным заключением, которая превышает заявленный истцами размер ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и ФИО3 о возмещении ущерба в заявленном имиразмере141 525 рублей 18 копеек.

В силу ч. 1 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что 

<

адрес> находится в общей совместной собственности истцов ФИО1 и ФИО3 без определения долей, в связи чем суд приходит к выводу о взысканиис ответчика суммы причинённого ущерба в пользу ФИО1 и ФИО3 солидарно.

Доводы стороны ответчика о расторжении договора управления многоквартирным домом в период рассмотрения дела судом правового значения не имеют, поскольку залив квартиры истцов произошёл в период действия договора управления с ООО «Алиса».

Также судом отклоняются доводы ответчика о пропуске истца срока исковой давности, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, первичный залив квартиры истца произошёл ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы обратились с настоящим иском в Полесский районный суд Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ трёхлетнего срока исковой давности. 

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При таких обстоятельствах срок исковой давности истцами не пропущен.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вопреки доводам, изложенным ответчиком в возражениях на иск, основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда является сам по себе факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 и ФИО3 как потребителейуслуг управляющей компании нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года№2300-1 «О защите прав потребителей»,взысканию с ООО «Алиса» в пользу истцов подлежит компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика ООО «Алиса», которое в силу закона и заключённого договора управления обязано содержать в надлежащем состоянии общее имущество многоквартирного дома, степень физических и нравственных страданий истцов, в связи с заливом квартиры, их возраст, длительность нарушения прав (с мая 2021 года), несмотря на неоднократные обращения к ответчику об устранении допущенных нарушений,а также требования разумности и справедливости, в связи с чем суд полагает возможным взыскать в пользу каждого из истцов ФИО1 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя и наличия виновных действий ответчика ООО «Алиса» по ненадлежащему содержанию общего имущества применительно к положениям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 года«О защите прав потребителей» с ООО «Алиса»в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 762 рублей59 копеек (50% от суммы, взысканной в счёт возмещения ущерба141 525 рублей 18 копеек)в пользу истцом солидарно и 10 000 рублей (50% от суммы компенсации морального вреда 20 000 рублей) в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма сбора (которым в силу статьи 333.16 НК РФ является государственная пошлина) округляется до полного рубля.

При подаче искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере 4 031 рубля с учётом пункта 6 статьи 52 НК РФ, исходя из цены иска в 141 525 рублей 18 копеек, рассчитанная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (в редакции, действующей на дату подачи искового заявления), а также государственная пошлина в размере 600 рублей за требования истца ФИО1 и ФИО3 (по 300 рублей каждым) о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

В этой связи с ООО «Алиса» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в общем размере 4 631 рубля (4031+600), от уплаты которой истцы, как потребители, были освобождены на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алиса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) солидарно в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (СНИЛС №), и ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (СНИЛС №), в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, 141 525 (сто сорок одну тысячу пятьсот двадцать пять) рублей 18 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 70 762 (семидесяти тысяч семисот шестидесяти двух) рублей 59 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алиса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (СНИЛС №), компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алиса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (СНИЛС №), компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алиса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Полесский муниципальный округ» государственную пошлину в размере 4 631 (четырёх тысяч шестисот тридцати одного) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 ноября 2024 года.

Председательствующий подпись А.П. Лахонин