Дело № 2-11-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года с. Кижинга

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего - судьи Дымпиловой Э.В., при секретаре Намсараевой С.Б., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Сетелем Банк», ООО «БурятАВТО» о признании кредитного договора прекращенным, обязании устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк», ООО «БурятАВТО» о признании кредитного договора прекращенным, обязании устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда.

В своем заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил целевой потребительский кредит с ООО «Сетелем Банк» на приобретение автомобиля «Лада Гранта», идентификационный номер № в сумме 219000 рублей. Также он оплатил первоначальный взнос в размере 70000 рублей. С учетом страховой премии в размере 24052,30 руб., оплату услуги за подключение в Программе добровольного страхования в сумме 32470,98 руб. полная стоимость кредита составила 418470,72 руб. По условиям кредита автомобиль должен был получить в ООО «БурятАВТО», который являлся предметом залога в целях обеспечения кредита. ДД.ММ.ГГГГ он подал письменное заявление о расторжении данного договора. При этом ему был возвращен в полном объеме первоначальный взнос. Договор купли-продажи с ООО «БурятАВТО» он не заключал, залоговое обязательство не оформлял. В связи с чем он имел полное основание полагать, что кредитное соглашение между ним и ООО «Сетелем Банк» расторгнуто. Однако, в конце августа 2017 года в его адрес стали поступать СМС-сообщения о невыплате им заемных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Он неоднократно по телефону сообщал сотрудникам банка о том, что своевременно отказался от кредита, денежные средства на его счет не поступали, транспортное средство не приобретал, соответственно ПТС банку не представлял. Ежедневно он стал получать СМС-сообщения с угрозами в его адрес, а также звонки и СМС-сообщения стали приходить в адрес его родственников и работодателю. Неправомерные действия ответчика носят системный и длительный характер. Кроме того, по вине ответчика ООО «Стелем Банк» он был включен в список проблемных клиентов, была испорчена его кредитная история, в связи с чем банки отказали ему в выдаче ипотечного кредита. В объединенное бюро кредитных историй представлена ложная информация, которая порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, нарушают его конституционные права. Действия ответчика заставляют его испытывать нравственные страдания. Также распоряжение на перечисление денежных средство банком ООО «БурятАВТО» от своего имени он не давал, соответственно денежные средства на приобретение автомобиля он не получал. Ответчик ООО «БурятАВТО», действуя согласованно с банком, пытались неоднократно получить с него указанные денежные средства. Кроме того, реализовав автомобиль другому лицу, не довел до него данную информацию, тем самым причинил ему нравственные страдания. В связи с чем просит признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным; обязать ООО «Стелем Банк» исправить его кредитную историю; опровергнуть порочащие его сведения в письменной форме; взыскать с ООО «Сетелем Банк» компенсацию морального вреда в сумме 10000000 рублей; считать договор купли-продажи автомобиля незаключенным; взыскать с ООО «БурятАВТО» компенсацию морального вреда в сумме 5000000 рублей.

Истец ФИО1 свои требования поддержал, добавил, что кредитная история испорчена необоснованно. Денежные средства ООО «БурятАВТО» были возвращены только ДД.ММ.ГГГГ, хотя заявление он писал ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе судебного заседания представитель ответчика ООО «Стелем Банк» ФИО2 просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности истцом без уважительных причин. Истец утверждает, что заявил банку отказ от заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, то обстоятельства, послужившие обращению истца в суд, возникли ДД.ММ.ГГГГ. Таким образам считает, что истец мог и должен был узнать о нарушении своего права в указанное время. Истец мог незамедлительно узнать о нарушении своего права, обратившись в банк в целях получения информации о закрытии банком кредитного договора, исполнении его заявления о расторжении кредитного договора. Однако за получением указанной информации не обращался, справку об отсутствии задолженности не просил. Банк предоставил денежные средства клиенту на приобретение автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, т.е. выполнил свои обязательства. Клиент отказался от купли-продажи автомобиля, и деньги были возвращены продавцом на счет клиента, открытый в банке. Банк не имеет права контролировать поступление и списание денежных средств, находящихся на счету клиента. Данные операции осуществляются по распоряжению клиента. Истец должен был направить банку распоряжение о полном погашении задолженности. Действий на полное погашение кредита со стороны истца предпринято не было. В настоящее время банк простил долг клиенту. Задолженность перед банком у истца остутствует. От истца возражений по данному поводу не поступило. 

Представитель ответчика ООО «БурятАВТО» ФИО3 иск не признал, пояснил, что в ответ на заявление истца ему все денежные средства были возвращены своевременно. Оставляет решение вопроса о применении срока исковой давности на усмотрение суда.

Истец ФИО1 не согласен с доводами ответчика, считает, что срок исковой давности им не пропущен, о нарушении своих прав он узнал в конце августа 2017 года. Кроме того, считает, что при защите нарушенных нематериальных благ срок исковой давности не распространяется. Настаивает на удовлетворении своих исковых требований. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст.196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года. В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами кредитный договор между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные обстоятельства также подтверждаются копией договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного договора ФИО1 предоставляется кредит на оплату стоимости транспортного средства в сумме 219000 руб. На основании договора банк открывает ФИО1 текущий счет в банке №, на который зачисляется кредит, и который может использоваться заемщиком для погашения задолженности по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Михайловым подано в ООО «Стелем Банк» заявление о расторжении кредитного договора, возврате первоначального взноса, прекращении участия в Программе коллективного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 подано заявление в ООО «БурятАВТО» о перечислении 70000 рублей в счет оплаты автомобиля покупателя ФИО7, о возврате денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 219000 рублей банку путем перечисления. 

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БурятАВТО» возвратил денежные средства в сумме 219000 рублей в ООО «Стелем Банк» клиенту ФИО1 на его счет №.

Таким образом, денежные средства поступили на счет истца, открытый в ООО «Сетелем Банк». 

После направления заявления о расторжении кредитного договора истец каких-либо действий по подтверждению факта расторжения кредитного договора, о закрытии счета, возврате денежных средств банку, отсутствии каких-либо обязательств перед банком не произвел. Хотя при надлежащей предусмотрительности должен был. 

Таким образом, суд считает, что в указанное время (август 2014 года) истец должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данный иск ФИО1 в Хоринский районный суд подал ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехгодичного срока для предъявления требования о защите нарушенных прав. Ранее ФИО1 с указанными требованиями в суд не обращался.

Таким образом, истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности. Об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом доказательств не представлено. 

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199 ГК, 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Сетелем Банк», ООО «БурятАВТО» о признании кредитного договора прекращенным, обязании устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: