Дело № 2-2798/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.., 

при секретаре Демидовой А.О.

с участием помощника прокурора Даренской Д.В.

с участием истцов ФИО1, ФИО2

с участием ответчиков ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6 К,Н. к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились к ФИО3, ФИО4 с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Свои требования истцы мотивировали тем, что они проживают в квартире по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес> проживают ответчики Соколовские которые в тамбуре оставляют свою вонючую обувь, на просьбы ее убрать не реагировали. 12.10.2017 года истец подал три заявления в прокуратуру Ленинского района г. Саратова о просьбе разобраться и применить меры административного воздействия к гражданке ФИО3 согласно 5.61 КоАП РФ по каждому факту неадекватного поведения и оскорблений с ее стороны в адрес истцов. Действиями ФИО3 был причинен моральный вред истцам, у супруги повысилось артериальное давление и начались проблемы с сердцем.

21.10.2017 года они с женой вышли из квартиры, вышла ФИО3 и начала оскорблять истцов и закрывать дверь в тамбур. Истец пытался снимать все на телефон, затем из лифта вышел ФИО4 выбил телефон у истца стал наносить удары истцу по кулакам и телу, лицу. Истица начала кричать. ФИО3 выбила телефон. Истица пыталась оттолкнуть ФИО4 от истца в этот момент он ударил ее кулаком по запястью левой руки и локтем в живот. Пытаясь успокоить ответчика истец прыснул в него из газового баллончика. Истцы вызвали участкового и обратились с заявлением в полицию, где выдали направление в Саратовское бюро судебно-медицинских экспертиз для определения телесных повреждений. Освидетельствование истец прошла и лечение также прошла. У истца был определены травма лево руки и ушиб передней брюшной стенки. Действиями ответчиков истцам причинен значительный моральный вред. Также ответчик ФИО3 обратилась по месту работы ФИО2 к заведующей детским садиком, откуда истец была вынуждена уволиться. Поскольку никаких мер со стороны полиции к ответчикам применено не было истцы были вынуждены обратиться в суд. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования, пояснил, что ответчики ведут себя неадекватно, в связи с чем он пишет заявления в полицию. 21.10.2017 года в результате конфликта в подъезде его жене ФИО4 были причинены телесные повреждения, а также истцу, ответчики постоянно оскорбляют истцов. Своими действиями они причиняют истцам моральный вред. В настоящее время истец нигде не работает. Просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 также указала, что ответчики ведут себя неадекватно, оскорбляют, причинили ей телесные повреждения, муж был вынужден применить газовый баллончик. В настоящее время она нигде не работает, с последней работы ушла, т.к. туда явилась ответчица. Просит взыскать с ответчиков солидарно 50 000 рублей.

Ответчик ФИО3 пояснила суду, что конфликты начались с истцами, как они заселились. Они выбрасывали обувь ответчиков на лестницу, в тамбуре не убирались. Истцы оскорбляли ответчика, когда мужа не было дома. Они нигде не работают истцам просто нечем заняться, а ответчики работают, и приходится отпрашиваться с работы. 21.10.2017 года она была вынуждена позвонить мужу, поскольку оскорбления продолжались со стороны истцов. Конфликт произошел на площадке. Муж стал говорить, чтобы истцы прекратили себя так вести, ФИО5 бросилась на ФИО4 и стала его царапать, ФИО1 применил газовый баллончик. Ведут себя неадекватно истцы и хотя заработать денег. Их никто не оскорблял и не бил. Просит в иске отказать

Ответчик ФИО4 пояснил суду, что истцы стала конфликтовать сразу как переехали, выбрасывать обувь из тамбура, оскорблять жену ответчика, 21.10.2017 жена позвонила, он приехал. Ссора происходила на площадке. Соколовские кричали оскорбляли ее жену, его, ФИО6 орала, потом бросилась на ответчика стала его царапать. Он лишь держал Соколовского за руку, а потом, ФИО1 распылил газовый баллончик и они ушли.

Выслушав истца, прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен » не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истцы проживают в квартире по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>.

Между истцами и ответчиками сложились неприязненные отношения в результате действий как с одной стороны, так и с другой.

В подтверждение заявленных требований истцами суду предоставлено заключение № 2356 от 29.06.2018 года согласно которого не установлено, что никаких видимых телесных повреждений на голове, шее, лице, туловище, нижних или верхних конечностей на момент экспертного осмотра, а также в представленных медицинских документов не обнаружено. Диагнозы основаны лишь на объективных жалобах пострадавшей, поэтому во внимание приняты быть не могут.

Каких либо иных доказательств суду не предоставлено. Доказательств неадекватного поведения ответчиков, которые могли бы причинить вред истцам суду не предоставлено, лишь заявления в полицию, которые основаны лишь на пояснениях самих истцов. Выяснения отношений между истцами и ответчиками происходили без свидетелей. 

Документов о привлечении к административной ответственности ответчиков суду также не предоставлено.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешении дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.

В ст.151 ГК РФ законодатель установил следующие критерии, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда: степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

С введением в действие второй части ГК РФ этот перечень дополнен в ст.1101 ГК РФ следующими критериями: характер физических и нравственных страданий, который должен учитываться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальными особенностями потерпевшего, требования разумности и справедливости.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни, здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку суду не предоставлены доказательства причинения морального вреда истцам со стороны ответчиков, то в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО6 К,Н. к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Саратова со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: