2.162

№ 2-685/2025 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2024-004057-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Токаревой В.И., 

при секретаре Перминовой М.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 31.01.2024 вследствие действий водителя ФИО9., управлявшей автомобилем Форд государственный регистрационный знак 

<

***>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю Мазда государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения. Гражданская ответственность истца и ФИО7 застрахована ответчиком. Ответчиком получены заявление истца об организации восстановительного ремонта и необходимые документы. Ремонт на СТОА произведен не был. Изменив в одностороннем порядке способ выплаты страхового возмещения на денежную форму, ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. 23.04.2024 в адрес ответчика направлена претензия, в удовлетворении которой ответчик отказал письмом от 25.04.2024. Истец обратился в службу финансового уполномоченного (далее – СОДФУ). 14.06.2024 СОДФУ отказано в удовлетворении требований истца. Согласно экспертному заключению, составленному по поручению ПАО СК «Росгосстрах» ООО «РАВТ-Эксперт» стоимость расходов на восстановительный ремонт составила 1 277 941 руб., соответственно, сумма причиненных убытков – 877 941 руб. (1 277 941 – 400 000). Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 877 941 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг копирования – 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена ФИО7

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы иска. 

В письменном отзыве по иску представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, возражая против удовлетворения иска, указала, что истцу страховое возмещение выплачено в полном объеме, оснований для выплаты суммы в большем размере не имеется. 25.03.2024 истец в заявлении о прямом возмещении убытков путем заполнения п.4.2 указал на выплату страхового возмещения по банковским реквизитам при наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме согласно п.16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО». 08.04.2024 ООО «Равт-Эксперт» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 277 941 руб., с учетом износа 962 300 руб. 09.04.2024 страховщик по электронной почте направил истцу акт осмотра транспортного средства от 04.04.2024 и экспертное заключение ООО «Равт-Эксперт» от 08.04.2024. Учитывая, что согласие произвести доплату за ремонт на СТОА истцом не было выражено, ответчик вправе заменить организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату в порядке подп. «д» п.16.1 ст.12 Закона. 10.04.2024 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. В претензии от 23.04.2024 истец просил произвести доплату денежных средств, каких-либо возражений относительно получения страхового возмещения в денежной форме, каких-либо требований об организации ремонта от истца в адрес ответчика не поступало. Выводы экспертного заключения ООО «Равт-Эксперт» от 08.04.2024 истцом не оспариваются. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере лимита, установленного п.п. «б» ст.7 Закона. Истец был осведомлен о превышении стоимости восстановительного ремонта лимита страховой суммы по ОСАГО, однако, согласие произвести доплату за ремонт на СТОА истцом выражено не было, из чего следует, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о получении страхового возмещения в денежной форме в соответствии с подп. «д» п.16.1 ст.12 Закона, в связи с чем выплата страхового возмещения в соответствии с подп. «д» п.16.1 ст.12 Закона произведена ответчиком в денежной форме. В связи с чем требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежит. Не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требований просит снизить сумму компенсации морального вреда до 100 руб. Размер расходов на оплату услуг представителя считает завышенным. Просит отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

В результате ДТП, произошедшего 31.01.2024 вследствие действий водителя ФИО7, управлявшей транспортным средством 

<

данные скрыты> государственный регистрационный знак №, причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные скрыты> государственный регистрационный знак № (далее – транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность ФИО5 – застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии ТТТ №.

25.03.2024 ответчиком получены заявление истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении истцом выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

04.04.2024 страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. 

08.04.2024 ООО «Равт-Эксперт» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 277 941 руб., с учетом износа – 962 300 руб.

10.04.2024 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Страховщику от истца поступило заявление (претензия) от 23.04.2024 с требованием о возмещении убытков в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта с указанием на то, что направление на ремонт выдано не было, ремонт не проведен.

Страховщик письмом от 25.04.2024 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением № №, решением по которому №№ от 14.06.2024 Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков отказано.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и подтверждаются представленными суду документами, объяснениями представителей сторон, сторонами не оспариваются.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Согласно же пункту 56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что страховщиком после обращения истца 25.03.2024 с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА направление на ремонт на СТОА не выдавалось, ремонт транспортного средства произведен не был.

Ответчик указывает на то, что ремонт транспортного средства не был произведен СТОА ввиду отсутствия согласия истца произвести доплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля, превышающей лимит ответственности страховщика, и на обоснованность выплаты в денежной форме в соответствии с подп. «д» п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. 

Проанализировав обстоятельства дела, суд вопреки доводам страховщика, приходит к выводу, что ремонт поврежденного транспортного средства не был произведен СТОА не из-за отсутствия согласия истца произвести доплату, поскольку истец не отказывался доплатить стоимость восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля, превышающую лимит ответственности страховщика, однако фактически ремонт автомобиля СТОА произведен не был, что привело к нарушению прав потерпевшего.

При этом, страховая компания ни письменно, ни иным способом не предлагала истцу произвести доплату стоимости ремонта поврежденного автомобиля, письменного отказа потерпевшего от доплаты стоимости такого ремонта материалы дела также не содержат. Не содержат материалы дела и направления на ремонт на СТОА. 

Таким образом, оснований полагать, что ремонт транспортного средства Мазда не был произведен из-за отсутствия согласия истца произвести за него доплату, как на это указывает страховщик, суд не усматривает. Также отсутствуют основания говорить о том, что между сторонами было достигнуто какое-либо соглашение о получении страхового возмещения в денежной форме в соответствии с подп. «д» п.16.1 ст.12 Закона. Материалы дела не содержат какого-либо соглашения, достигнутого между сторонами. 

При указанных обстоятельствах довод стороны ответчика относительно того, что обязательство страховщиком в данном случае исполнено перед истцом в полном объеме, суд оценивает критически. Ответчиком в установленный Законом Об ОСАГО срок не была выполнена обязанность по осуществлению обязательного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, в одностороннем порядке изменена форма возмещения на денежную.

В данном деле превышение лимита ответственности страховщика допустимо, поскольку взыскание убытков обусловлено и является последствием неисполнения обязательства страховщиком, в соответствии с его условием - не организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства, в том числе в размере превышающего лимит ответственности страховщика, поскольку возмещение убытков направлено на восстановление положения потерпевшего, в котором он находился до его нарушения.

Страховщик не освобожден от обязанности по возмещению данных убытков, в случае предъявления к нему этих требований, при условии установленного ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению в соответствии с его условием.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Обращаясь в суд, истец, при определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, сослался на экспертное заключение №, составленное по поручению страховщика ООО «Равт-Эксперт» 08.04.2024, согласно которому стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учёта износа составляет 1 277 941 руб.

В настоящем споре убытки состоят из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определяется в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа в размере 1 277 941 руб. (на основании представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Равт-Эксперт» от 08.04.2024, выводы которого ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты) и выплаченной суммой страхового возмещения 400 000 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 877 941 руб. (1 277 941-400 000).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, исходя из требований вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Доказательств несения расходов на услуги копирования в размере 1 000 руб. в материалы дела не представлено, в связи с чем суд отказывает во взыскании с ответчика расходов в указанной части.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указывает на несение расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Несение расходов в указанном размере подтверждено документально (договор на оказание юридических услуг от 25.03.2024, цена которого составляет 25 000 руб., договоры поручения от 17.01.2025, 21.10.2024, расписка от 25.03.2024 на сумму 50 000 руб.).

Судебный характер указанных расходов, соответствие подтверждающих их платежных документов принципам относимости и допустимости доказательств, а также характер принимаемого судом судебного акта (удовлетворение требований в полном объеме), является, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ основанием для возмещения истцу за счет ответчика указанных выше судебных расходов. 

Определяя ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя истца, суд принимает во внимание разъяснения, данные в пунктах 11,12,13,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», степень сложности и характер спора, необходимость понесенных истцом расходов, объем выполненных представителем услуг по оказанию юридической помощи (подготовка искового заявления, его направление в адрес лиц, участвующих в деле, подача иска в суд, участие в судебных заседаниях 17.09.2024, 22.10.2024, 20.01.2025), сроки рассмотрения дела, затраты времени на оказание услуг, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, степень проработанности правовой позиции и квалифицированность ее представления в суде, учитывает принципы разумности и справедливости. 

Обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд не находит оснований для снижения заявленного истцом к возмещению размера понесенных расходов на оплату услуг представителя. Определяя указанную сумму, суд учитывает Решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», согласно п.5.1 которого размер вознаграждения по гражданским делам, не относящимся к сложным, составляет 50 000 руб.

Заявленная стороной истца денежная сумма в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет несения расходов на оплату услуг представителя. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. - по требованиям о компенсации морального вреда, в размере 11 979,41 руб. - по имущественным требованиям, а всего 12 279,41 руб. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 877 941 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб. 

Во взыскании расходов на оплату услуг копирования отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 279,41 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд УР (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 31.07.2025.

Судья - В.И.Токарева