Дело №12-42/2024

Уникальный идентификатор дела: 45RS0023-01-2023-001155-28

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 22 февраля 2024 года

Судья Шумихинского районного суда Курганской области Морскова Елена Ивановна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (далее также ТОГАДН по Курганской области МТУ Ространснадзора по УФО) Д. от 22.11.2023 № 223017485519 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, решение врио начальника ТОГАДН по Курганской области МТУ Ространснадзора по УФО по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на вышеуказанное постановление от 15.12.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением врио начальника ТОГАДН по Курганской области МТУ Ространснадзора по УФО, принятым по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на указанное постановление, постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что постановление от 02.12.2023 считает незаконным и необоснованным. В момент фиксации административного правонарушения 13.11.2023 транспортное средство, указанное в обжалуемом постановлении, не находилось во владении и пользовании ФИО1, согласно договору аренды транспортного средства № 180923/04 от 18.09.2023 передано в аренду акционерному обществу (далее – АО) «Шадринский комбинат хлебопродуктов», в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении арендатора. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник Колодкина С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. 

Заслушав участвующих лиц, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает, в том числе, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 названного Кодекса.

В соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу, утвержденным Приказом Ространснадзора от 07.11.2022 № ВБ-509фс названное управление является территориальным органом межрегионального уровня Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору), в том числе на автомобильном транспорте, на территории субъектов Российской Федерации Уральского федерального округа: Свердловской области, Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, Ямало-Ненецкого автономного округа, Челябинской области, Курганской области (п. 1), имеет территориальные структурные подразделения (отделы), в том числе на территории Курганской области (п. 5), осуществляет весовой и габаритный контроль транспортных средств, в том числе с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а также рассмотрение дел об административных правонарушениях, зафиксированных с их использованием (п.9.21).

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 названного Кодекса. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичное разъяснение правил определения территориальной подсудности дел по жалобам на постановления должностных лиц приведено в Постановлении Верховного Суда РФ от 22.08.2022 № 11-АД22-16-К6 (Бюллетень Верховного Суда РФ № 5, 2023 г).

Как следует из обжалуемого постановления, вынесенного в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, местом совершения деяния, квалифицированного как административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.21.1 названного Кодекса, является региональная дорога Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское, 3 км + 300 м. Указанный участок автомобильной дороги находится на территории Шумихинского района Курганской области.

С учетом вышеизложенного, рассмотрение жалобы на постановление относится к компетенции Шумихинского районного суда Курганской области. 

Ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность собственников (владельцев) транспортных средств за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 названного Кодекса.

Как следует из обжалуемого постановления и подтверждается материалами дела по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, установлено движение 13.11.2023 в 09 часов 32 минуты по адресу: региональная дорога Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское, 3 км + 300 м. в направлении г. Шумихи тяжеловесного транспортного средства марки ВОЛЬВО FN TRUCK 4Х2 с государственным регистрационным знаком *** в составе пятиосного автопоезда осуществляющего перевозку тяжеловесного груза. По результатам измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического комплекса весогабаритного контроля выявлено превышение предельно допустимой осевой нагрузки транспортного средства, а именно фактическая осевая нагрузка на вторую ось транспортного средства с учетом погрешности весов составила 11,349 т, что превышает нормативную осевую нагрузку на одиночную ось транспортного средства, установленную приложением № 3 к Правилам, на 13,49%. 

Специального разрешения на перевозку груза получено не было.

ФИО1 привлечена к административной ответственности в качестве собственника (владельца) транспортного средства.

Нахождение указанного в обжалуемом постановлении транспортного средства в собственности ФИО1 следует из представленных сведений о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах.

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение части 3 этой статьи, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности. 

При этом совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения.

Согласно представленным договору аренды транспортного средства с экипажем № 180923/04 от 18.09.2023, акту приема-передачи транспортного средства от 18.09.2023 ФИО1 передала в аренду указанный в обжалуемом постановлении автомобиль АО «Шадринский комбинат хлебопродуктов» на срок до востребования его арендодателем.

Согласно представленным путевому листу, товарно-транспортной накладной от 13.09.2023 (подписанной грузоотправителем и грузополучателем) по состоянию на 09 часов 32 минуты 13.11.2023 указанный в обжалуемом постановлении автомобиль осуществлял перевозку груза от грузоотправителя АО «Шадринский комбинат хлебопродуктов» грузополучателю ИП Ю.

Согласно представленной АО «Шадринский комбинат хлебопродуктов» информации договор аренды транспортного средства с экипажем № 180923/04 от 18.09.2023 действителен, в том числе и на 13.11.2023, указанный в договоре автомобиль с государственным регистрационным знаком *** используется АО «Шадринский комбинат хлебопродуктов» на праве аренды для перевозки принадлежащих Обществу грузов, арендная плата вносится Обществом путем банковских переводов.

Из представленных АО «Шадринский комбинат хлебопродуктов» платежных поручений от 15.11.2023, 28.12.2023, 29.12.2023 (заверенных оттиском штампа ПАО «Сбербанк России»), счет-фактур, акта сверки взаимных расчетов, письма о назначении платежа в платежных поручениях, следует периодическое перечисление АО «Шадринский комбинат хлебопродуктов» на счет ФИО1 денежных средств в качестве оплаты по договору № 180923/04 от 18.09.2023.

Согласно представленному реестру владельцев именных ценных бумаг АО «Шадринский комбинат хлебопродуктов» ФИО1 в состав акционеров данного юридического лица не входит.

О нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица ФИО1, действуя в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сообщила в административный орган, вынесший указанное постановление 07.12.2023, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, на следующий день после получения ей (06.12.2023) обжалуемого постановления, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, копией определения врио начальника ТОГАДН по Курганской области МТУ Ространснадзора по УФО от 08.12.2023 о назначении рассмотрения жалобы.

Указание в обжалуемом решении врио начальника ТОГАДН по Курганской области МТУ Ространснадзора по УФО по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на то, что АО «Шадринский комбинат хлебопродуктов» не подтвердило исполнения договора аренды транспортного средства, владения автомобилем, указанным в обжалуемом постановлении, не подтверждается представленными материалами производства по поступившей в ТОГАДН по Курганской области МТУ Ространснадзора по УФО 07.12.2023 жалобе ФИО1 (не содержащими соответствующих запросов в адрес АО «Шадринский комбинат хлебопродуктов», ответов на запросы, какой-либо иной информации, касающейся фактического исполнения договора аренды) и опровергается вышеуказанными материалами дела.

Таким образом, все перечисленные доказательства в совокупности и с учетом приведенных выше правовых норм подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство не находилось во владении ФИО1, что свидетельствует об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения и наличии оснований для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица по жалобе на указанное постановление подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу Д. от 22.11.2023 № 223017485519 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, решение врио начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу от 15.12.2023 об оставлении постановления от 22.11.2023 № 223017485519 без изменения отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.И. Морскова