Дело №2-26/2024

УИД: 42RS0006-01-2023-001726-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Мальцевой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

27 февраля 2024 года

дело по иску ФИО3 к АО «Страховая Компания «АстроВолга» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, которые мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №*** принадлежащий ФИО3, под управлением водителя Глубоких Е.В. и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №***, принадлежащий и под управлением ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Кемеровской области ФИО1. вынесено постановление №*** по делу об административном правонарушении в отношении Глубоких Е.В. признав ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ. Центральным районным судом г. Кемерово вынесено решение по делу №*** по жалобе Глубоких Е.В. на постановление №*** от ДД.ММ.ГГГГ

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** Кемеровского областного суда постановление по делу об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГГГ которым Глубоких Е.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Глубоких Е.В. – без удовлетворения. 

С указанным постановлением Глубоких Е.В. не согласна, поскольку само постановление об административном правонарушении не содержит мотивированного решения и не содержит ссылок на доказательства вины Глубоких Е.В.

В результате ДТП имуществу истца причинен материальный ущерб. 

Истец обратился к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств с приложением всех документов. 

По результатам рассмотрения, представленных истцом документов, ответчик направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ №*** с отказом в выплате страхового возмещения. Согласно заключению №*** от ДД.ММ.ГГГГ., сумма расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 149900,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 149900,00 руб./т.1 л.д.3-9/. 

В последующем истец уточнил требования, в соответствии с которыми просил установить степень вины третьего лица – водителя и собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №*** ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с АО «Страховая Компания «АстроВолга» в пользу истца страховое возмещение в размере 164900,00 руб./т. л.д.237-240/. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело с участием его представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования с учетом уточнений. 

В судебное заседание представитель ответчика АО «Страховая Компания «АстроВолга» не явился, извещен надлежащим образом/т.2 л.д.23/, представлены письменные возражения на исковое заявление/т.1 л.д.70-71/, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

В судебное заседание третье лицо ФИО4, не явилась, извещена надлежащим образом/т.2 л.д.22/, суд считает возможным рассмотреть дело с участием ее представителя. 

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 - ФИО6, действующая на основании ордера/т.1 л.д.176/, полагала требования истца не подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании третье лицо Глубоких Е.В., не явилась, извещена надлежащим образом/т.2 л.д.20/, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В судебное заседание представитель третьего лица АНО «СОДФУ» не явился, извещен надлежащим образом/т.2 л.д.24/, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав представителя истца ФИО5, представителя третьего лица ФИО6, административный материал КУП №***, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как видно из материалов дела, и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая Компания «АстроВолга» и ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №*** сроком действия с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается страховым полисом серии №*** на основании заявления страхователя/т.1 л.д.72/. 

ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления страхователя внесены изменения в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с изменением списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, выдан полис серии №***/т. 1 л.д.73/. 

ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления страхователя внесены изменения в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдан полис серии №***

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в АО «Страховая Компания «АстроВолга» поступило заявление о наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с повреждением транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №***, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №*** по управлением ФИО4/т.1 л.д. 25-29,73обр./. 

Согласно заключению №*** от ДД.ММ.ГГГГ сумма расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 149900,00 руб./т.1 л.д.31-49/. 

К заявлению об убытке истцом ФИО3 представлены документы уполномоченных органов. 

Постановлением №*** от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Кемеровской области ФИО1., заявитель Глубоких Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты>. КРФоАП и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб./т.1 л.д.18/. 

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГГГ которым Глубоких Е.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КРФоАП, - оставлено без изменения, жалоба Глубоких Е.В. – без удовлетворения /т.1 л.д.20, 139-144/. 

Решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> КРФоАП, - оставлено без изменения, жалоба Глубоких Е.В. – без удовлетворения/т.1 л.д. 21-24,167-170/. 

Решением службы финансового уполномоченного за №*** от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, поскольку из представленных документов следует, что вред транспортному средству был причинен в результате действий Глубоких Е.В., управлявшей непосредственно самим транспортным средством, в связи с чем заявитель не может воспользоваться правом на получение страхового возмещения, которым в силу Закона №40-ФЗ обладает потерпевший/т.1 л.д.52-59/.

В связи с тем, что истец не согласен с установленной сотрудниками ГИБДД виной, а так же для установления размера ущерба, по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная техническая экспертиза, производство которой экспертам 

<

данные изъяты> (

<

адрес>), установить срок для проведения экспертизы 30 дней.Поставить на разрешение экспертов вопрос: - Какими пунктами ПДД должны были руководствоваться участники ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №***, принадлежащий ФИО3, под управлением водителя Глубоких Е.В. и автомобиля №***, гос.рег.знак №***, принадлежащий и под управлением ФИО4? - Действия кого из водителей в вышеуказанном ДТП состоят в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №***, на основании Единой методики с учетом и без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГт.1 л.д. 191-193/. 

В распоряжение суда поступило заключение эксперта №***,№***, которое содержит следующие выводы. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.8.1 и п.8.4 ПДД РФ. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ. На момент проведения экспертизы в материалах дела отсутствуют все необходимые данные для определения причинно-следственной связи между действиями водителей и наступлением ДТП с технической точки зрения, установить эти данные экспертным путем по представленным материалам не представляется возможным. Предоставленный материал не позволяет эксперту установить являлись ли действия водителя 

<

данные изъяты>, не соответствующие п.8.1 и п.8.4 ПДД необходимыми и достаточными для возникновения ДТП, или достаточными для возникновения ДТП явились действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №*** в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства на дату ДТП составляет 164900,00 руб., без учета износа автомобиля 275900,00 руб./т. л.д.196-212/. 

Вышеуказанное заключение, суд считает достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, указаны сведения об оценщике, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы, а также представлены документы подтверждающие право 

<

данные изъяты> на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов по факту причинения повреждений автомобилю истца, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного процесса. Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по статье 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ". 

Указанное заключение является полным, научно обоснованным, оснований сомневаться в компетентности специалистов не имеется, документального опровержения вышеуказанному заключению эксперта не представлено.

О назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы стороны не ходатайствовали. 

Таким образом, судом установлено, что постановлением №*** от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 Глубоких Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КРФоАП, выразившегося в нарушении п.8.4 ПДД РФ – при перестроении не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №***, движущемуся попутно, в связи с чем, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500,00 руб. 

Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступит дорогу транспортному средству находящемуся справа. 

В своих доводах, ФИО3, указывает на то, что ФИО4 двигаясь по второй полосе не имела преимущественного права движения по отношению к Глубоких Е.С., и у Глубоких Е.С. отсутствовала обязанность ее пропускать. Однако, ФИО4 двигалась по своей полосе без изменения направления движения, в связи с чем, Глубоких Е.С. не имела преимущественного права движения, и у водителей отсутствовала обязанность уступить ей дорогу. 

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из просмотренной видеозаписи установлено, что Глубоких Е.В. в нарушение п. 8.4 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения траектории, что прямо запрещено правилами дорожного движения. Перестраиваясь с правой полосы движения, Глубоких Е.В. не имела преимущественного движения перед автомобилями, двигающимися попутно без изменения направления движения по левой от нее полосе, что вопреки доводам жалобы подтверждает, что Глубоких Е.В. создала потенциальную опасность наступления дорожно-транспортного происшествия/т.1 л.д.141-142/. 

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, судом установлено, что какие-либо нарушения ПДД РФ со стороны водителя ФИО4, отсутствуют. Следовательно, гражданская ответственность водителя ФИО4 как владельца источника повышенной опасности, не наступила. 

В действиях же Глубоких Е.В. усматривается причинно-следственная связь с произошедшим ДТП, поскольку именно она, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №*** при перестроении не уступила дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №*** под управлением ФИО4 

Судом установлено, что именно действия водителя Глубоких Е.В. управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №*** явились следствием произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия и наступила ее гражданская ответственность за причинение вреда ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №*** в адрес ФИО3 направлено уведомление об отказе в возмещении причиненного ущерба, поскольку гражданская ответственность ФИО4 не наступила/т.1 л.д.77/. 

Таким образом, поскольку гражданская ответственность ФИО4 не наступила, у АО «Страховая Компания «АстроВолга» отсутствуют правовые основания для возмещения причиненного ФИО3 ущерба. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд не установил каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны водителя ФИО4 было допущено нарушение ПДД, явившихся причиной данного дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания вины обоюдной и возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе удовлетворения исковых требований об установлении степени вины третьего лица – водителя и собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №***, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с АО «Страховая Компания «АстроВолга» в пользу истца страхового возмещения в размере 164900,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО3/т. л.д.191-193/. Согласно счету №*** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 35386,00 руб./т.2 л.д.2/, которая оплачена истцом в полном объеме 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГт.2 л.д.6/.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований к ответчику, оснований для взыскания расходов по проведению экспертизы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к АО «Страховая Компания «АстроВолга» о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово. 

Мотивированное решение суда составлено 05.03.2024г. 

Председательствующий:/подпись/

Копия верна

Судья: И.Ю. Куртобашева