Дело № 2-482/17 КОПИЯ

Поступило: 30.01.2017 г.

Требования уточнены: 24.04.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» июня 2017 г. г. Искитим Новосибирской области 

Резолютивная часть решения оглашена 22.06.2017 г. 

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2017 г. 

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области 

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Емельянова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенёвой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искитимского потребительского общества «Кооператор» к Семеновской ..., ФИО2 ... о взыскании с работников материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Искитимское потребительское общество «Кооператор» обратилось в суд с иском к Семеновской ..., ФИО2 ... о взыскании с работников материального ущерба. 

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать соответчика ФИО2 ... денежные средства в счет возмещения ущерба работником работодателю в сумме 22363,06 руб., с ответчика Семеновской ... денежные средств в счет возмещения ущерба работником работодателю в сумме 46312,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2260 руб. 

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 02.03.2016 г. был заключен трудовой договор между ИПО «Кооператор» и ответчиком ФИО1, по условиям которого она была принята на должность продавца с исполнением обязанностей заведующего магазином в магазин ТПС «Бердский» п. Чернореченский Улыбинского коопредприятия. 

02.03.2016 г. был заключен трудовой договор между ИПО «Кооператор» и ответчиком ФИО2, по условиям которого она была принята на должность продавца в магазин ТПС «Бердский» п. Чернореченский Улыбинского коопредприятия.

01.03.2016 г. между ИПО «Кооператор» и сформированной бригадой магазина ТПС «Бердский» п. Чернореченский Улыбинского коопредприятия был заключен договор полной коллективной бригадной материальной ответственности. Члены бригады – ответчик ФИО2 и ФИО1 Договор вступил в силу с 02.03.2016 г. 

25.08.2016 г. на основании распоряжения руководителя организации Номер от 25.08.2016 г. о проведении инвентаризации, переоценке ценностей, в магазине «Бердский» Улыбинского торгового предприятия была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (межинвентаризационный период с 25.03.2016 г. по 25.08.2016 г.). В результате инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 148210 руб. 08 коп. 

В данный инвентаризационный период в магазине работало два работника - ответчики. 

Претензий к качеству проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей бригада не имела, повторной инвентаризации товарно-материальных ценностей не требовала. Причины образования данной суммы задолженности работники объяснить не смогли. Сумма причиненного ущерба разделена между работниками согласно отработанному времени: ФИО1 – 51 741,98 руб., ФИО2 – 96 468,10 руб.

Сумма недостачи частично погашена ФИО1 – 5428,99 руб., ФИО2 – 74105,04 руб. 

Истец просит взыскать с ответчиков прямой действительный ущерб, который был причинен по их вине. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном иске, дополнительно пояснила, что ФИО1 находилась на больничном с 13.05.2016 г. по 24.08.2016 г. Однако на период временной нетрудоспособности товарно-материальные ценности, вверенные ей не передавала, ключи от магазина не передавала, в указанный период выходила на работу по договоренности с ФИО2, принимала товар, оформляла его, в некоторые дни работала в магазине. Поэтому полагает, что ущерб должен быть возмещен всеми членами бригады, при этом размер ущерба распределен между членами бригады пропорционально фактически отработанному времени. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ - заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебное извещение, направленное ответчику, было возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи «Истек срок хранения». 

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о чем свидетельствует почтовое уведомление, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем ходатайство ее представителя – адвоката Верес Н.Н. об отложении судебного разбирательства судом отклонено. 

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Верес Н.Н. в судебном заседании от имени ответчика исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1 находилась на больничном, была нетрудоспособна с 13.05.2016 г. по 24.08.2016 г., поэтому товарно-материальные ценности не принимала. Действительно она приходила на работу, для того чтобы забрать бухгалтерские документы, которые она обрабатывала дома. На работу она не выходила, заработная плата за этот период ей не начислялась. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, диретор Улыбинского кооппредприятия ФИО4 полагал, что требования истца подлежат удовлетворению. Он ведет табель учета рабочего времени работников. Действительно в табеле в период с 13.05.2016 г. по 24.08.2016 г. ФИО1, на больничном, однако она фактически находилась на рабочем месте в некоторые дни, открывала и закрывала магазин, принимала товар. Работники сообщили ему, что справятся с ситуацией, смогут отработать без дополнительной подмены. 

Суд считает ответчиков надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Изучив письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их каждое по отдельности и в совокупности, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 работала у Истца ИПО «Кооператор» с 02.03.2016 г. по 25.08.2016 г. в должности продавца с исполнением обязанностей заведующего магазином в магазине ТПС «Бердский» п. Чернореченский Улыбинского коопредприятия, что подтверждается копиями заявления о приме на работу от 01.03.2016 г., копией трудового договора от 02.03.2016 г., приказа о приеме на работу от 02.03.2016 г. Номер. 

ФИО2 работала у Истца ИПО «Кооператор» с 02.03.2016 г. по 25.08.2016 г. в должности продавца в магазине ТПС «Бердский» п. Чернореченский Улыбинского коопредприятия, что подтверждается копиями заявления о приме на работу от 01.03.2016 г., копией трудового договора от 02.03.2016 г., приказа о приеме на работу от 02.03.2016 г. Номер.

Трудовые обязанности ответчиков связаны с непосредственным обслуживанием и использованием денежных, товарных ценностей и иного имущества работодателя. 

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с положениями ст.ст. 244-245 Трудового кодекса РФ истцом с ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01.03.2016 г. 

В состав бригады включены ФИО1, ФИО2 

25.08.2016 г. на основании распоряжения руководителя организации Номер от 25.08.2016 г. о проведении инвентаризации, переоценке ценностей, в магазине «Бердский» Улыбинского торгового предприятия была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (межинвентаризационный период с 25.03.2016 г. по 25.08.2016 г.).

25.08.2016 г. в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 148210,08 руб., что подтверждается описью фактических остатков товаров от 25.08.2016г., актом результатов проверки ценностей от 26.08.2016 г. 

Ответчиками до начала провелеения инвентаризации дана расписка, что к началу проведения инвентаризации все приходные и расходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие под их ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход. 

Ответчики результаты проведения инвентаризации не оспаривали, согласились с ними. 

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом Организация (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В ходе проведения проверки по факту недостачи товарно-материальных ценностей работодателем получены объяснения от работников ФИО5 и ФИО1, которые в объяснениях от 25.08.2016 г. не смогли объяснить причины ее образования. 

По результатам расследования работодатель ИПО «Кооператор» пришел к выводу, что недостача товарно-материальных ценностей произошла по вине работников, ущерб разделен поровну между ответчиками. 

Согласно постановлению правления ИПО «Кооператор» от 06.09.2016 г. Номер утвержден акт результатов проверки ценностей от 25.08.2016 г., ФИО2 выплатила недостачу в сумме 50000 руб., остаток задолженности 24105,04 руб., ФИО1 добровольно недостачу не выплачивала. 

На момент рассмотрения настоящего дела материальный ущерб возмещен ФИО2 в сумме 74105,04 руб., ФИО1 – в сумме 5428,99 руб., что сторонами не оспаривалось. 

Ответчик ФИО2 не возместила истцу причиненный материальный ущерб на сумму 22363,06 руб., ФИО1 – 46312,99 руб. 

Суд, проверив соблюдение истцом предусмотренных законом правил установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, привлечения лиц к возмещению ущерба, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку порядок установления коллективной (бригадной) материальной ответственности работников магазина «Бердский» Улыбинского торгового предприятия истцом соблюден, правильно определена степень вины каждого работника-члена бригады, к возмещению предъявлен фактический прямой действительный ущерб, причиненных работниками ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению сохранности вверенного имущества, порядок привлечения работников к материальной ответственности соблюден. 

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, в соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ судом не установлено.

Ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в причинения ущерба работодателю.

Суд не соглашается с доводом представителя ответчика ФИО1 - адвоката Верес Н.Н. о том, что поскольку ФИО1 находилась на больничном в период с 13.05.2016 г. по 23.08.2016 г. она не должна нести материальную ответственность перед работодателем. 

Указанный довод опровергается исследованными судом письменными материалами дела. 

Действительно, согласно табелям учета рабочего времени за май 2016 г., июнь 2016 г., июль 2016 г., август 2016 г., справке от 29.03.2017 г. Номер филиала № 14 ГУ НРО ФСС России ФИО1 была нетрудоспособна в период с 13.05.2016 г. по 26.05.2016 г, с 30.05.2016 г. по 23.08.2016 г., получила пособие по временной нетрудоспособности. 

Вместе с тем, ФИО1 в связи с нахождением на больничном товарно-материальные ценности, вверенные ей как материально-ответственному работнику, не передавала, выходила на работу, принимала товары по товарно-транспортным накладным, счетам фактурам, списывала товары, осуществляла перемещение товаров из вверенного магазина в иные подразделения ИПО «Кооператор», что подтверждается копиями листов из журнала о сдаче магазина «Бердский» на пульт охраны, заявлением ФИО2 о распределении ущерба пополам с ФИО1, поскольку она работал в период больничного подменяла в выходные дни, первичными приходно-расходными документами (товарно-транспортными накладными, товарно-денежными отчетами, счета-фактурами и т.д.). Исходя из изложенного суд, приходит к выводу об обоснованности распределения суммы материального ущерба между членами бригады пропорционально фактически отработанному времени, что соответствует степени вины каждого члена бригады. 

Поскольку ответчиками, размер ущерба не оспорен, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 материального ущерба, причиненного работодателю в сумме 46312,99 руб., с ответчика ФИО2 – в сумме 22363,06 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права в размере 2260 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.01.2017 г. №23, пропорционально присужденным суммам: 1524,14 руб. с ФИО1, 736,86 руб. – с ФИО2.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Искитимского потребительского общества «Кооператор» к Семеновской ..., ФИО2 ... о взыскании с работников материального ущерба удовлетворить. 

Взыскать в пользу Искитимского потребительского общества «Кооператор» с ФИО2 ... денежные средства в счет возмещения ущерба работником работодателю в сумме 22363,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 735,86 руб., а всего 23098 руб. 02 коп. 

Взыскать в пользу Искитимского потребительского общества «Кооператор» с Семеновской ... денежные средств в счет возмещения ущерба работником работодателю в сумме 46312,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1524,14 руб., а всего 47837 руб. 13 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Емельянов 

Копия верна: судья-

секретарь-