Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «СГ-транс» к ФИО1 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альтаир») о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СГ-транс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит: 

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу Акционерного общества «СГ-транс» (ИНН №) сумму ущерба в размере 1 040 815 (один миллион сорок тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 28 копеек;

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, проживающего по адресу: 

<

адрес>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 404 (тринадцать тысяч четыреста четыре) рубля 08 копеек.

В обоснование исковых требований истцом указаны следующие обстоятельства.

Между ОАО «СГ-транс» (далее Истец) в лице директора Северо-Кавказского филиала по транспорту газа ФИО2 и ООО «СГ-трейд» в лице генерального директора ФИО1 (далее Ответчик) 08.04.2008 был заключен договор хранения с экспедиционными услугами №№ (далее Договор).

12.12.2014 г. в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», организационно-правовая форма ОАО «СГ-транс» изменена на АО «СГ-транс».

Согласно сведений из ЕГРЮЛ ООО «СГ-трейд» (ИНН №), единственным учредителем и руководителем которого являлся ФИО1 08.12.2014 прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Альтаир» (ИНН №).

В связи с чем, все права и обязанности ООО «СГ-трейд» (ИНН № были переданы к ООО «Альтаир» (ИНН №) в соответствии с частью 2 статьи 58 ГК РФ.

Согласно условиям Договора ООО «СГ-трейд» обязалось принимать на хранение номерные узлы и детали экипажной части, образовавшиеся в процессе утилизации вагонов-цистерн принадлежащих АО «СГ-транс».

ООО «СГ-трейд» приняло на себя обязанности хранить имущество Истца, в течение срока действия договора, либо до востребования (п. 2.1 Договора), оказывать в случаях, предусмотренных настоящим договором, необходимые экспедиционные услуги и возвращать это имущество в сохранности (п. 1.1 Договора).

Данное имущество передавалось на хранение на склад ООО «СГ-трейд», который располагался по адресу: 

<

адрес>, на основании актов приема-передачи товарно-материальных ценностей.

Факт поступления товарно-материальных ценностей подтверждается актами приема-передачи имущества №10000007 от 05.03.2012, 10-0000064 от 22.11.2012, 10- 0000003 от 22.01.2013, 10-0000004 от 22.03.2013, 10-0000002 от 23.01.2013, 10-0000006 от 29.01.2013, от 100000009 от 31.01.2013, 10-0000013 от 21.02.2013, 10- 0000020 от 29.03.2013, 10-0000021 от 29.03.2013, 10-0000022 от 02.04.2013,10-0000023 от 25.04.2013, 10-0000048 от 23.09.213, а их наличие на хранении подтверждается составленной 10.04.2014 инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей в количестве 87 штук.

В связи с прекращением необходимости хранения АО «СГ-транс» в письменном виде (исх. №4978 от 16.07.2014, №6011 от 01.09.2014 и №3659 от 15.09.2014) обратилось к ООО «СГ-трейд» о согласовании даты и времени вывоза имущества со склада в количестве 87 номерных узлов и деталей, однако ООО «СГ-трейд» на данные обращения ни как не отреагировало и не представило какого-либо ответа.

В связи с указанными обстоятельствами Истцом было подано заявление о проведении проверки по факту совершения генеральным директором ООО «СГ-трейд» мошеннических действий, связанных с удержанием и распоряжением имуществом, принадлежащим АО «СГ-транс».

Кроме того, АО «СГ-транс» обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Альтаир» о взыскании убытков в сумме 1 140 815,28 рублей.

Поскольку как уже упоминалось выше согласно сведений из ЕГРЮЛ ООО «СГ-трейд» (ИНН №), единственным учредителем и руководителем которого являлся ФИО1 прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 08.12.2014 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Альтаир» (ИНН №).

В ходе рассмотрения арбитражного дела А63-15405/2015, ООО «Альтаир» явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 25.06.2016 по делу А63-15405/2015 исковые требования АО «СГ-транс» были удовлетворены в полном объеме.

Однако решение Арбитражного суда 

<

адрес> от 25.06.2016 по делу А63-15405/2015 до настоящего времени не исполнено, поскольку по данным АО «СГ-транс» ООО «Альтаир» по юридическому адресу отсутствует, счетов в кредитных организациях, а равно какого-либо имущества не имеет.

В свою очередь, постановлением оперуполномоченного ГЭБ и ПК отдела МВД по 

<

адрес> майора полиции ФИО3, вынесенным по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № от 04.09.2015, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ответчика по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ УК РФ (самоуправство), на основании пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 15.05.2017 следует, что опрошенный по обстоятельствам проверки генеральный директор ООО «СГ- трейд» ФИО1 пояснил, что АО «СГ-транс» не выполнило обязательства по оплате ежемесячного вознаграждения за хранение переданных узлов и деталей, поэтому им было принято решение об утилизации на металлолом оставшихся на хранении товарно-материальных ценностей, а полученные денежные средства зачесть в счет долга за хранение.

При оценке действий Ответчика оперуполномоченным ГЭБ и ПК отдела МВД по 

<

адрес> майором полиции ФИО3 сделан вывод, что в действиях бывшего генерального директора ООО «СГ-трейд» ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ (самоуправство), выраженных в самовольном, вопреки установленному порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией.

По смыслу части 4 статьи 133 УК РФ прекращение уголовного преследования по признакам предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, относится к не реабилитирующим основаниям.

Постановлением от 2 марта 2017 года N 4-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24 УПК РФ.

Указанная норма была признана Конституционным судом не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку ее положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования происходит с согласия обвиняемого (подсудимого, подозреваемого).

При этом обвиняемый (подсудимый, подозреваемый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба.

В свою очередь суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования. К ним относятся и сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для зосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества овальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должны было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска (п.3 ст. 393 ГК РФ).

Для целей определения размера убытков, причиненных Истцу, противоправными действиями Ответчика, АО «СГ-транс» провело анализ сложившихся на территории Северо-Кавказского региона цен на запасные детали бывшие в использовании к вагонам-цистернам и лом металлов.

Анализ проведен на основе предложений компаний о продаже деталей и закупке лома металлов (приложены к Исковому заявлению), предоставленных Истцу по его запросу.

Общая сумма ущерба, причиненного Истцу противоправными действиями ответчика составила 1 040 815 (один миллион сорок тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 28 копеек, из которых сумма убытков по лому метала 340 850 рублей, деталям, бывшим в использовании 699 972,55 рублей (340 850 + 699 965,28 = 1 040 815,28)

Расчет стоимости переданного на хранение имущества, сложившейся на территории Северо-Кавказского региона, приведен в Приложении № 1 к Исковому заявлению. Статья 11 ГК РФ и статья 46 Конституции РФ предусматривают возможность судебной защиты нарушенного права.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования АО «СГ-транс» и просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Альтаир», в судебное заседание не явились. Вызывались в суд заказными письмами с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, которые не были им доставлены в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи. 

Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года №423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. 

Таким образом, поскольку адресаты в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд на основании ст. 167 ГПК РФ признает его извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Почтовое отправление с судебным извещением поступило в почтовое отделение по месту жительства ответчика ФИО1 и по месту нахождения третьего лица ООО «Альтаир».

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленные судом и поступившие в адрес ответчика ФИО1 и ООО «Альтаир» судебные извещения считаются доставленным по надлежащим адресам.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему. 

При рассмотрении дела судом установлено, что 08.04.2008 между ОАО СГ-транс», 

<

адрес> (поклажедатель) и ООО «СГ-трейд», 

<

адрес>, (хранитель) был заключен договор хранения с экспедиционными услугами № (далее - договор), по условиям которого передавались на хранение номерные узлы и детали, образовавшихся в результате утилизации вагонов-цистерн (далее - вещь), находящихся в собственности АО «СГ-транс».

По настоящему договору хранитель обязан хранить имущество, переданное ему поклажедателем, оказывать в случаях, предусмотренных настоящим договором, необходимые экспедиционные услуги и возвращать это имущество в сохранности (п. 1.1 договора).

ООО «СГ-трейд» обязалось хранить имущество в течение срока действия договора либо до востребования (п. 2.1 договора).

ООО «СГ-трейд» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица

08.12.2014 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Альтаир», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СГ-трейд» и ООО «Альтаир».

Таким образом, ООО «Альтаир» является правопреемником ООО «СГ-трейд».

В ходе судебного разбирательства установлено, что арбитражным судом 

<

адрес> было рассмотрено дело №А63-15405/2015 по иску АО «СГ-транс» к ООО «Альтаир» о взыскании убытков в сумме 1040815,28 рублей и госпошлины.

Решением арбитражного суда 

<

адрес> по данному делу №А63-15405/2015 исковые требования АО «СГ-Транс» удовлетворены и постановлено взыскать с ООО «Альтаир» в пользу АО «СГ-Транс» убытки в сумме 1040815,28 рублей, госпошлину в сумме 23408 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Указанным решением арбитражного суда 

<

адрес> установлено: 

«По актам приема-передачи №10-0000007 от 05.03.2012, 10-0000064 от 22.11.2012, 10-0000003 от 22.01.2013, 10-0000004 от 22.0J.2013, 10-0000002 от 23.01.2013,10-0000006 от 29.01.2013, 10-0000009 от 31.01.2013, 10-0000013 от 21.02.2013, 10-0000020 от 29.03.2013, 10-0000021 от 29.03.2013, 10-0000022 от 02.04.2013, 10-0000023 от 25.04.2013, 10-0000048 от 23.09.2013 имущество, передано на хранение по договору хранения с экспедиционными услугами №13/12/012/08 от 08.04.2008…

В соответствии с п. 12.1 договора, хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, даже если предусмотренный настоящим договором срок ее хранения еще не окончился.

10.04.2014. между сторонами была составлена инвентаризационная описьтоварно-материальных ценностей, в соответствии с которой ООО «СГ-Трейд» подтвердило их наличие на хранении в количестве 87 штук.

Истец письмами №4978 от 15.07.2014 и 6359 от 15.09.2014 уведомил хранителя о намерении вывезти условно пригодные узлы и детали.

ООО «СГ-трейд» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 08.12.2014 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Альтаир», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СГ-трейд» и ООО «Альтаир».

По заявлению АО « СГ-транс» ОМВД России по 

<

адрес> проводилась проверка по факту совершения ООО «СГ-трейд» мошеннических действий, связанных с удержанием и распоряжением имуществом, принадлежащим АО «СГ-транс».

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2015г судом установлено следующее.

Опрошенный по обстоятельствам проверки генеральный директор ООО «Сг-трейд» ФИО1 пояснил, что АО «СГ-транс» не выполнило обязательства хранителю по оплате ежемесячного вознаграждения за хранение переданных узлов и деталей, поэтому было принято решение об утилизации на металлолом оставшихся на хранении товарно-материальных ценностей, полученные денежные средства зачесть в счет долга за хранение.

В связи с тем, что принятое на хранение имущество утрачено (реализвано) хранителем, истец в соответствии с п. 10.4. договора обратилось с иском в Арбитражный суд 

<

адрес> о взыскании причиненных убытков, согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон регулируются главой 47 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1 и 2 статьи 889 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера убытков принимаются во внимание цены, существующие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено т не было, в день предъявления иска- ст.393п.З ГК РФ.

В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно п. 10.4 договора, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещи, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГКРФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт передачи истцом вещи на хранение ответчику, подтверждается представленными в материалы дела актами приема передачи № 10-0000007 от 05.03.2012, 10-0000064 от 22.11.2012, 10-0000003 от 22.01.2013, 10-0000004 от 22.01.2013, 10-0000002 от 23.01.2013,10-0000006 от 29.01.2013, 10-0000009 от 31.01.2013, 10-0000013 от 21.02.2013, 10-0000020 от 29.03.2013, 10-0000021 от 29.03.2013, 10-0000022 от 02.04.2013, 10-0000023 от 25.04.2013, 10-0000048 от 23.09.2013, подписанными сторонами.

Факт утраты (реализации) принятого на хранение имущества (вещи) ответчиком установлен материалами ОМВД России по 

<

адрес> (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2015г)».

«Поскольку хранитель не возвратил поклажедателю имущество (вещь), переданное ему на хранение, суд, проверив документы в обоснование заявленных убытков, признал их расчет верным. Размер убытков определен в результате сложившихся на территории Северо-Кавказского региона цен на запасные детали, бывшие в использовании к вагонам-цистернам и лом металлов».

Таким образом, убытки в сумме 1040815,28 рублей, понесенные истцом АО «СГ-транс» в связи с утратой имущества, переданного на хранение ООО «СГ-трейд» на основании договора хранения с экспедиционными услугами от 08.04.2008 года №, уже взысканы в пользу истца АО «СГ-транс» решением арбитражного суда 

<

адрес> по делу №А63-15405/2015 от 25.04.2016 года.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд считает, что не имеется оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ущерба в сумме 1040815,28 рублей, поскольку нарушенное право АО «СГ-транс» уже восстановлено в судебном порядке, о чем имеется указанное решение арбитражного суда 

<

адрес>. Иное повлечет двойное взыскание материального ущерба в пользу АО «СГ-транс», что законом не предусмотрено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не имеется законных оснований для возмещения судебных расходов, понесенных истцом, за счет ответчика, поскольку истцу отказано в исковом требовании в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

требования акционерного общества «СГ-транс»:

о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу Акционерного общества «СГ-транс» (ИНН №) сумму ущерба в размере 1 040 815 (один миллион сорок тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 28 копеек;

о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, проживающего по адресу: 

<

адрес>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 404 (тринадцать тысяч четыреста четыре) рубля 08 копеек, – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Волковская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>