Дело № 2-321/2020 

УИД64RS0019-01-2020-000463-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кастериной Л.В.,

при секретаре Астанковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из искового заявления следует, что ФИО2 работала по трудовому договору продавцом магазина «Находка» в ИП ФИО1 

В период с 10.07.2017 года по 03.08.2017 года ответчик присвоила чужое, вверенное ей имущество. Приговором мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Саратовской области от 14 марта 2018 года ФИО3 признана виновной по ч.1 ст. 160 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа.

Размер ущерба составляет 117004,50 руб.

Истец просит взыскать указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 года по 15.05.2020 года в размере 17790,34 руб., расходы на оказание юридической помощи размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1100 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Саратовской области от 14 марта 2018 года ФИО3 признана виновной по ч.1 ст. 160 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа.

Приговор вступил в законную силу 27 марта 2018 года.

Приговором установлено, что ФИО4 присвоила чужое, вверенное ей имущество, принадлежащее ФИО1, чем причинили ему материальный ущерб.

ФИО1 был признан потерпевшим при рассмотрении уголовного дела.

Размер ущерба составляет 117004,50 руб.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении преступления, повлекшего причинение истцу материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба в сумме 117004,50 руб.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (п. 57 постановления).

Из материалов дела видно, что приговор мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Саратовской области от 14 марта 2018 года вступил в законную силу 27 марта 2018 года.

В связи с чем, правоотношения сторон возникли только после вынесения приговора, которым установлено причинение истцу материального ущерба. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению с момента вступления приговора суда в законную силу, поскольку только с этого момента у ответчика возникли обязательства по возврату указанной суммы.

Приговор вступил в законную силу 27.03.2018 года, следовательно, с 28.03.2018 года у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, который за период с 28.03.2018 года по 15.05.2020 года составит 17767, 10 руб.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Исходя из требований разумности и справедливости, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О и от 22.03.2011 года N 361-О-О об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи размере 20 000 руб.

Учитывая, что ответчиком не заявлены возражения и не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, данные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из доверенности ФИО1 выдала доверенность ФИО5 представлять его интересы в различных государственных учреждения, в том числе в судах общей юрисдикции, то есть доверенность выдана не только на ведение указанного выше дела. В связи с чем, расходы на оформление данной доверенности взысканию не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой потребитель был освобожден.

На основании ст.ст. 395,1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением 117004,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.03.2018 года по 15.05.2020 года в размере 17767, 10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3895 руб.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Красноармейский городской суд.

Председательствующий судья Л.В.Кастерина