№ 2-9/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Учалы 17 января 2019 г

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гильманова Р.М.

С участием представителя истца ФИО1

Ответчика ФИО2

Представителя ответчика ФИО3

при секретаре Бахаревой А.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грива С.А к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. 

у с т а н о в и л:

Грива С.А обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час 55 мин в 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем 

<

***> перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в результате чего совершил наезд на автомобиль 

<

***> под управлением ФИО5 В результате этого ДТП автомобиль 

<

***> принадлежащий истцу Грива С.А был значительно поврежден. В связи с чем истец просит взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 151218 руб, судебные расходы связанные с уплатой госпошлины в размере 4224 руб, услуги представителя в размере 15000 руб, судебные издержки в размере 9000 руб, услуги оценщика техника эксперта и почтовые расходы 268 руб.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 12. ГПК РФ Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (ПКС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П, ОКС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час 55 мин в 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя 

<

***> перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в результате чего совершил наезд на автомобиль 

<

***> под управлением ФИО5 В результате этого ДТП автомобиль марки 

<

***> принадлежащий истцу Грива С.А был значительно поврежден.

Согласно Заключения Экспертно- правовое бюро « Истина» о размере ущерба транспортного средства марки 

<

***> государственный регистрационный знак № c учетом износа составляет 137731 руб.

Суд не может принять во внимание Экспертное заключение Экспертно- правового бюро « Истина», и не может быть признан судом допустимым доказательством, поскольку указанный отчет выполнен в досудебном порядке без приглашения сторон, и по инициативе самого ФИО5.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях ФИО2 имеется нарушение п.п 8.1 ПДД, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно страхового полиса автомобиль застрахован в Страховая Акционерная Компания « Энергогарант» ЕЕЕ № 

У ФИО2 отсутствовал страховой полис.

Решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Жалобу представителя ФИО2- ФИО3 на определение инспектора по ИАЗ ГДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворить частично.

Определение инспектора по ИАЗ ГДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 изменить: исключить из них выводы о том, что в действиях водителя ФИО2 имеется нарушение п.п.8.1 ПДД РФ, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В остальной части определение должностного лица оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно- автотехническая экспертиза, которая поручена ООО « ГАРАНТ».

Согласно Экспертного заключения ООО « ГАРАНТ» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> исследованием вопроса установлено, что оба автомобиля находясь в подвижном состоянии, двигаясь в разном направлении, на разных скоростях с наличием взаимного сближения, относительно продольных осей транспортного средства участников дорожно- транспортного происшествия, о чем свидетельствует наличие некоторого угла в расположении объектов в момент схождения. В данной дорожно- транспортной ситуации в процессе следообразования следовоспринимающий объект мог одновременно стать и следообразующим объектом. Контактное взаимодействие в данной дорожно- транспортной ситуации вызвано не соблюдением достаточного бокового интервала водителями транспортных средств 

<

***>, при движении.

Определением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО2 назначена судебно- оценочная экспертиза.

В силу ст. 55 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно Заключения эксперта № эксперта ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

***>, рег № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 135573 руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства 

<

***>, рег № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 107378 руб.

Данное Заключение эксперта научно обосновано и составлено с учетом требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ. №ФЗ. К отчету приложены диплом оценщика и удостоверение о повышении квалификации.

Согласно указанного Заключения эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Исследование произвел эксперт ФИО8 Р,Д прошедшие квалификационную аттестацию и внесенные в Государственный Реестр экспертов- техников. Судом проверены выводы заключения, достоверность которых у суда не вызывает сомнения. 

Указанное заключение сторонами не оспорено, стороны согласны с заключением.

Суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, то есть в размере 107378 руб.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Поскольку участниками дорожно-транспортного происшествия являлись два водителя, то согласно экспертизе ООО « Гарант» в ДТП имеется вина обоих водителей, поскольку не соблюдался достаточный боковой интервал водителями.

В соответствии с п.9.10 ПДД Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из Заключения экспертизы ООО « ГАРАНТ» следует, что 

В силу ст. 8.1 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения")

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

(в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

На основании абзаца 4 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» : При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находясь за рулем автомобиля 

<

***> на территории торгового центра Евразия выезжал с парковочного места задним ходом из образовавшегося между рядом стоящими машинами « кармашка» и не мог видеть автомобиль истца ФИО5 При этом Грива С.А достоверно видя, что автомобиль выезжает, и не убедившись, что парковочное место освободилось, начал одновременное движение по направлению заезда парковочное место, что и стало причиной дорожно- транспортного происшествия, что очевидно указывает на вину самого истца.

Указанное обстоятельства как раз и согласуется со схемой ДТП, административным материалом, фотографиями повреждений на автомобилях и собственно с самим заключением трассологической экспертизы, которое указывает, что оба автомобиля находясь в подвижном состоянии, двигались в разном направлении, на разных скоростях с наличием взаимного сближения.

ля возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В данном споре вред причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

Разрешая возникший спор, суд оценив представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришел к выводу о том, что соотношение допущенных водителями нарушений применительно к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и материалам дела, с учетом их последствий для конкретной дорожной ситуации позволяет определить степень виновности каждого из них в случившемся в процентном отношении ФИО2 - 80%, ФИО5 - 20%, поэтому доказательств иного соотношения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия материалы дела не содержат.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Субару Форестер составляет 107378 руб (поскольку вина Гривы С.А составляет 20 %), то 

107378 руб Х 20 %/100%= 21475,6 руб.

107378-21475, 6=85902, 4 руб.

При таких обстоятельствах, возмещение восстановительного ремонта в размере 85902, 4 руб подлежит удовлетворению.

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2, поскольку его вина составляет 80 % и на момент ДТП его автомобиль не застрахован.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о взыскании утраты товарной стоимости.

Представлены Заключения экспертов, которые исследованы в судебном заседании.

В Экспертном Заключении Экспертно- правового бюро « Истина» размер утраты товарной стоимости ( УТС) АМТС 

<

***> в результате ДТП составляет 13505 руб.

С учетом степени вины истца Грива С.А УТС составляет 13505Х 80%/100%=10804 руб.

Стороны согласились с суммой оценки, в связи с чем 13 505 руб подлежит взысканию с ответчика.

Судебные расходы, согласно ст.ст.98-103 ГПК РФ состоящие из расходов по оплате оценки эксперта в размере 7200 руб, почтовые расходы в размере 268, 90 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 3379 руб., с учетом сложности дела расходы по оплате услуг адвоката подлежат возмещению в размере 10000 руб.

В остальной части исковых требований Грива С.А к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, отказать. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от ДД.ММ.ГГГГ

Статья 11 ГК РФ предусматривает право на защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что доказательств иного размера ущерба судом не добыто.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу Грива С,А 85902, 4 руб возмещение ущерба, утеря товарной стоимости 10804 руб, расходы по оценке экспертизы в размере 7200 руб, расходы по госпошлине в размере 3379 руб, почтовые расходы 214 руб, расходы на представителя в размере 10000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Р.М Гильманов.