УИД-22RS0003-01-2021-000351-66 Дело №1-85/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бийск 14 июля 2021 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре судебного заседания (помощнике судьи) Радионовой Н.А., 

с участием:

- государственного обвинителя - помощника прокурора Бийского района Алтайского края Шаминой Ю.С.; 

- потерпевшего Потерпевший №1;

- подсудимого ФИО1;

- защитника - адвоката Безуглова В.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности, расположенном на стадионе 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии около 200 метров в северо-западном направлении от здания № по 

<

адрес>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, у него возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, опасного для его жизни. С целью реализации своего умысла, в период времени с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь на вышеуказанном участке местности, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, руководствуясь мотивом личной неприязни, подошел к Потерпевший №1, и кулаками нанес не менее двух ударов в область лица последнего, осознавая при этом, что удары наносит в жизненно важный орган человека, и что его действия неминуемо приведут к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая наступления таковых последствий. После чего, ФИО1, продолжая свой умысел, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 5 метров в северо-восточном направлении от здания № по 

<

адрес>, подошел к автомобилю Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак №, припаркованному на указанном выше участке местности, в котором находился Потерпевший №1, и, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, кулаками нанес Потерпевший №1 не менее четырех ударов в область лица, осознавая при этом, что удары он наносит в жизненно важный орган человека, и что его действия неминуемо приведут к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая наступления таковых последствий. В результате умышленных преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения: 1.1) закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, оскольчатого перелома решетчатой кости слева (внутренней стенки глазницы) со смещением, перелома верхней стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением, перелома костей спинки носа со смещением, кровоизлияния в полость левой верхнечелюстной пазухи и ячейки решетчатой кости слева, кровоподтека с отеком мягких тканей в левых параорбитальной и скуловой областях, кровоподтека на спинке носа. Вышеуказанная черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н; 1.2) кровоподтеки в подбородочной области слева (1), в области левой ушной раковины (1), кровоизлияние под слизистую оболочку нижней губы слева (1). Вышеуказанные телесные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного его расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (пункт 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении по части 1 статьи 111 УК РФ признал полностью, и, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний по существу предъявленного обвинения. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УПК РФ), в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Будучи допрошенным по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, в присутствии защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, ФИО1 показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №5 встретились в селе в вечернее время, пошли распивать спиртное на стадион. На стадион приехал автомобиль марки «Ниссан», модель не знает, кузов серебристого цвета. Водитель данного автомобиля стал крутить пятаки, потом подъехал к ним, наехал на костер. Он сказал, что машина сейчас загорится, водитель данного автомобиля отъехал. В настоящее время он знает имя водителя - ФИО25 фамилия ФИО20, тот ранее жил в их селе, но он его не знает. Потом ФИО26 на автомобиле наехал колесом на ногу Свидетель №5. Он подошел к нему, тот вышел из автомобиля. Он нанес ФИО27 два удара в область лица, поочередно обеими руками. От его ударов ФИО28 упал на землю, на спину навзничь, но головой не ударился, упал на асфальт. Удар один нанес в область правой щеки, а другой удар в область носа. Он подал руку ФИО29, и тот поднялся. От его ударов у Кости пошла кровь из носа. Распив с ними бутылку, они уехали. Костя стал опять крутить пятаки на стадионе. Он и Свидетель №5 пошли в центр села, проходили по ул. 

<

адрес>. Он увидел едущий на большой скорости автомобиль ФИО30, и тот, видя их, поехал прямо на них и бампером прижал их к забору дома. Затем, он хотел вытащить ФИО31 из автомобиля, чтобы побить его за то, что тот давит их на машине, но ФИО32 сдал задний ход и уехал. Свидетель №5 пошел домой, а он пошел к своему другу Свидетель №1, рассказал о случившемся, и они на автомобиле Свидетель №4, вместе с ним, и еще взяли друга Свидетель №3, и поехали искать данного ФИО34 на автомобиле. Они нашли этого ФИО33 и его автомобиль около ФАП с.Светлоозерское. Он увидел, что на водительском сиденье сидит ФИО35 и спит. Он открыл дверь, наклонился корпусом в салон, сказал, зачем он их давил, и ударил кулаком правой руки в область лица ФИО36. В какую часть лица пришелся удар, не помнит, но в центр лица. Потом этой же рукой нанес еще один удар в область центра лица, куда именно, не помнит. На лице ФИО38 была кровь, тот взялся за лицо и сидел, сознание не терял. В это время его Свидетель №4 оттащил от ФИО37, и они ушли (Т.1, л.д. 66-68).

Аналогичные по содержанию показания были даны ФИО1 на стадии досудебного производства по делу: ДД.ММ.ГГГГ - при проведении очной ставки между ним и потерпевшим Потерпевший №1; ДД.ММ.ГГГГ - при проведении проверки его показаний на месте; ДД.ММ.ГГГГ - при его допросе в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, в присутствии защитника и с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ (Т.1, л.д. 149-156, 179-186, Т.2, л.д. 31-32).

Вышеприведенные и оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый поддержал, подтвердил их правильность, указав, что они им были даны добровольно, какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, помимо его собственных вышеприведенных показаний, данных на стадии досудебного производства по делу, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе следующих:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №7, Свидетель №6 в дневное время приехали в с.Светлоозерское Бийского района для реставрации памятника, договор о выполнении данных работ заключен с администрацией 

<

адрес>. Их разместили в бывшем ФАП по 

<

адрес>. Он ранее проживал в данном селе, и потому, знает многих его жителей. Он в село приехал на своем автомобиле Ниссан Цефиро. Затем, в вечернее время, он на своем автомобиле, и вместе с ним поехал Свидетель №7, поехали на стадион, который расположен за тем зданием, в которое они заселились. Они остановились около ступней. Рядом был костер, Свидетель №7 вышел из автомобиля, пошел к парню, как он уже знает Свидетель №5, а он поехал кататься по стадиону, катался по времени около 10-15 минут, затем подъехал к костру. Свидетель №7 общался и пил спиртное с Свидетель №5. Он вышел из автомобиля, в этот момент к нему из-за трибуны подошел, как он уже знает в настоящее время, ФИО1, подошел сразу к ему и нанес удар кулаком правой руки в левую височную часть головы, стоял он (ФИО20) в этот момент спиной к трибуне. После этого удара он увидел, как ФИО1 наносит ему прямой удар в область левого глаза. От обоих ударов он почувствовал сильную физическую боль, но не упал. После этого, он спросил у ФИО1, за что тот его ударил, на это ФИО1 подошел к нему, приобнял левой рукой, похлопал по плечу, потом он почувствовал сзади удар в левую затылочную область головы, удар был не рукой, а каким-то предметом, но кто именно его ударил, он не видел. После этого удара он упал на землю, в какое положение упал, пояснить не может. Он потерял сознание, очнулся он уже на заднем сиденье своего автомобиля, было уже темно. Когда он очнулся, то лицо его было распухшее. Он тогда перелез на водительское сиденье и резко сдал назад, развернулся и приехал к общежитию. Он заглушил автомобиль и решил поспать в салоне. Проснулся от того, что ФИО1 открыл пассажирскую дверь и рукой стал наносить ему прямые удары в левую часть лица. Первый удар пришелся в область челюсти с левой стороны, он почувствовал резкую боль. Второй удар был в левую височно-скуловую область. В эту же область был и третий удар, четвертый удар в область левой скулы. От ударов ФИО1 ему стало плохо, он откинулся на сиденье. Затем что происходило, он не знает, очнулся в ЦГБ г.Бийска, где проходил лечение. У него был сломан нос, болела челюсть, было сильно отекшее лицо; 

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им на стадии досудебного производства по делу, оглашенными в судебном заседании, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №7 и ФИО20 приехали на автомобиле последнего в с.Светлоозерское Бийского района для реставрации памятника Воинам-освободителям, расположенного в указанном селе. Приехали они ДД.ММ.ГГГГ и заселились в здание бывшего ФАП села, по 

<

адрес>. После 14.00 часов Свидетель №7 и ФИО20 стали распивать спиртное. Потом Свидетель №7 и ФИО20 на автомобиле последнего Ниссан Цефиро, уехали куда-то. ФИО20 находился в состоянии опьянения. Пока он находился в общежитии, то ему позвонила жена ФИО20 и сказала, что ФИО20 и Свидетель №7 были у ее сестры в 

<

адрес>, и что ФИО20 избитый. Он находился в общежитии, после 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, во сколько точно, не помнит, в комнату зашел Свидетель №7, в состоянии алкогольного опьянения и лег спать. Он пытался у того что-то спросить, но тот был сильно пьян и не смог ему что-либо пояснить. Примерно минут через 5 он вышел на улицу, и увидел, что у здания общежития с торцевой стороны здания находится автомобиль ФИО20. Он подошел ближе, сам ФИО20 сидел на водительском сидении и спал. Лицо ФИО20 было сильно разбито. Затем, он вернулся в здание, поскольку двери автомобиля были закрыты. Находясь в комнате, он услышал какой-то шум. Потом к ним в комнату зашли 4 парня, среди которых был Свидетель №1. ФИО21 стал ему что-то предъявлять, говорил: «Кто из вас давил людей на автомобиле, ломал ноги кому-то?». Он сказал, что ничего не знает. Затем ФИО21 и парни вышли из комнаты. На следующее утро ему Свидетель №7 рассказывал, что они с ФИО20 ездили на стадион, выпивали там спиртное (Т.1, л.д. 219-221);

- показаниями свидетеля ФИО10, данными им на стадии досудебного производства по делу, оглашенными в судебном заседании, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ, он, Свидетель №6 и ФИО20 приехали на автомобиле ФИО20 в 

<

адрес>, для реставрации памятника воинам освободителям, расположенного в указанном селе. Заселились в здание бывшего ФАП села, по 

<

адрес>. Он и ФИО20 стали распивать спиртное, выпили больше 3 бутылок водки. Потом ФИО20 на своем автомобиле решил куда-то ехать. Поехали они, куда не помнит, помнит, что приехали на стадион. Они подъехали к трибуне, которая расположена на стадионе, у трибуны горел костер, у которого находились двое парней. Они к ним подъехали. ФИО20 остановил автомобиль на поле, он вышел из автомобиля, подошел к парням. ФИО20 в это время катался по стадиону. Он подошел к парням, познакомился с ними, имена их не помнит, как выглядели, не запомнил, было уже темно, когда они приехали на стадион. Он с данными парнями выпил спиртное. Потом подошел к ФИО20. Он был в состоянии сильного опьянения и не помнит, того, чтобы ФИО20 наезжал автомобилем на одного из парней, также он не помнит того момента, чтобы на стадионе ФИО20 кто-то бил. Спустя какое-то время его разбудили какие-то парни, кто-то из парней сказал, что это не он, и вышли. Затем, он вышел на улицу, видел автомобиль ФИО20, также видел, что Костя сидел на водительском сидении автомобиля, у него было избито лицо (Т.1, л.д. 222-224);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им на стадии досудебного производства по делу, оглашенными в судебном заседании, согласно которым: он знаком с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 находились на стадионе, было уже темно, они пили спиртное. На стадион приехал автомобиль светлого цвета, марку и модель не помнит. Из автомобиля вышли двое мужчин стали с ними пить спиртное. Как выглядели эти мужчины, он их не помнит, было темно и, он был пьян. Затем один из мужчин сел за руль автомобиля и стал кататься по стадиону, кругами. Он сидел на трибуне, рядом горел костер, потом автомобиль подъехал к нему, наехал на него передним бампером автомобиля, удар пришелся на взъем стопы, от удара он упал на бок, потом встал. Водитель вышел из автомобиля. ФИО1 подошел к нему (водителю) и ударил по лицу. Куда именно был удар, не помнит. Он подошел к ним и стал разнимать. Затем он и ФИО1 пошли за спиртным, а мужчины на автомобиле остались дальше ездить по стадиону. Также, мужчины поясняли, что они строители и приехали реставрировать памятник на стадионе. Когда он и ФИО1 проходили по 

<

адрес>, то увидели едущий в их сторону тот же автомобиль, что был на стадионе. Автомобиль поехал в их сторону, и совершил наезд на него и ФИО1, вмял их в забор. Он от этого удара залетел под капот автомобиля. ФИО1 его поднял, затем подошел к водителю, открыл дверь автомобиля, и в этот момент автомобиль резко задним ходом уехал с этого места. Он потом пошел домой, что происходило, не знает. На следующее утро от кого, уже не помнит, узнал, что ФИО1 нашел этого водителя и побил его (Т.1, л.д. 147-148);

- дополнительными показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им на стадии досудебного производства по делу, оглашенными в судебном заседании, согласно которым: водитель автомобиля, который его давил, это был Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 находились на стадионе, было уже темно, они пили спиртное. Затем, на стадион приехал автомобиль светлого цвета, марку и модель не помнит. Из автомобиля вышли двое - ФИО20-водитель, а второго как звали, не помнит. Они стали с ними пить спиртное. Затем ФИО20 сел за руль автомобиля и стал кататься по стадиону. Он сидел на трибуне, рядом горел костер. Потом автомобиль подъехал к нему и наехал на него передним бампером. Удар пришелся на взъем стопы, от удара он упал на бок, потом он встал. ФИО20 вышел из автомобиля. ФИО1 подошел к ФИО20 и ударил по лицу, куда именно был удар, не помнит. Сколько ударов ФИО1 нанес, он не помнит. Затем, он и ФИО1 пошли за спиртным, а мужчины на автомобиле, остались дальше ездить по стадиону. Когда он и ФИО1 проходили по 

<

адрес> села, то увидели едущий в их сторону тот же автомобиль, что и был на стадионе. Этот автомобиль поехал в их сторону, и совершил наезд на него и на ФИО1, вмял их в забор. ФИО1 подошел к водителю, открыл дверь, и в этот момент автомобиль резко задним ходом уехал с этого места. За рулем автомобиля, находился ФИО20. Он пошел домой, что происходило, не знает. На следующее утро, от кого, уже не помнит, узнал, что ФИО1 нашел этого водителя и побил его (Т.1, л.д. 169-171).

Вышеприведенные и оглашенные в судебном заседании показания, свидетель Свидетель №5 поддержал, подтвердил их правильность, указав, что они им были даны добровольно, какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов или иных лиц, на него не оказывалось;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на стадии досудебного производства по делу, оглашенными в судебном заседании, согласно которым: он знаком с ФИО1, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, они все поддерживают дружеские отношения и общаются. ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов он, Свидетель №4 и еще парни из села, стояли в центре, к ним подошел ФИО1, стал говорить, что какой-то строитель давит его на автомобиле белого цвета, марку не назвал, сказал, что происходит это на стадионе, который расположен за бывшим ФАП (в настоящее время там распложено общежитие), по 

<

адрес>. Тогда он, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО1 на его автомобиле поехали на стадион. Когда проезжали мимо данного общежития, то с торца здания был припаркован автомобиль Ниссан Цефиро. ФИО1 сказал, что вот на этом автомобиле его давил мужчина. Он остановил свой автомобиль у данного автомобиля, вышел из автомобиля, подошел к водительской двери, открыл ее, дверь была не закрыта на центральный замок. На водительском сиденье находился ранее ему незнакомый мужчина, в настоящее время он знает его имя и фамилию - Потерпевший №1. Он обратил внимание, что на лице у ФИО20 в районе левого глаза имелось рассечение кожи, текла кровь из раны. Где находились Свидетель №4, ФИО1 и Свидетель №3, он не видел. Он сразу же зашел в общежитие, поскольку знал, что в нем разместились строители. В общежитии он нашел бригадира по имени ФИО39, как он уже сейчас знает, другой бригады, и у него с ним возник конфликт. После этого, он сел в свой автомобиль, также к нему в автомобиль сели Свидетель №3 и Свидетель №4, и они уехали. Куда делся ФИО1, он не видел. На следующий день он от ФИО1 узнал, что тот на стадионе нанес удары по лицу ФИО20, но подробности не знает (Т.1, л.д. 139-141);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на стадии досудебного производства по делу, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он знаком с ФИО1, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №4. ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов он, Свидетель №4 и еще парни из села, кто именно был, не помнит, стояли в центре 

<

адрес>, когда к ним подошел ФИО1 и стал говорить, что какой-то строитель давит его на автомобиле белого цвета, марку не назвал, сказал, что происходит это на стадионе, который расположен за бывшим ФАП (в настоящее время там распложено общежитие). Тогда он, Свидетель №4, ФИО21, ФИО1 на автомобиле ФИО21 поехали на стадион. Когда проезжали мимо данного общежития, то с торца здания был припаркован автомобиль Ниссан Цефиро. ФИО1 сказал, что вот на этом автомобиле его давил мужчина. ФИО21 остановил свой автомобиль у данного автомобиля, вышел из автомобиля, он также вышел из автомобиля и пошел по 

<

адрес>, ходил к своей знакомой девушке. Он с ней постоял около 5-10 минут, потом вернулся к общежитию, где ФИО21 остановил автомобиль. Когда он подошел к общежитию, то у автомобиля Нисан Цефиро находились ФИО21, Свидетель №4, ФИО1. С ними еще стояли не местные мужчины, как он понял, строители с общежития. Он видел, что в автомобиле Ниссан Цефиро, на водительском месте сидит мужчина, который ему ранее знаком не был. Он его не разглядывал и не может пояснить, было ли его лицо побито или нет. Потом он, ФИО21, Свидетель №4 сели автомобиль ФИО21 и поехали. Крупинников вроде тоже с ними уехал. При нем кто-либо не дрался, он никакую драку не видел (Т.1, л.д. 142-143);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на стадии досудебного производства по делу, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он знаком с ФИО1, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов он, ФИО21, Свидетель №3 и еще парни из села, кто именно уже был, не помнит, стояли в центре 

<

адрес>, к ним подошел ФИО1, стал говорить, что его и Свидетель №5 какой-то строитель давил на автомобиле белого цвета, прижал их к забору на автомобиле. Также ФИО1 сказал, что происходит это на стадионе, который расположен за бывшим ФАП (в настоящее время там распложено общежитие), по 

<

адрес>, и в селе на какой-то улице. Тогда он, Свидетель №3, ФИО21, ФИО1 на автомобиле ФИО21 поехали на стадион. Когда проезжали мимо данного общежития, то с торца здания был припаркован автомобиль Ниссан Цефиро, и ФИО1 сказал, что вот на этом автомобиле его давил мужчина. ФИО21 остановил свой автомобиль у данного автомобиля, вышли из автомобиля все. Он подошел к водительской двери автомобиля, дернул ее, она была закрыта. Он не заметил, что на месте водителя кто-то сидит. Тогда он, ФИО21 зашли в общежитие, а ФИО1 он не видел, чтобы тот пошел с ними в общежитие, а Свидетель №3 куда-то уходил. Когда он и ФИО21 зашли в общежитие, то стали искать начальника этого строителя, когда нашли начальника, то тот стал говорить, что на этом Ниссан Цефиро не его рабочий. У ФИО21 с этим человеком завязался конфликт, случилась обоюдная драка, он их разнимал. Дрались они на улице. Потом он увидел, что водительская дверь автомобиля была раскрыта, и в салоне наполовину находился ФИО1. Он подумал, что тот бьет кого-то и подбежал к ФИО1 и оттащил его от водителя, но как ФИО1 наносил удары, и куда они приходились, он этого не видел. Также, когда он оттащил ФИО1 от машины, то видел, что на лице мужчины, который сидел за рулем автомобиля, кровь, но он его не рассматривал, какие еще повреждения были, пояснить не может, не видел, было темно. ФИО1 пытался опять наносить удары водителю, но он его держал. Крупинников высказывал: «Ты знаешь, как они меня давили». Потом они все уехали на автомобиле ФИО21 (Т.1, л.д. 144-146); 

- показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым она работает фельдшером на станции скорой медицинской помощи, с местом дислокации - 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, когда около 02 часов 10 минут от диспетчера поступил вызов в 

<

адрес>, повод к вызову - несчастный случай. Она совместно с другим фельдшером прибыли к данному адресу. Незнакомые мужчины вывели мужчину, его анкетные данные Потерпевший №1. Последний был избит, лицо опухшее, глаза заплывшие, на лице была кровь. ФИО20 был в состоянии опьянения, кричал от боли, говорил, что его избили неизвестные. Подробностей избиения он не сообщил. После оказания первой медицинской помощи, ФИО20 был доставлен в ЦГБ.

Кроме вышеприведенных доказательств, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе следующих:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был произведен осмотр участка местности, расположенного у здания № по 

<

адрес> и автомобиля NissanCefiro, государственный регистрационный знак 

<

***>, в котором находился Потерпевший №1 в момент причинения ему телесных повреждений ФИО1, в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ, а также зафиксирована вещная обстановка после совершенного преступления (Т.1, л.д. 8-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был произведен осмотр участка местности, расположенного на стадионе 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>Д, а также участок местности, расположенный у здания № по 

<

адрес>, на которых в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинил телесные повреждения Потерпевший №1 в процессе избиения последнего (Т. 1, л.д. 49-52);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой:

1) согласно представленным медицинским документам у Потерпевший №1 имели место следующие повреждения:

<

данные изъяты> Вышеуказанные телесные повреждения образовались от удара (одного и более) в область носа и левой глазницы твердым тупым объектом/объектами с ограниченной травмирующей поверхностью (например, руками, ногами постороннего человека и т.п.). Ввиду того, что вышеперечисленные телесные повреждения имеют единый механизм образования, и возникли в короткий промежуток времени, экспертная комиссия приходит к выводу, что их следует оценивать как единый комплекс черепно-мозговой травмы. Поэтому квалифицировать по тяжести вреда здоровью каждое из указанных повреждений отдельно (изолированно) от других невозможно. Вышеуказанная черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н);

1.2) кровоподтеки в лобной области сливного характера (7), в затылочной области слева с отеком мягких тканей (1), в подбородочной области слева (1), в области левой ушной раковины (1), ссадина в правой лобно-теменной области (1), кровоизлияние под слизистую оболочку нижней губы слева (1), кровоизлияние десны в области 1-го зуба на нижней челюсти справа (1). Вышеуказанные телесные повреждения образовались от многократных (не менее 5-ти) ударов твердым тупым объектом/объектами с ограниченной травмирующей поверхностью (например, руками, ногами постороннего человека и т.п.). Вышеуказанные телесные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного его расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (пункт 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Образование всех вышеперечисленных телесных повреждений (п.1.1, п.1.2 настоящих «Выводов») при падении Потерпевший №1 и ударе о твердую тупую поверхность, экспертной комиссией полностью исключено.

Телесные повреждения, обнаруженные у Потерпевший №1 (п.1.1, п.1.2 настоящих «Выводов»), образовались у него за 6 часов - 1 сутки до момента его осмотра судебно- медицинским экспертом (ДД.ММ.ГГГГ в 12:45), что подтверждается багровым цветом кровоподтеков, характером ссадины (под корочкой бурого цвета несколько ниже уровня кожи), клинико-рентгенологическими данными Медицинской карты стационарного больного №, и могли возникнуть в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в материалах дела;

2) согласно данным Медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, до событий 03-ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись следующие травмы и патологии: сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ (данные эпикризы от ДД.ММ.ГГГГ); хроническая цеберброваскулярная недостаточность/патология сосудов головного мозга/ (запись врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам МСКТ головного мозга № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелся консолидированный (сросшийся) перелом костей носа. Судебно-медицинская экспертная комиссия отмечает, что данные травмы и состояния не оказали влияния на образование обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений (п.1.1, п.1.2 настоящих «Выводов») и степень тяжести вреда здоровью, причиненного ими.

3) в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 указал, что ФИО1 нанес ему два удара кулаком - один в левую височную область головы, второй в область левого глаза. Затем неизвестный нанес удар каким-то предметом в левую затылочную область головы Потерпевший №1, после чего он упал на землю. В последующем ФИО1 нанес несколько ударов в область головы Потерпевший №1, сидящему в этот момент в автомобиле на водительском сиденье. При этом удары пришлись в область челюсти с левой стороны, в левую височно-скуловую область, в область левой скулы. Затем Свидетель №1 нанес потерпевшему удары кулаком в область правого глаза, в область лба с правой стороны.

В ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 продемонстрировал вышеописанные удары. Также указал, что помимо вышеперечисленных ударов ФИО1 нанес ему в автомобиле еще один удар в область левого глаза.

В протоколе дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 указал, что два удара в правую часть лица, а именно в область правого глаза, в область лба с правой стороны ему нанес Свидетель №5, а ФИО1 так же нанес ему удар в область подбородка слева и нижней губы.

Характер, локализация, множественность, давность и механизм образования телесных повреждений, имевших место у Потерпевший №1 (п.1.1, п.1.2 настоящих «Выводов»), не противоречат указанным выше обстоятельствам. При этом закрытая черепно-мозговая травма (п.1.1 настоящих «Выводов») не могла быть получена Потерпевший №1 при ударах в затылочную часть головы, в правую половину лица;

4) в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что он нанес два удара в область правой щеки и носа Потерпевший №1. От данных ударов потерпевший упал на асфальт на спину. В последующем ФИО1 кулаком правой руки нанес сидящему в автомобиле Потерпевший №1 два удара в центральную область лица.

Характер, локализация, множественность, давность и механизм образования остальных телесных повреждений у Потерпевший №1, в том числе черепно-мозговой травмы (п. 1.1. настоящих «Выводов»), не противоречат указанным выше обстоятельствам (Т.1, л.д. 198-212).

Суд считает, что протокол явки с повинной ФИО1, принятой от него ДД.ММ.ГГГГ начальником зонального отделения отдела уголовного розыска по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» ФИО11, в котором ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления в отношении Потерпевший №1 - причинении ему телесных повреждений в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, является недопустимым доказательством и, не может быть положен в основу обвинения. Данный вывод суд основывает на том обстоятельстве, что протокол составлен в отсутствие адвоката. При его составлении ФИО1 сотрудником полиции не были разъяснены его процессуальные права, в том числе право пользоваться помощью защитника и другие, предусмотренные частью 1.1 статьи 144 УПК РФ. 

Суд не усматривает оснований для оценки показаний свидетелей со стороны обвинения - Свидетель №10 и Свидетель №8. Данную позицию суд основывает на том обстоятельстве, что указанные свидетели не являются очевидцами преступления, а сообщенная ими информация является производной. 

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему. 

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность вышеприведенного экспертного заключения или компетентность экспертов, проводивших экспертизу, имеющих необходимый стаж работы и квалификацию, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертами в пределах их компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для проведения дополнительных или повторных экспертиз, суд не усматривает, поскольку содержащиеся в вышеприведенном экспертном заключении выводы полны, конкретны и противоречий не содержат, заключение отвечает требованиям статьи 204 УПК РФ, содержит ответы на все поставленные вопросы. ФИО1 совместно с защитником, а также потерпевший, были ознакомлены как с постановлением о назначении проведенной по делу экспертизы, так и с заключением экспертов, им были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 198 УПК РФ, каких-либо заявлений и замечаний при этом они не имели, ходатайств о проведении дополнительных или повторных экспертиз не заявляли.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку они с подсудимым в неприязненных отношениях не состояли, поводов для его оговора или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора.

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, суд берет их в основу приговора, так как считает их объективными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, отвечающими правилам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для утверждения, что причастность к событию и вина подсудимого в инкриминированном ему деянии, доказана. 

Показания потерпевшего, вышеприведенных свидетелей, относительно мотива, места, времени и способа совершения ФИО1 в отношении Потерпевший №1 преступления, объективно соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Наличие личной неприязни у ФИО1 к Потерпевший №1 подтверждается показаниями самого подсудимого, а также потерпевшего и свидетелей, исследованными в судебном заседании. В частности, подсудимый ФИО1 показал, что причинил телесные повреждения Потерпевший №1, так как тот в состоянии алкогольного опьянения совершил наезд управляемого им автомобиля на него и Свидетель №5

Суд считает, что причинение телесных повреждений Потерпевший №1 было инициировано именно подсудимым, на почве личной неприязни к нему, возникшей из-за того, что Потерпевший №1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, совершил наезд на ФИО1 и Свидетель №5

Оценив вышеприведенные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что: характер действий ФИО1 во время причинения телесных повреждений Потерпевший №1 - нанесение многократных ударов кулаками; локализация этих ударов в жизненно-важный орган - в область головы; множественность и значительная сила ударов, о чем свидетельствует тяжесть наступивших последствий, подтвержденных выводами судебно-медицинской экспертизы; интенсивность действий ФИО1 свидетельствуют о том, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, судом установлена прямая причинная связь. 

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО1 нанес Потерпевший №1 со значительной силой множественные удары кулаками именно в целях причинения тяжкого вреда здоровью. Подсудимый в этот момент осознавал общественную опасность и противоправность своих действий и желал наступления преступного результата - причинения вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни.

Приведенные выше показания потерпевшего о способе причинения ему телесных повреждений подсудимым, не противоречат заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, где описание характера, локализации и механизма возникновения телесных повреждений, времени их происхождения у Потерпевший №1 соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.

В результате умышленных действий подсудимого потерпевшему была причинена закрытая черепно-мозговая травма, которая оценена экспертами, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Соглашаясь с выводами стороны обвинения, суд считает, что отношение подсудимого к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего является умышленным, и он желал наступления именно таких последствий. Нанося со значительной силой множественные удары кулаками в область головы потерпевшего, подсудимый не мог не осознавать, что причиняет вред его здоровью.

Суд считает, что как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, достоверно установлено и доказано, что у ФИО1 не было причин для самообороны и каких-либо оснований реально опасаться угрозы для своей жизни или здоровья со стороны Потерпевший №1, так как последний не совершал каких-либо неправомерных действий, поставляющих в опасность его жизнь или здоровье, а также не высказывал в его адрес угроз физической расправы или причинения вреда здоровью, в тот момент, когда ФИО3 избивал его. 

Совокупность указанных выше обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 со стороны подсудимого было умышленным, при этом ФИО1 не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни в состоянии превышения ее пределов.

Показания потерпевшего относительно места, времени и способа совершения ФИО1 в отношении него преступления, объективно соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, в частности показаниям вышеприведенных свидетелей, а также заключению проведенной по делу в отношении Потерпевший №1 комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Суд полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания подсудимого, в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, изобличающим ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>. (Т.1, л.д. 85-86).

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность представленного заключения или компетентность экспертов, проводивших экспертизу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертами в пределах их компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Выводы экспертизы о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, его поведением в ходе судебного разбирательства. ФИО1 ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке, в судебном процессе он последовательно выстраивал свое поведение, занимая активную защитную позицию. 

В этой связи, суд признает ФИО1 вменяемым к инкриминируемому ему деянию, то есть подлежащим уголовной ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд считает достаточной совокупность представленных доказательств, для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершенном им преступлении при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 111 УК РФ, как - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного им; сведения о личности подсудимого (его возраст, семейное и имущественное положение; состояние его здоровья и его близких родственников; его поведение в быту); обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

ФИО1 совершено оконченное умышленное тяжкое преступление, направленное против здоровья и жизни человека. Указанные обстоятельства свидетельствуют о характере совершенного деяния и повышенной степени его общественной опасности. 

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, характеризуется положительно, заболеваниями, препятствующими исполнению уголовных наказаний, влекущими освобождение от уголовной ответственности, не страдает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: его молодой и трудоспособный возраст; его положительные характеристики; его объяснение об обстоятельствах совершения преступления, данное до возбуждения уголовного дела, которое суд признает и учитывает в качестве активного способствования раскрытию преступления; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах и деталях совершения преступления, которые могли быть известны только лицу, непосредственно его совершившему; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном на стадии досудебного производства по делу и в судебном заседании; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; наличие у него на иждивении детей; наличие у него родителей, которым он оказывает помощь в ведении домашнего хозяйства; принесение им потерпевшему публичных извинений в судебном заседании.

Судом достоверно установлено, что инкриминируемое ФИО1 преступление, совершено им на почве внезапно возникшей личной неприязни к потерпевшему, вызванной поведением последнего, а именно: Потерпевший №1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, совершил наезд на ФИО1 и Свидетель №5 

В этой связи суд считает, что в рассматриваемой ситуации, потерпевший допустил виктимное, то есть противоправное и провоцирующее поведение, послужившее поводом для совершения ФИО1 преступления в отношении него.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым признать и учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 - противоправное и провоцирующее поведение потерпевшего.

Суд считает, что вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает. В то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда. Суд, обсудив данный вопрос, не усматривает оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Из пояснений подсудимого, потерпевшего, свидетелей, фабулы обвинения, судом установлено, что преступление совершено ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации, с учетом личности ФИО1, обстоятельств совершения инкриминируемого ему деяния, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированных в пункте 31 постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», имеются основания для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя и привел, сняло внутренний контроль за поведением, лишило возможности объективно оценивать происходящее и принимать правильные решения, что и привело к совершению им преступления. О том же пояснял в судебном заседании и подсудимый.

Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве отягчающих, суд не усматривает.

Принимая во внимание: характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного ФИО1 преступления; конкретные обстоятельства преступления; отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления; данные о личности подсудимого; требования законодательства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением статей 62 и 64 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд принимает во внимание и учитывает, что на момент совершения преступления он был не судим. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств преступления, данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе не будет являться соразмерным содеянному, и соответствовать принципу справедливости. 

Однако, принимая во внимание приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества, а целям такого исправления будут служить длительный испытательный срок условного осуждения и возложение на него определенных обязанностей.

При определении размера назначаемого наказания, суд учитывает семейное положение подсудимого, а также его имущественное положение.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, связанных с поведением подсудимого после совершения преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания в максимальном размере.

Суд принимает во внимание и учитывает также то обстоятельство, что в соответствии с разделом 3 УК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 29 УПК РФ, вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. При назначении виновному наказания суд не связан ни мнением стороны обвинения, ни мнением стороны защиты относительно меры наказания. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначает наказание, исходя из требований закона.

С учетом: характера и степени общественной опасности совершенного преступления; конкретных обстоятельств преступления; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание; влияния назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ему дополнительных наказаний.

По настоящему уголовному делу ФИО1 в порядке статей 91 и 92 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 131, частями 1 и 2 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказанную им ФИО1 юридическую помощь на стадии судебного производства, с учетом трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия у него препятствий к труду, подлежат взысканию в полном объеме в доход федерального бюджета с последнего, поскольку от услуг защитника он не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, сведений об его имущественной несостоятельности в распоряжении суда не имеется.

Других процессуальных издержек, подлежащих возмещению и распределению по настоящему уголовному делу, лицами, участвующими в деле, не заявлено и судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 6, 81, 131, 132, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Для достижения целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, на основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на него следующую обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественное доказательство: автомобиль Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, по вступлении приговора в законную силу - оставить его собственнику - ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на стадии судебного производства, в сумме 5916 (пять тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 75 (семьдесят пять) копеек.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд Алтайского края, в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб или принесения представления прокурором, осужденный вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

В соответствии с частью 4 статьи 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания. 

Осужденный вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на них письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ними.

Председательствующий подписано А.С.Уманец