дело № 2-5093/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» декабря 2017 года

г. Пушкино Московская область 

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома несостоявшимся, признании недействительными протокола, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 29.08.2017 г., 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, с учетом уточнения исковых требований просит признать общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, несостоявшимся, признать недействительными протокол, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по указанному адресу от 

<

дата>.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства o праве собственности; 

<

дата> было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу в форме очно-заочного голосования, в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 6542,33 кв.м, что составляет 83,15 % от общего количества голосов собственников помещений дома, согласно оспариваемому Протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 7868,10 кв.м.; из Протокола следует, что инициатором собрания являлась ответчик ФИО2 (собственник 

<

адрес> том же доме), по итогам проведения собрания приняты решения: 1. избран председатель и секретарь общего собрания, 2. избраны члены счетной комиссии, 3. расторгнут договор управления многоквартирным домом с ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ», 4. выбрана новая управляющая компания ООО «СТРОЙ ПЛЮС», 5. утверждены условия договора управления 6. создан Совет дома и из собственников помещений избраны члены Совета дома, 7. из членов Совета дома избран председатель Совета дома, 8. избрано уполномоченное лицо для информирования 

<

адрес> о создании Совета дома, 9. заключен договор между собственниками дома и поставщиками коммунальных услуг напрямую, 10. использование нежилых помещений дома, выбранной управляющей организацией для выполнения своих обязательств по договору управления МКД, 11. утверждено место ознакомления с информацией, объявлениями общего собрания собственников МКД; истец участия в голосовании не принимала, как и большинство собственников квартир в многоквартирном доме, считает принятые решения общего собрания незаконными, поскольку нарушают ее права и законные интересы по выбору способа управления многоквартирным домом и управляющей организации, ущемляют права истца по распоряжению общим имуществом многоквартирного дома и приняты c нарушениями Жилищного кодекса РФ, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на его необоснованность и доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Главного управления 

<

адрес> «Государственная жилищная инспекция» Территориальный отдел № в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены.

Представитель третьего лица ООО «СТРОЙ ПЛЮС» в лице генерального директора ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы отзыва.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Исходя из ст. 47 ЖК РФ проведение общего собрания собственников в форме очного голосования предусматривает совместное присутствие собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ и с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Часть 6 статьи 46 ЖК РФ предоставляет право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 48 ЖК РФ решения могут быть признаны недействительными. Вместе с тем действующее законодательство не предусматривает признание недействительным собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома, так как в случае отсутствия кворума оно может быть признано несостоявшимся.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от 29.08.2017г. усматривается, что 15.08.2017г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу в форме очно-заочного голосования, в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 6542,33 кв.м, что составляет 83,15 % от общего количества голосов собственников помещений дома; согласно оспариваемому Протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 7868,10 кв.м.

Из Протокола также следует, что инициатором собрания являлась ответчик ФИО2 (собственник 

<

адрес>), повестка дня:

1.Избрание Председателя и секретаря данного общего собрания собственников.

2.Утверждение счётной комиссии общего собрания собственников.

3.Выбор способа управления многоквартирным домом.

4. Расторжение договора управления многоквартирным домом с действующей управляющей компанией.

5. Выбор новой управляющей организации.

6.Утверждение условий договора управления многоквартирным домом.

7. Создание Совета дома.

8.Избрание из собственников помещений дома членов Совета дома.

9.Избрание из членов Совета дома Председателя Совета дома.

10.Установление срока полномочий членов Совета дома.

11.Утверждение Положения о Совете дома.

12.Избрание уполномоченного лица для информирования Администарции пушкинского района о создании Совета дома.

13.Использование нежилых (технических) помещений МКД выбранной управляющей компанией для выполнения своих обязательств по договору управления МКД.

14.Заключение договора между собственниками МКД и поставщиками коммунальных услуг напрямую.

15.Утверждение места ознакомления с информацией, объявлениями общего собрания собственников многоквартирного дома.

16.Утверждение места, условий хранения решений (протокола) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

По итогам проведения собрания приняты решения: избран председатель общего собрания ФИО2 и секретарь общего собрания ФИО4, избраны члены счетной комиссии ФИО6, ФИО7, расторгнут договор управления многоквартирным домом с ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ», выбрана новая управляющая организация ООО «СТРОЙ ПЛЮС», утверждены условия договора управления, создан Совет дома и из собственников помещений избраны члены Совета дома- ФИО1, ФИО8, ФИО9, из членов Совета дома избран председатель Совета дома - ФИО1, установлен срок полномочий Совета дома на два года, утверждено Положение о Совете дома, избрано уполномоченное лицо для информирования 

<

адрес> о создании Совета дома – ФИО8, заключен договор между собственниками многоквартирного дома и поставщиками коммунальных услуг напрямую, утверждено местом ознакомления с информацией, объявлениями общего собрания собственников многоквартирного дома информационная доска в подъезде дома, утверждено местом хранения решений (протокола) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома у Председателя Совета дома.

Как утверждает истец, участия в голосовании она не принимала, считает принятые решения общего собрания, оформленные Протоколом от 29.08.2017г., незаконными, поскольку нарушают ее права и законные интересы по выбору способа управления многоквартирным домом и управляющей организации, ущемляют права истца по распоряжению общим имуществом многоквартирного дома и приняты c нарушениями ЖК РФ, что послужило основанием для обращения в суд.

В качестве доводов незаконности оспариваемого протокола истцом указано:

- Инициатор собрания не направил уведомления собственникам,

- Общего собрания как такового, не проводилось вообще,

- Инициатором собрания выступило ненадлежащее лицо,

- Копий договора управления для утверждения условий договора управления

собственникам квартир вышеуказанного дома не предоставлялась,

- Проверить явку на общем собрании не предоставляется возможным.

Проверяя доводы истца, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/5 доли 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН, в связи с чем суд отклоняет доводы истца о неправомочности инициатора в организации общего собрания.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о голосовавших собственниках квартир в многоквартирном доме (лист регистрации собственников помещений), не представлены письменные решения собственников помещений многоквартирного дома, на основании которых производился подсчет голосов и принятие соответствующих решений общим собранием.

Как следует из ответа Главного управления 

<

адрес> «Государственная жилищная инспекция» на судебный запрос в Управление согласно Акту приема-передачи ООО «СТРОЙ ПЛЮС» был представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от 29.08.2017г., иные документы в распоряжении Управления отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что проверить фактическое участие проголосовавших собственников не представляется возможным, поскольку листы регистрации участников собрания и бюллетени голосования не представлены.

Бремя доказывания значимого обстоятельства о наличии кворума общего собрания лежит на ответчике.

Учитывая вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено никаких доказательств того, что в голосовании приняли участие лица, обладающие правом голосования, что, применительно к положениям ст. 45 ЖК РФ, свидетельствует о неправомочности собрания, поскольку доказательств соблюдения кворума в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, судом не добыто.

Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы, в силу чего суд приходит к выводу о законности требований истца и об удовлетворении иска в полном объеме.

При этом, судом также подробно исследованы и иные доводы сторон, однако они не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме несостоявшимся, признании недействительным протокола, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 

<

дата> удовлетворить.

Признать несостоявшимся внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования в период c 15.08.2017г. по 

<

дата>.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московскаяобласть, 

<

адрес>, оформленные протоколом от 

<

дата>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 28.02.2018г. 

Судья: