Дело № 2-1548/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 22 октября 2018 года

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Зобовой Л.В.,

при секретаре Чеховой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс», ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Лига» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (далее ООО «Поволжский страховой альянс»), ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Лига» (далее – ООО «Лига») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №. 21 июня 2018 года примерно в 16 час. 10 мин. В районе дома 50 по ул. Кольцевая г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства экскаватора – погрузчика марки JOHN DEERE 315SK, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, ему назначено административное наказание по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», страховой полис №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства экскаватора – погрузчика марки JOHN DEERE 315SK на момент ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 102 200 руб. Кроме того, им понесены расходы по вызову аварийного комиссара в размере 1 200 руб., и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 500 руб. Истец обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о возмещении убытка, но ответчик отказался принимать документы в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Собственник транспортного средства экскаватора – погрузчика марки JOHN DEERE 315SK – ФИО2 отказался возместить материальный ущерб в добровольном порядке. 

В связи с указанным, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит суд:

- взыскать с ответчиков солидарно в его пользу денежную сумму в размере 102 200 руб. 00 коп. в качестве возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием;

- взыскать с ответчиков солидарно в его пользу денежную сумму в размере 5 700 руб. в качестве компенсации расходов за вызов аварийного комиссара и эвакуации транспортного средства;

- взыскать с ответчиков солидарно в его пользу денежную сумму в размере 20 000 руб. в качестве компенсации за моральный ущерб, причиненный дорожно- транспортным происшествием.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивала. Указала на то, что считает владельцем транспортного средства JOHN DEERE 315SK - ФИО2, так как акта приема-передачи транспортного средства к договору аренды не составлялся, транспортное средство в настоящее время находится у ФИО2 Указанным ДТП нарушены право ФИО1 как собственника транспортного средства, так как он с июня месяца лишен возможности использовать автомобиль. В связи с указанным в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав на то, что между ним и ООО «Лига» заключен договор аренды экскаватора – погрузчика без экипажа. Экскаватор – погрузчик передавался в аренду ООО «Лига» для производства работ. В период производства работ транспортное средство находится как на стоянке ООО «Лига», в тот период, когда работы не осуществляются транспортное средство находится у него. В день ДТП экскаватор - погрузчик находился на площадке транспортных средств ООО «Лига». ООО «Лига» должно было подбирать водителей для управления указанным транспортным средством, он мог проверить наличие у работников ООО «Лига» водительского удостоверения на право управления указанным транспортным средством. ФИО3 был приглашен на работу в ООО «Лига» на замену отсутствующего сотрудника. Он проверил наличие у ФИО3 водительского удостоверения. Транспортное средство должно было работать в Засвияжском районе г. Ульяновска, о направлении ФИО3 для осуществления работ в Железнодорожном районе г. Ульяновска ему не сообщали. После ДТП он забрал транспортное средство. Договор аренды не расторгнут и в случае необходимости экскаватор – погрузчик марки JOHN DEERE 315SK будет предоставлен ООО «Лига». Заявки на предоставления техники осуществляются в устой форме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что его попросили поработать в ООО «Лига» водителем экскаватора – погрузчика. 21 июня 2018 года он должен был работать в Засвияжском районе г. Ульяновска, а именно капать траншее, убирать бордюры, развозить бордюры. Потом его попросили съездить в разровнять дорогу в Железнодорожный район г. Ульяновска, там и произошло ДТП. После ДТП транспортное средство было передано ФИО2

Представители ответчиков ООО «Поволжский страховой альянс», ООО «Лига» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. 

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота. 

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №. 

21 июня 2018 года примерно в 16 час. 10 мин. в районе дома 50 по ул. Кольцевая г. Ульяновска произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства экскаватора – погрузчика марки JOHN DEERE 315SK, под управлением ФИО3 

В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, ему назначено административное наказание по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», страховой полис №. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства экскаватора – погрузчика марки JOHN DEERE 315SK на момент ДТП застрахована не была.

Согласно предварительной калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, составляет 102 200 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по вызову аварийного комиссара в размере 1 200 руб., и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 500 руб. 

ФИО1 обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о возмещении убытка, но ответчик отказался принимать документы в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. 

Собственником транспортного средства экскаватора – погрузчика марки JOHN DEERE 315SK является ФИО2 

06 июня 2018 года между ИП ФИО2 и ООО «Лига» заключен договор аренды экскаватора – погрузчика без экипажа.

Из содержания п. 1 договора следует, что исполнитель (ИП ФИО2) обязуется предоставить заказчику (ООО «Лига») экскаватор – погрузчик за плату во временное пользование, а заказчик обязуется принять в пользование данную технику для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика.

В силу п. 1.3 договора обслуживающий персонал является работниками заказчика и подчиняется распоряжением заказчика, относящимся к управлению и технической эксплуатации и касающимся коммерческой эксплуатации машины.

В соответствии с п. 4.2.2 договора заказчик обязан выполнять работы строго по месту работы, указанному в заявке, и в дальнейшем не перемещать предоставленные машины за пределы указанного места работы без согласия исполнителя.

В силу п. 4.2.3 договора заказчик при необходимости перевода машин в другое место, а также на работу, не указанную в заявке получить согласие исполнителя. 

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания ст. 648 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления ответственности необходимо наличие следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2).

Из содержания п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Лига», так как ООО «Лига» являлось владельцем источника повешенной опасности в соответствии с договором аренды экскаватора – погрузчика без экипажа от 06 июня 2018 года, ФИО3 был допущен к управлению транспортным средством в интересах ООО «Лига». 

Доказательств того, что на момент ДТП договор аренды экскаватора – погрузчика без экипажа от 06 июня 2018 года был расторгнут, транспортное средство выбыло из владении ООО «Лига» в результате противоправных действий третьих лиц, в материалах дела не имеется.

Определяя размер материального ущерба, причиненного в ДТП автомобилю ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, суд приходит к следующему.

Из заключения судебной экспертизы №, составленной ООО «Экспертно - криминалистический центр «Норма» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 102 755 руб. 47 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 102 200 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ООО «Лига» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 102 200 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ООО «Лига» в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 200 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4 500 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

ФИО1 не представлено в суд доказательств причинения ответчиком вреда его неимущественным правам, а также совершение действий, посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма» направило в суд ходатайство о взыскании со сторон расходов по проведению экспертизы в размере 9 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию ООО «Лига».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что ФИО1 при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка, с ООО «Лига» в доход муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 358 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лига» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 102 200 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 200 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс», ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Лига» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лига» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр «НОРМА» расходы по проведению экспертизы в размете 9 000 руб. (судебные издержки).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лига» в доход муниципального образования город Ульяновск государственную пошлину в размере 3 358 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.В. Зобова