Дело № 2-2/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Курносова И.А.,

при секретаре Угловой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, обосновывая исковые требования тем, что 29.10.2014 между АО «АЛЬФА-БАНК» (ранее ОАО «АЛЬФА-БАНК», далее Банк) и ФИО1 (далее Заемщик) заключено соглашение о кредитовании № № о предоставлении потребительского кредита в размере 95 657,40 рублей на срок 12 месяцев под 32,00% годовых. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 95 657,40 рублей. Возврат кредита и уплата процентов за пользование им подлежали путем внесения ежемесячных платежей не позднее 30-го числа каждого месяца в размере 9 420,00 рублей. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит. Нормами Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Задолженность Заемщика перед Банком составляет 78 846,34 рублей, из которых: просроченный основной долг -77 330,82 рублей; проценты за пользование кредитом 0,00 рублей; комиссия за обслуживание счета – 0,00 рублей; штрафы и неустойка – 1 515,52 рублей; несанкционированный перерасход – 0,00 рублей. Указанная задолженность образовалась в период времени с 30.01.2015 по 30.04.2015. На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 307-330, 432-435, 438, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по соглашению о кредитовании в размере 78 846,34 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 565,39 рублей.

От ответчика ФИО1 в суд поступили возражения на исковое заявление, в которых он указал, что никаких соглашений с АО «АЛЬФА-БАНК» он не заключал, никаких заявлений, которые могут быть расценены как оферта, он не подписывал и кредитных средств не получал. Подпись на документах, приложенных к исковому заявлению, выполненная от его имени, ему не принадлежит.

В судебное заседание представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что никаких кредитов он не оформлял и никаких соглашений не подписывал, мебель у ИП ФИО2 он не покупал.

Представитель ответчика адвокат Чуйкова С.Н. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении иска АО «АЛЬФА-БАНК», ссылаясь на то, что ФИО1 не заключал кредитный договор и не пользовался кредитными денежными средствами. Неизвестно кто виноват в данной ситуации сотрудники банка или третье лицо, но банк должен был проверить все эти данные.

Представитель ответчика адвокат Обухов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «АЛЬФА-БАНК» и представителя ответчика адвоката Обухова А.Н..

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и п.3 ст.434 ГК РФ.

В силу требований ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. 

Согласно п.1 и п.3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу требований п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.56 ГПК РФ на истце лежит обязанность по указанию обстоятельств, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обязанность по их доказыванию.

В подтверждение факта заключения между сторонами кредитного договора (соглашения о кредитовании) и наличия договорных отношений истцом представлены: копия индивидуальных условий № № от 29 октября 2014 года договора потребительского кредита (л.д.17-19); копия Анкеты-Заявления на получение Потребительского кредита в ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 29.10.2014 (л.д.20); копия заявления Заемщика на перевод денежных средств № М0IL5110S1410290554 от 29 октября 2014 года (л.д.22); копия поручения Клиента на перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии (л.д.23). В процессе рассмотрения настоящего дела по запросу суда истцом представлены в суд также подлинники указанных документов.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он не обращался в АО «АЛЬФА-БАНК» (ранее ОАО «АЛЬФА-БАНК») с заявлением о предоставлении кредита, Анкету-Заявление на получение Потребительского кредита в ОАО «АЛЬФА-БАНК» и индивидуальные условия договора потребительского кредита не подписывал, денег в ОАО «АЛЬФА-БАНК» не получал.

Судом назначена по настоящему делу судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ ЮРЦСЭ Минюста РФ.

Согласно заключению экспертов № 3665/04-2 от 27 января 2020 года подписи от имени ФИО1, расположенные: на пятом листе индивидуальных условий № № от 29 октября 2014 года договора потребительского кредита; в анкете-заявлении на получение потребительского кредита № № от 29 октября 2014 года; - выполнены одним лицом, но не ФИО1, а другим лицом. Рукописная запись: «с Договором потребительского кредита ознакомлен, согласен и обязуюсь выполнять его условия», расположенная в индивидуальных условиях № № от 29 октября 2014 года договора потребительского кредита, выполнена не ФИО1, а другим лицом (л.д.132-138). 

Доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, истцом суду не представлены.

Судебная почерковедческая экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж экспертной работы в области исследования почерка и подписи, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.84 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается их подписями в поручениях на производство судебной экспертизы (л.д.130, 131).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Суд полагает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым положить в основу своих выводов указанное заключение экспертов.

О достаточности исследуемого материала свидетельствует категоричный вывод экспертов, без указания вероятностного характера, который основывался на исследовании, как свободных, так и экспериментальных образцов подписи и почерка ФИО1.

В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств ФИО1 в размере 95 657,40 рублей и тот факт, что ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Представленные истцом выписки по счету (л.д.9-16) и расчет задолженности по соглашению о кредитовании (л.д.8) являются ненадлежащими доказательствами передачи денежных средств, поскольку являются односторонними документами, исходящими от истца, и не позволяющими сделать вывод о том, что денежные средства по кредитному договору были зачислены на банковский счет, принадлежащий ответчику.

Следовательно, выраженная воля ответчика на получение потребительского кредита в размере, указанном истцом, отсутствует, и факт передачи (перечисления) ответчику денежных средств в соответствующей сумме истцом не доказан.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст.820, п.2 ст.836 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сделка между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 совершена с нарушением требований закона, а именно, Анкета-Заявление на получение потребительского кредита в ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 29.10.2014 и индивидуальные условия № № от 29 октября 2014 года договора потребительского кредита не были подписаны ФИО1, что в силу ст.168 ГК РФ влечет недействительность (ничтожность) данной сделки, независимо от признания ее таковой.

Заключение кредитного договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п.2 ст.168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 кредитный договор не подписывал, суд приходит к выводу о том, что на него не может быть возложена ответственность перед банком за неисполнение кредитного договора.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными нормами права, суд находит исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; понесенные сторонами другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик ФИО1 понес по настоящему делу судебные расходы на оплату услуг экспертного учреждения по проведению экспертизы в размере 28 880 рублей; на оплату услуг его представителей адвокатов Чуйковой С.Н. и Обухова А.Н. за участие в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей; что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк № 80 от 23.01.2020 на сумму 28 880 рублей (л.д.147), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.09.2019 РОКА «Адвокатъ» на сумму 50 000 рублей (л.д.148).

Решение суда по настоящему делу состоялось в пользу ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм процессуального права, суд находит заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, но в меньшем размере, поскольку сумма судебных расходов ответчика на оплату услуг представителей в размере 50 000 рублей не соответствуют объему и сложности выполненной представителями ответчика работы. Соблюдая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, время нахождения дела в производстве суда, количество проведенных по делу судебных заседаний, характера оказанной юридической помощи, обеспечивая баланс прав и обязанностей сторон, суд считает разумным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителей в размере 25 000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании – отказать.

Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ФИО1 судебные расходы: на оплату услуг экспертного учреждения по проведению экспертизы в размере 28 880 рублей; на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; а всего 53 880 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28 февраля 2020 года.

Судья Курносов И.А.