Дело № – 2953/2019 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 года 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес> 

в составе:

Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.

При секретаре Абкарян Л.Э.

Помощнике судьи Флек О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного протоплением, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, в размере 184 759 руб., компенсацию расходов на услуги представителя в размере 5 000 руб., компенсации расходов понесенных по оценке причиненного ущерба в размере 9 000 руб., мотивировав требования тем, что она является собственником 

<

адрес> на четвертом этаже 

<

адрес>. Сособственниками 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, расположенной над квартирой истцов на пятом этаже, являются ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, Трашков Артём И.. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу. Из акта по факту затопления квартиры по 

<

адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая Компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива», в составе комиссии: и.о. начальника участка ФИО6, техника-смотрителя ФИО7, инженера-энергетика ФИО8, следует, что в ходе обследования факта протопления была установлена его причина: в 

<

адрес> соврало кран на смывном бачке. В ходе обследования затопленного жилого помещения было установлено, что в коридоре S=7,6 кв.м, на стенах текстурные обои, видны влажные следы S=10 кв.м. Потолок окрашен водоэмульсионным составом, видны влажные следы S=2 кв.м. В большой комнате S=18,8 кв.м, на стенах текстурные обои, видны влажные следы S=4 кв.м., потолок окрашен водоэмульсионным составом, видны влажные следы S=2 кв.м. Дверь шпонированная, влажная, разбухла. В маленькой комнате S= 13,5 кв.м, на стенах текстурные обои, видны влажные следы S=4 кв.м. Потолок окрашен водоэмульсионным составом, видны влажные следы S=2 кв.м. В кухне на стенах текстурные обои, видны влажные следы S=3 кв.м. Потолок окрашен водоэмульсионным составом, видны влажные следы S=l,5 кв.м. В ванной комнате и туалете на стенах керамическая плитка, видны влажные следы на потолке пластиковые панели, видны влажные следы. Дверь шпонированная, влажная, разбухла. В обследуемом жилом помещении в зоне затопления находилось следующее имущество: шкаф 3-х створчатый ЛДСП, влажный, по низу разбух.

Как следует из акта по факту фиксирования последствий протопления жилого помещения составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая Компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива», в составе комиссии: и.о. начальника участка ФИО6, техника-смотрителя ФИО7, инженера-энергетика ФИО8 в ходе обследования установлено, что в коридоре обои разошлись по швам, отклеились от стены S=5 кв.м. На потолке просматриваются желтые пятна S=2 кв.м. В большой комнате обои отклеились от стен, разошлись по швам S=4 кв.м. Дверь разбухла, не закрывается. В маленькой комнате обои отклеились от стен, разошлись по швам S=8 кв.м. Потолок, желтые пятна S=2 кв.м. В кухне на потолке просматриваются желтые пятна S=l,5 кв.м. В ванной и туалете на потолке желтая пятна S=1,5 кв.м. Дверь разбухла, не закрывается. Шкаф в маленькой комнате разбух, двери не закрываются. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению № от 05.08.2019 г., подготовленного ООО «Мэлвуд» сделаны следующие выводы: - стоимость восстановительного ремонта отделочного покрытия и конструкций квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 158 359 рублей. Рыночная стоимость поврежденного имущества - шкаф-купе «Агата» - с учетом округления составляет 26400 рублей. Таким образом, общий материальный ущерб, причиненный затоплением, составил 184 759 рублей. В добровольном порядке ответчики вред не возместили. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Мэлвуд». Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 9000 руб. Для составления искового заявления истец обратилась в юридическую компанию ООО «Юрист Новосибирск». Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 5000 руб.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, не явились, извещены надлежащим образом, конверты вернулись с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 120, 121, 122). 

Судом, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 10)

Ответчики ФИО4, ФИО3 ФИО2, ФИО5 занимают 

<

адрес> многоквартирного дома по 

<

адрес> (л.д. 107-108), зарегистрированы в ней по месту жительства (л.д. 119).

Управление указанным многоквартирным домом и выполнение работ по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) осуществляет ООО «Управляющая компания по эксплуатации жилья Сибирская инициатива».

Как следует из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «Управляющая компания по эксплуатации жилья Сибирская инициатива», квартира истца была залита ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчиков, выявлены повреждения – в коридоре видны влажные следы на обоях, в большой и маленькой комнатах, а так же кухне на стенах видны влажные следы на обоях и потолке, дверь в большой комнате разбухла, в ванной комнате и туалете видны влажные следы на потолке, дверь разбухла. Причиной затопления, установленной в ходе осмотра, послужил срыв крана на сливном бачке в 

<

адрес>. (л.д. 8)

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по факту затопления от 20.07.2019г, установлено, что в 

<

адрес> коридоре разошлись обои по швам, отклеились от стены, на потолке просматривается желтое пятно; в большой комнате обои отклеились от стены, разошлись по швам, дверь разбухла и не закрывается; в маленькой комнате обои отклеились от стен, разошлись по швам, на потолке желтые пятна; в кухне на потолке просматриваются желтые пятна; в ванной комнате и туалете на потолке желтые пятна, дверь разбухла и не закрывается; шкаф в маленькой комнате разбух, двери не закрываются (л.д. 9). 

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ООО «Мэлвуд», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ, составляет 158 359 руб., рыночная стоимость имущества шкафа-купе «Агата» составляет 26 400 руб. (л.д. 21-97)

Данное заключение ответчиком оспорено не было, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Статьей 56 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на каждую из сторон.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В силу пункта 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Отказ лица от экспертизы, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на представление доказательства, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по представленным сторонами доказательствам. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в силу требований ст. 1064 ГКРФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, который отказался от проведения по делу судебной экспертизы, не представив суду каких-либо иных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истца.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ООО «Мэлвуд», суд полагает возможным признать его подготовленным в соответствии с требованиями действующего законодательства компетентным специалистом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы. Как следует из исследовательской части экспертного заключения, при исследовании специалистом непосредственно осмотрена квартира истца, изучены акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек на покупку обоев от ДД.ММ.ГГГГ В заключении описан ход исследования, сформулированные выводы подробно мотивированы, изложены ясно, противоречий не содержат. 

Как следует из положений ст. 68 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), ст. 678 ГК РФ, п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями", в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан, в том числе обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования п. 6 настоящих Правил; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает установленным факт причинение ущерба квартире истца вследствие ненадлежащее содержание имущества ответчиками, отсутствия доказательств иного, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению причин залива в размере 184 759 руб.

При этом суд также принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств причинения ущерба имуществу истца по вине других лиц, иного размера ущерба.

В силу положений ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено судом, за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО «Мэлвуд» ФИО1 заплатила 9 000 руб. (л.д. 5а)

Расходы истца по оплате юридических услуг, составили 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5б)

Также истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 895,18 руб. (л.д. 1а, 1б)

Данные расходы по убеждению суда истца являлись необходимыми, поскольку были направлены на определение цены иска для обращения в суд, в связи с чем подлежат возмещению со стороны ответчиков в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного протоплением удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного протоплением, в размере 184 759 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4895 руб. 18 коп., а всего 203 654 (двести три тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 18 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Е.А. Разуваева

Мотивированное решение суда составлено 13.11.2019г. 

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда 

<

адрес>. УИД 54RS0№-17.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Е.А. Разуваева

Секретарь Л.Э. Абкарян

Определение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу 

«_____» _________________ 201 г.

Судья