Судья В.С. Бессонов дело № 22К-2373/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 08 декабря 2025 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воищевой Ю.И.,

при секретаре Павловой Е.С.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Воронежской области ФИО2,

представителя заявителя ФИО1 – адвоката Шашкова Д.Н., действующего на основании удостоверения №2840 и ордера №1774 от 08.12.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Воронежа от 01.11.2025, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление дознавателя ОД ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу ФИО7 о возбуждении уголовного дела от 07.08.2025,

установил:

09.09.2025 в Советский районный суд г. Воронежа поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой последний просит признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя ОД ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу ФИО3 о возбуждении уголовного дела от 07.08.2025. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что указание в обжалуемом постановлении в качестве основания для возбуждения уголовного дела на установление достаточных данных о наличии в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, при очевидности такового, имеет своей целью воспрепятствование ему в возможности реализации права на защиту, грубо нарушает его конституционные права. Кроме того, в жалобе обращалось внимание на неполноту проведенной проверки, игнорирование дознавателем требований закона.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 01.11.2025 жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление дознавателя ОД ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу ФИО7 о возбуждении уголовного дела от 07.08.2025 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, находя его незаконным и необоснованным, просит его отменить со ссылкой на те обстоятельства, что судом при вынесении обжалуемого постановления оставлены без внимания его доводы об отсутствии у дознавателя как повода, так и основания для возбуждения уголовного дела, а указанное дознавателем в качестве повода для возбуждения уголовного дела заявление ФИО5 (ФИО1) о совершенном преступлении по факту кражи автомобиля и имущества из него лишь констатировало законность договора купли-продажи, при этом до возбуждения уголовного дела ни он, ни ФИО5 опрошены не были, почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписей не проводилась. Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что указание в обжалуемом постановлении в качестве основания для возбуждения уголовного дела на установление достаточных данных о наличии в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, при очевидности такового, имеет своей целью воспрепятствование ему в возможности реализации права на защиту, грубо нарушает его конституционные права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – адвокат Шашков Д.Н. поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, прокурор полагал постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – подлежащей отклонению.

Заявитель ФИО1, дознаватель ОД ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу ФИО7, равно как и начальник ОП №5 УМВД России по г. Воронежу о судебном заседании суда апелляционной инстанции извещены в установленном порядке, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в установленном порядке ими не заявлено.

Проверив материал и дополнительно представленный протокол очной ставки, заслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным ввиду следующего.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела.

УПК РФ устанавливает, что орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносят соответствующее постановление, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать указание на дату, время и место его вынесения, на то, кем оно вынесено, на повод и основание для возбуждения уголовного дела, а также пункт, часть и статью УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело (ч. 4 ст. 7, ч. ч. 1 и 2 ст. 146).

Исходя из положений чч. 1 и 2 ст. 146 УПК РФ, определяющих порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, и положений ст. 140 УПК РФ, регламентирующих поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 года N 803-О, суд не имеет оснований для исследования материалов, подтверждающих или опровергающих факт совершения преступления, по признакам которого возбуждено уголовное дело.

Таким образом, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Принимая решение по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался вышеуказанными требованиями закона и мотивировал свои выводы должным образом.

В ходе судебного разбирательства суд проверил все изложенные в жалобе заявителя доводы, и, исследовав материалы, касающиеся принятого решения о возбуждении уголовного дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от 07.08.2025, предусмотренный ст. 144 УПК РФ, не нарушен.

Так, по результатам проведения процессуальных действий получены данные, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, в связи с чем 07.08.2025 дознавателем ОД ОП №5 УМВД России по г. Воронежу ФИО7 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, то есть процессуальное решение принято надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 151 УПК РФ.

При этом поводом для возбуждения уголовного дела (л. 3), как правильно указал суд первой инстанции, явился рапорт руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО8 (л. 26) об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, поступивший в ОП №5 УМВД России по г. Воронежу, зарегистрированный в КУСП №26389 от 06.08.2025.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, полученные в ходе проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, содержащиеся в материалах проверки в КУСП №26389 от 06.08.2025, указывающие на наличие в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление от 07.08.2025 соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, оно вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий, с соблюдением правил подследственности, в сроки, предусмотренные ч. 3 ст. 144 УПК РФ. Постановление содержит дату, время и место его вынесения, сведения о должностном лице, его вынесшем, повод и основание для возбуждения уголовного дела, часть и статью УК РФ, на основании которых возбуждено уголовное дело.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения жалобы заявителя оснований для признания постановления о возбуждении уголовного дела, по своей форме и содержанию отвечающего требованиям уголовно-процессуального закона, незаконным и необоснованным не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о возбуждении уголовного дела в отсутствие предусмотренных ст. 140 УПК РФ оснований, приводились заявителем и в жалобе, поданной им в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Эти доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая, основанная на требованиях закона, мотивированная оценка в обжалуемом судебном акте, правильность которой сомнений не вызывает.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

По настоящему делу суд первой инстанции проверил наличие предусмотренных УПК РФ повода и основания для возбуждения уголовного дела, удостоверился, что постановление вынесено надлежащим лицом, в пределах его компетенции, порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный нормой ст. 140 УПК РФ, не нарушен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и высказанной в судебном заседании суда апелляционной инстанции позиции адвоката Шашкова Д.Н., при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе давать оценку собранным доказательствам, в том числе проверять достоверность, допустимость, относимость собранных органами следствия доказательств, а также высказываться об их полноте.

Непроведение в ходе доследственной проверки почерковедческой экспертизы подписей в договоре на предмет определения их принадлежности и непроведение опроса сторон по договору, на что обращено внимание ФИО1 в апелляционной жалобе и его представителя в суде апелляционной инстанции, не являются свидетельством необоснованности инициирования уголовного преследования в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 327 УК РФ, поскольку проведение тех либо иных следственных действий отнесено в силу ст. 41 УПК РФ к компетенции дознавателя, уполномоченного осуществлять предварительное расследование, который вправе самостоятельно принимать решения о назначении и проведении, в том числе почерковедческих экспертиз, допроса лиц в тот либо иной период производства по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что постановление о возбуждении уголовного дела от 07.08.2025 вынесено уполномоченным на то должностным лицом при наличии для этого повода и оснований, которое по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, содержит описание деяния и указание на часть и статью уголовного закона, по которой возбуждено уголовное дело.

В целом доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводам, изложенным в самой жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, все они свидетельствуют о необходимости проверки фактических обстоятельств в ходе расследования и рассмотрения дела по существу и на данной стадии производства по делу указанные доводы рассмотрению в рамках ст. 125 УПК РФ не подлежат.

Фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления судьи, не допущено, участники процесса на таковые не ссылаются.

Учитывая изложенное, постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов, не нарушает конституционные права заявителя и не препятствует его доступу к правосудию.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление судьи Советского районного суда г. Воронежа от 01.11.2025, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление дознавателя ОД ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу ФИО3 о возбуждении уголовного дела от 07.08.2025, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главами 471, 481 УПК РФ.

Председательствующий Воищева Ю.И.