66RS0004-01-2020-002014-19

Дело № 2-2635/2020 (29)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А.

при секретаре Степановой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ФМ «Баккара» о защите прав потребителя, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО ФМ «Баккара», просил взыскать убытки в размере 138000 рублей, неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 138000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 33000 рублей.

В обоснование заявленного иска истец указал, что 17.07.2019 между истцом и ответчиком заключен договор №, по условиям которого ответчик обязался изготовить и произвести монтаж декоративной отделки потолка (панели МДФ) в количестве и комплектации, согласно заказа, по адресу: 

<

адрес>. Стоимость заказа составила 138000 рублей, уплачена истцом в полном объеме 17.07.2019 и 22.08.2019. Доставка заказа осуществлена ответчиком 23.08.2019, работа по установке должна была быть закончена 29.08.2019. До настоящего времени установка панелей МДФ ответчиком не завершена, обязательства по договору ответчик не выполняет, направленная истцом ответчику претензия удовлетворена не была. Нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцу причинен моральный вред, оцениваемый им в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 требования по изложенным в иске основаниям поддержала, просила их в полном объеме удовлетворить, пояснила, что претензий по качеству доставленных панелей истец не имеет, в связи с нарушением срока выполнения работ истец отказался от исполнения договора. Ответчиком работы по монтажу были выполнены частично, после подачи иска истцом своими силами произведен монтаж панелей, которые отделить без причинения им повреждений не представляется возможным. Также пояснила, что неустойку просит взыскать за период с 23.08.2019 по 21.02.2020.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования по изложенным в отзыве на иск основаниям не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что панели МДФ истцу были доставлены, при осуществлении их монтажа выяснилось, что необходимо выравнивание стен. Ответчиком выполнялись работы по установке, впоследствии истец сообщил, что осуществлять монтаж будет своими силами. Акт приема-передачи сторонами не подписывался. В случае удовлетворения требований просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойки, указал на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов, недоказанность причинения ответчиком истцу морального вреда.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 данного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В преамбуле закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приведены основные понятия, используемые в данном законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом 17.07.2019 между истцом и ответчиком заключен договор № 952Ст, по условиям которого ООО ФМ «Баккара» (исполнитель) обязалось изготовить, смонтировать и передать в собственность, а Заказчик (ФИО1) принять и оплатить панели МДФ для декоративной отделки потолка (далее – Товар), в количестве, комплектации согласно сделанного заказчиком заказа, оформленного соответствующим образом в Бланке – Заказа № 952Ст на общую сумму 138000 рублей.

Согласно п. 1. Договора заказчик обязан в момент подписания договора внести предоплату в размере 50 % - 69000 рублей, оставшаяся часть стоимости товара оплачивается в срок не позднее 22.08.2019 перед монтажом товара. 

В пункте 1.4 договора исполнитель обязался изготовить, смонтировать и передать в собственность заказ не позднее 30 календарных дней с момента окончательного оформления и подписания эскиза и бланка-заказа, при условии внесения предоплаты согласно п. 1.3 договора. 

В пункте 3.1.2 данного договора предусмотрено, что установка заказа производится в течение 5 рабочих дней с момента доставки полного комплекта заказа при у слови своевременной оплаты заказа заказчиком, в противном случае исполнитель вправе произвести установку согласно внутреннего графика. 

Из представленного истцом бланка-заказа № 952Ст от 17.07.2019 следует, что стоимость панелей МДФ и клея определена с учетом скидки в размере 129400 рублей, стоимость монтажа панелей – 8000 рублей, стоимость подъема заказа на этаж с лифтом – 600 рублей.

Обязательства по оплате цены договора выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается чеками от 17.07.2019 на сумму 69000 рублей и 22.08.2019 на сумму 69000 рублей.

В обоснование иска истец указал на полную доставку товара 23.08.2019 и незавершение работ по установке панелей.

Анализируя содержание данного договора, пояснения представителя ответчика о том, что ответчик принят на себя обязательство по договору изготовить панели МДФ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор подряда.

В связи с неисполнением обязательств по установке панелей МДФ, истец 22.02.2020 вручил представителю ответчика претензию, указав на неисполнение обязательства по установке заказа, отказ от исполнения договора.

Не оспаривались стороной ответчика и указанные истцом обстоятельства нарушения ответчиком срока выполнения работ, а также факт того, что денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

К договору подряда согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются общие положениями гражданского законодательства о подряде, в частности, ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая отказ заказчика от договора подряда, а в соответствии с указаниями п.3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется Закон «О защите прав потребителей», в котором п. 32 закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Оснований для взыскания с ответчика стоимости оплаченных истцом и доставленных истцу ответчиком панелей МДФ и клея, а также стоимости доставки не находит, поскольку ответчиком расходы на изготовление и доставку заказа понесены, что истец не оспаривал, подтвердил в иске. Доказательств того, что доставленный ответчиком истцу товар является некачественным суду не представлено.

Вместе с тем, ввиду отсутствия доказательств выполнения в полном объеме работ по установке панелей МДФ, отсутствие расчета фактических расходов по монтажу панелей МДФ, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной истцом стоимости установки в размере 8000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, что следует из п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, поскольку условиями договора предусмотрен срок выполнения работ пять рабочих дней со дня доставки (п. 3.1.2 договора), а доставка в полном объеме осуществлена, как указывает истец, 23.08.2019, монтаж должен быть осуществлен в срок до 30.08.2019 (24 и 25.08.2019 являлись выходными днями). 

22.02.2020 истец обратился к ответчику с претензией, заявил об отказе от исполнения договора. 

В судебном заседании представитель истца заявила о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.08.2019 по 21.02.2020.

Учитывая то, что от исполнения договора истец отказался 22.02.2020, неустойка за период с 31.08.2019 по 21.02.2020 составляет 42000 рублей (8000 – стоимость работ по договору и дополнительному соглашению х 3 % х 175 дней).

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, общая сумма неустойки с учетом условий заключенного между сторонами договора определяется размером стоимости работ (8 000 рублей) и подлежит взысканию в размере 8000 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку взысканная судом неустойка является соразмерной периоду нарушения обязательства, предусмотренного договором. Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства ввиду просрочки кредитора (заказчика) материалами дела не подтверждено.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № 17 от 28.06. 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в нарушении ответчиком сроков выполнения работ, возврата уплаченной по договору суммы. Истец был вынужден обращаться к ответчику за удовлетворением своего законного права потребителя, а впоследствии в суд за защитой нарушенного права, по поводу чего испытывал нравственные переживания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 500 рублей, составляющий половину от удовлетворенных судом требований потребителя (8000 + 8 000 + 1000 х 50 %).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, наличия доказательств несения судебных расходов (договор от 20.02.2020, чеки), объем проделанной представителем работы (составление и подача иска, участие в одном судебном заседании), суд полагает возможным уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг до суммы 10000 рублей с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости. 

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учетом указанных разъяснений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 579 рублей (16 000 х 100 / 276000; 10000 х 5,79 % = 579 рублей).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от 11.03.2020 следует, что она выдана для участия по представлению интересов истца по иску ФИО1 к ООО ФМ «Баккара» о защите прав потребителя.

Учитывая изложенное, понесенные истцом расходов на оплату нотариальных услуг с учетом абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 115 рублей 80 копеек (2000 х 5,79 %) подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 940 рублей (640 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ФМ «Баккара» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФМ «Баккара» в пользу ФИО1 уплаченную по договору № 952Ст от 17.07.2019 сумму 8 000 рублей, неустойку в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 579 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 115 рублей 80 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФМ «Баккара» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 940 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.