Дело № 2-1049/2019

УИД 74RS0038-01-2019-000645-71

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Гредневской И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Заря» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения объекта недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря») обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимого имущества площадью 751 кв.м с кадастровым №, расположенного по АДРЕС, взыскании судебных расходов.

В качестве основания иска указал, что в АДРЕС располагаются два объекта недвижимости: нежилое здание – сарай для сена 200 т (ц.о.), площадью 741,2 кв.м. местоположение: АДРЕС и нежилое здание – сарай для сена 400 т (ц.о.), площадью 934,3 кв.м. местоположение: АДРЕС. Объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым №. Указанные объекты возведены в 1987 и 1979, соответственно, принадлежали совхозу «Красное поле». Ориентировочно в 1992 были переданы по акту приема-передачи основных средств АОЗТ «Красное поле», впоследствии АОЗТ «Красное поле» реорганизовано в СПК «Красное поле». 28 декабря 2006 СПК «Красное поле» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия введено конкурсное производство. 02 декабря 2010 Арбитражным судом Челябинской области в отношении СПК «Красное поле» принято решение о завершении конкурсного производства и ликвидации предприятия. На момент вынесения решения суда, в рамках конкурсного производства имущество СПК продано ООО «Красное поле» на основании договора купли-продажи №. Оценка имущества СПК проведена по состоянию на 04 июля 2007 (отчет по определению рыночной стоимости объектов). 

22 февраля 2012 ООО «Красное поле» реорганизовано путем присоединения к ООО «Заря» и в силу закона ООО «Заря» является универсальным правопреемником ООО «Красное поле» и собственником объектов недвижимости: нежилое здание – сарай для сена 200т (ц.о.), площадью 741,2 кв.м. местоположение: АДРЕС и нежилое здание – сарай для сена 400т (ц.о.), площадью 934,3 кв.м, местоположение: АДРЕС. Сараи входят и всегда входили в технологическую цепочку по выращиванию и содержанию скота и использовались вплоть до реорганизации ООО «Красное поле».

При оформлении права собственности на объекты недвижимости в органах Росреестра было установлено, что одни из объектов – сарай для сена 400 т. (спорный объект) поставлен на кадастровый учет третьим лицом, зданию присвоен кадастровый №, на указанный объект зарегистрировано право собственности за ФИО1 Объект зарегистрирован как нежилое здание площадью 751 кв.м., дата регистрации – 28 августа 2015, объект зарегистрирован как вновь созданный. Считает право собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости незаконным, поскольку объект построен в 1987 году, приобретен ООО «Красное поле» в рамках конкурсного производства по договору купли-продажи № от 11 ноября 2008, принят по акту приема-передачи, оплачен в полном объеме. Право собственности не зарегистрировано ввиду того, что юридическое лицо ликвидировано. Спорный объект входит в конкурсную массу, подвергался оценке, был продан, отражен в юридически значимых документах, судьба объекта прослеживается с 1992. Физическое наличие объекта отслеживается с 2003г. (открытый источник карты Google). На объект недвижимости имеется технический план, составленный по состоянию на 21 ноября 2014 и на тот момент здание находилось в состоянии, описанном в отчете №, согласно которому сарай для сена имел деформации, свищи, протечки, разрушения конструкций, объект находился в стадии разрушения, согласно техпаспорту степень износа составляла 46 %. Договор купли-продажи либо иной договор об отчуждении спорного имущества с ответчиком не заключался. 

Представитель истца ООО «Заря» в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений, приведенных вышестоящим судом в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из положений закона усматривается, что виндикация представляет собой иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании имущества из незаконного владения последнего. В круг фактов, подлежащих доказыванию по настоящему делу, входят: принадлежность спорного имущества истцу на законном титуле, нахождение данного имущества на момент рассмотрения спора у ответчика в незаконном владении, наличие у имущества индивидуально-определенных признаков. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Оценив в представленные доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность вышеуказанных обстоятельств по делу истцом не доказана.

При это суд учитывает, что 26 сентября 2017 ООО «Заря» обращалось в Сосновский районный суд Челябинской области с иском к ФИО1, администрации Сосновского муниципального района Челябинской области по тем же основаниям, в котором просило, в том числе, признать право ФИО1 на объект недвижимого имущества площадью 751 кв.м, кадастровый №, расположенный по АДРЕС, отсутствующим; признать договор № от 09 июля 2014, заключенный между администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области и ФИО1, недействительным (дело №).

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 15 октября 2018, вступившим в законную силу 05 февраля 2019, суд удовлетворить исковые требования ООО «Заря» в части, устранил наложение земельного участка с кадастровым № на общедолевые земли АОЗТ «Красное поле» с исключением из сведений ЕГРН о границах участка с КН № части участка, налагающейся на границы общедолевых земель АОЗТ «Красное поле», согласно чертежу проекта 1993 года, не исключая из границ участка с кадастровым № площади участка, необходимой для использования комплекса нежилых зданий, в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Заря» к ФИО1 отказано.

Вышеуказанным решением суда установлено, что 09 июля 2014 на основании постановления администрации Сосновского муниципального района от 09 июля 2014 № между Сосновским муниципальным районом Челябинской области (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор № аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель «земли населенных пунктов» с кадастровым №, расположенный по АДРЕС, для строительств складских зданий, общей площадью 32 600 кв.м без права передачи в субаренду, срок аренды до 09 июля 2024.

Установлено, что на земельном участке с кадастровым № находятся два объекта недвижимости, один из которых принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 Право собственности ООО «Заря» на спорные объекты недвижимости не зарегистрировано.

10 августа 2015 кадастровым инженером Б.Г.В. составлен технический план нежилого здания площадью 751 кв.м, расположенного на земельном участке по АДРЕС. 

Согласно выписке из ЕГРН право собственности ФИО1 на нежилое здание площадью 751 кв.м с кадастровым №, расположенное на земельном участке с кадастровым № зарегистрировано 28 августа 2015.

В обоснование своих доводов о правах на спорные объекты в материалы дела истцом представлена незаверенная и плохо читаемая ксерокопия акта приема-передачи основных средств из совхоза Красное поле без даты, в котором печать организации, должность и подпись лица также не читается.

В данном акте указаны: сарай для сена 200т. (ц.о.) 1987 года постройки, без указания площади; сарай для сена 400т. (ц.о.) 1987 года постройки, без указания площади. Подлинный акт не предоставлен.

В материалы дела представлено Приложение № к договору № купли-продажи имущества от 11 ноября 2008 между СПК «Красное поле» и ООО «Красное поле», в котором под № указан сарай для сена 200 т. (ц.о.) общей площадью 720 кв.м, год постройки 1987 и под № - сарай для сена 400 т. (ц.о.) площадью 1080 кв.м, год постройки 1976.

Суд установил, что в акте передачи основных средств и Приложение № к договору № купли-продажи имущества от 11 ноября 2008г. указаны различные даты постройки сарая для сена на 400т.

Технический паспорт на нежилое здание сарай для сена 400 т. (ц.о.) литера А по АДРЕС был составлен Сосновским филиалом ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области по состоянию на 21.11.2014г., указан процент износа - 46%.

Технический паспорт на нежилое здание сарай для сена 200т. (ц.о.) литера Б по АДРЕС был составлен Сосновским филиалом ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области по состоянию на 21.11.2014г., указан процент износа - 60%.

Вышеуказанные технические паспорта не имеют в своем составе схем расположения паспортизированных объектов с привязкой к местности, что не позволяет определить их действительное местоположение.

В ходе рассмотрения гражданского дела проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка» Г.М.С., Г.Л.М.

Согласно выводам экспертов в заключении № от 21 июня 2018 на участке с кадастровым № расположены 2 строения, местоположение которых сопоставимо с местоположением контуров объектов капитального строительства с кадастровым № и № по сведениям ЕГРН. Исследуемое строение 1 на участке с кадастровым № (сопоставимо по расположению со зданием с КН №), не является вновь возведенным в период с конца 2014 зданием, а является результатом капитального ремонта ранее существовавшего здания «Сарай для сена 400т (ц.о.) площадью 741,2 кв.м., описанным в техническом паспорте на нежилое здание «Сарай для сена 400 т (ц.о.)» учетный номер объекта №, составленном ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области по состоянию на 21 ноября 2014. Установить, что исследуемое строение 1 на участке с КН № (сопоставимо по расположению со зданием с кадастровым №), а также здание «Сарай для сена 400т (ц.о.)» площадью 741,2 кв.м., описанное в техническом паспорте на нежилое здание «Сарай для сена 400 т (ц.о.)» учетный номер объекта №, составленном ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области по состоянию на 21 ноября 2014, является тем же самым объектом, что и сарай для сена 400т (ц.о.), указанным в договоре № купли-продажи имущества от 11 ноября 2008, заключенный между СПК «Красное поле» и ООО «Красное поле» не представляется возможным. Установить, что исследуемое строение 2 на участке с кадастровым № (сопоставимо по расположению со зданием с КН №), а также здание «Сарай для сена 200т (ц.о.)» площадью 949,4 кв.м., описанное в техническом паспорте на нежилое здание «Сарай для сена 200т (ц.о.)» учетный номер объекта №, составленном ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области по состоянию на 21 ноября 2014; является тем же самым объектом, что и сарай для сена 200т (ц.о.), указанным в договоре № купли-продажи имущества от 11 ноября 2008, заключенный между СПК «Красное поле» и ООО «Красное поле» не представляется возможным. 

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приложенный к материалам настоящего искового заявления отчет ООО «Дом оценки» № от 04 июля 2007, в котором установлена рыночная стоимость права собственности на объект права – здания и сооружения СПК «Красное поле», расположенные по АДРЕС, также не подтверждает принадлежность спорного имущества истцу на законном титуле.

Как следует из вышеуказанного отчета оценка произведена специалистом на основании тех же технических паспортов нежилых зданий, оценка которым дана судом выше.

На основании изложенного, исковые требования предъявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок давности составляет три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

С учетом положений ст. 301 ГК РФ срок исковой давности по виндикационному иску начинает течь с момента, когда истцу стало известно о фактическом нахождении истребуемого имущества в незаконном владении ответчика.

Суд установил, спорный объект недвижимости с кадастровым № поставлен на кадастровый учет 19 августа 2015, право собственности ответчика зарегистрировано 28 августа 2015. Как пояснил представитель истца ООО «Заря» в судебном заседании, о нарушенном праве ООО «Заря» стало известно в 2015 году.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, неверный способ защиты своего права, в связи с чем ООО «Заря» было отказано в удовлетворении исковых требований по делу № не может свидетельствовать об отсутствии оснований для перерыва течения срока исковой давности.

В соответствии с указанными нормами подлежит исключению из общего трехгодичного срока срок с момента обращения ООО «Заря» к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на спорный объект (дело №), то есть с 26 сентября 2017 до 05 февраля 2019 (вступления в законную силу решения суда 15 октября 2018).

Следовательно, срок исковой давности по настоящему иску, поданному в суд 14 марта 2019, истцом не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Заря» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения объекта недвижимого имущества отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области проводить регистрационные действия в отношении нежилого здания площадью 751 кв.м с кадастровым №, расположенного по АДРЕС, принятые определением Сосновского районного суда Челябинской области от 19 марта 2019.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение суда в окончательной форме принято 07 августа 2019.

Председательствующий: