УИД 16MS0№-24

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, №

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 5-117/3/2023

Мировой судья Гайсин Р.М.

РЕШЕНИЕ

27 июля 2023 года 

<

адрес>

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан ФИО12, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.З.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.З.Г. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным постановлением, Ф.З.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Считает постановление незаконным. В обоснование жалобы указывает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть использован как доказательство по делу, поскольку в пункте 13.1 указано «фальсифицирует выдох», в пункте 13.2 указано «не проводилось в связи с отрицательным результатом первого исследования». В пункте 17 указано «установлено состояние опьянения, 05.12.2022», а не «от медицинского освидетельствования отказался», как этого требует пункт 19 Приложения № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения после фальсификации выдоха (пункт 4). Согласно справке о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ отобран биологический объект «моча». По материалам дела кровь на химико-токсикологическое исследование не была отобрана. Имеющаяся в материалах дела видеозапись, проведенная ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечивает полноту и последовательность проводимых процессуальных действий, согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Протокол об административном правонарушении получен с нарушением закона и не соответствует требованиям законодательства, поскольку основания для остановки Ф.З.Г. не имелись. Без составления протокола об административном правонарушении предложили подуть алкотектор. Ф.З.Г. продула несколько раз, но прибор ничего не показал, написали, что она оказалась, хотя она не отказывалась.

В судебном заседании Ф.З.Г. и ее защитник И.И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. Суду представили ходатайства об исключении из материалов дела в качестве недопустимых доказательств, со ссылкой на пункты 84., 84.1., 84.2, 84.3, 85 Административного регламента протокол 

<

адрес>73 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; ссылаясь на пункт 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ; ссылаясь на пункт 20 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Также Ф.З.Г. пояснила, что не употребляет алкоголь в связи хроническим заболеванием (

<

данные изъяты>, в связи с болезнью она не могла продуть алкотектор, но от освидетельствования на состояние опьянения она не отказывалась. На нее было оказано давление со стороны сотрудника полиции.

Выслушав заявителя и ее защитника, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что Ф.З.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 33 минуты возле 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Татарстан, находясь в состоянии опьянения, управляла транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>.

Факт совершения Ф.З.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9), согласно которым у Ф.З.Г. установлено состояние опьянения, видеозаписью (л.д. 22), и иными материалами дела. С установленными обстоятельствами Ф.З.Г. была ознакомлена, от подписи отказалась. 

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в филиале ГАУЗ «РКНД» М3 РТ - «АНД», по результатам выдан акт № от ДД.ММ.ГГГГ. В биологическом объекте - крови Ф.З.Г. при химико-токсикологическом исследовании ГАУЗ «РНД М3 РТ» № от ДД.ММ.ГГГГ методом газовой хроматографии обнаружен этанол, в концентрации 1,91 г/л.

Мировым судьей в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля должностное лицо инспектор ДПС А.Р.А., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 33 минуты возле 

<

адрес> села ФИО1 

<

адрес> Республики Татарстан был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты> под управлением водителя Ф.З.Г. В связи с тем, что у Ф.З.Г. имелись признаки опьянения, ее направили на медицинское освидетельствование. Ф.З.Г. не смогла пройти исследование на приборе алкотектор, ссылаясь на наличие хронического заболевания. Врач, проводивший освидетельствование отобрал у Ф.З.Г. кровь на алкоголь. В результате химико-токсилогического исследования было установлено состояние алкогольного опьянения. В отношении Ф.З.Г. были оформлены процессуальные документы.

Опрошенный мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля врач ФИО3 ЦРБ П.С.Н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «РКНД» М3 РТ - «АНД» доставили водителя Ф.З.Г. с внешними признаками опьянения. Ф.З.Г. не смогла сдать пробы воздуха в алкотектор, ссылаясь на хроническую болезнь. Ф.З.Г. сдала кровь на исследование. При химико-токсикологическом исследовании крови Ф.З.Г. был обнаружен этанол в количестве 1,91 г/л. По результатам освидетельствования был выдан акт №, согласно которому установлено состояние опьянения Ф.З.Г.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач нарколог Заинской ЦРБ С.И.Ф. суду показал, что препараты, которые принимает Ф.З.Г. в связи с хроническим заболеванием, не могут вызвать состояние алкогольного опьянения. Кровь, при медицинском освидетельствовании, в медицинском учреждение берут для выявления алкоголя, а мочу для выявления наркотиков.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний, оснований для оговора, доказательств, свидетельствующих о нарушении свидетелями установленных правил проведения медицинского освидетельствования в отношении Ф.З.Г. и требований приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» №н от ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании, в материалах дела не имеется и заявителем суду апелляционной инстанции не представлено. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств названными судьями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия Ф.З.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Довод Ф.З.Г. о несогласии с оспариваемым постановлением мирового судьи по тем основаниям, что отсутствуют доказательства ее вины, является несостоятельным и не свидетельствует о незаконности состоявшегося по делу судебного акта, поскольку в материалах дела достаточно доказательств, позволявших мировому судье вынести законное и обоснованное судебное решение. 

Вопреки доводам жалобы, нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения в отношении Ф.З.Г. допущено не было.

Из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости, помимо прочего, необходимо учитывать ее полноту. 

Как следует из содержания видеозаписей, фиксация проводилась в момент совершения процессуальных действий сотрудником ГИБДД, хронология и правильность производимых всех процессуальных действий отражены, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения не имеется. 

Таким образом, суд не усматривает нарушений сотрудником ГИБДД процедуры направления Ф.З.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В данном случае, имеющиеся в материалах дела видеозаписи содержат все данные, относящиеся к событию административного правонарушения в том объеме, в каком это необходимо для установления обстоятельств дела. Содержание видеозаписей подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, и подтверждающих совершение Ф.З.Г. вмененного административного правонарушения, в связи с чем ходатайство об исключении видеозаписи судом отклоняется.

Ходатайство Ф.З.Г. о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении и акта медицинского освидетельствования также судья считает не подлежащим удовлетворению. Процессуальные документы в отношении Ф.З.Г. по данному делу составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и надлежащим должностным лицом, основания для признания их недопустимыми и незаконными судья не усматривает. Обстоятельств для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, не выявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает данные ходатайства, поскольку мировой судья в постановлении обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств акта медицинского освидетельствования, протокола об административном правонарушении, видеозаписи, поскольку перечисленные процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Доводы заявителя о том, что в связи с хроническим заболеванием она не употребляет алкоголь, также приняты мировым судьей во внимание при вынесении оспариваемого постановления. 

Кроме того, с учетом хронического заболевания, вопреки доводам заявителя о том, что анализ крови Ф.З.Г. не сдавала, из материалов дела установлено, что у Ф.З.Г. отобраны анализы крови и мочи. Из предоставленного ГИБДД видеозаписи №…376 следует, что сотрудник полиции разъясняет Ф.З.Г. о том, что у нее отобраны анализы крови и мочи, в случае отрицательного результата анализа химико-токсилогического исследования необходимо будет подойти в ГИБДД. При разъяснении Ф.З.Г. не опровергаются установленные и оговоренные действия по сдаче анализа крови и мочи.

Доводы жалобы о том, что ее физическое состояние не было исследовано (принимает лекарства), не противоречит Правилам освидетельствования, поскольку в первую очередь после внесения данных лица в Акт, в первую очередь проводится отбор выдыхаемого воздуха и после этого заполняются другие графы Акта. В связи с отказом от медицинского освидетельствования путем имитации выдоха, дальнейшее составление Акта прекращено, поэтому его данные о физическом состоянии в Акт не вносились. 

Кроме того, доводы заявителя об указании в акте освидетельствования «установлено состояние опьянения» не свидетельствует о нарушении установленных правил проведения медицинского освидетельствования, которым согласно пункту 19 приложения 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» №н от ДД.ММ.ГГГГ при отказе освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторного исследования медицинское освидетельствование прекращается, в Акте делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». 

При этом, судом отмечается, что согласно объяснению медсестры К.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ Ф.З.Г. от медицинского освидетельствования не отказывалась, в связи с чем была взята кровь и моча на химико-токсилогическое исследование.

Довод заявителя о том, что на нее было оказано давление со стороны сотрудника полиции несостоятелен, поскольку из видеозаписи четко усматривается как сотрудник полиции неоднократно разъясняет Ф.З.Г. в течении какого времени необходимо продувать в алкотектор, чтобы прибор показал какой-либо результат, также разъясняет ответственность за отказ от выполнения его требований. При этом из видеозаписи следует, что Ф.З.Г. прервана продувка алкотетора.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не имел оснований для остановки транспортного средства, не принимается судом апелляционной инстанции как основанный на неверном понимании норм права. 

Кроме того, данные утверждения заявителя не свидетельствует о допущенных должностным лицом существенных нарушениях прав лица и не опровергает наличие в действиях Ф.З.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления. 

Оснований полагать о заблуждении Ф.З.Г. относительно смысла и содержания проводимых в отношении нее процессуальных действий, подписания документов под влиянием угроз, давления из материалов дела не усматривается.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Ф.З.Г., не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Ф.З.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование Ф.З.Г. на состояние опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств. Выводы мирового судьи о виновности Ф.З.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ф.З.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Ф.З.Г. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: