дело № 12-168/2021

РЕШЕНИЕ

18 июня 2021 года г. Владивосток 

Судья Советского районного суда г. Владивостока Шестова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, *** года рождения, уроженца *** Приморского края, проживающего в г.Владивостоке*** на постановление мирового судьи участка № 24 Советского судебного района г.Владивостока от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г.Владивостока от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит судебное решение отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. 

Так, указал, что после остановки его автомашины сотрудником полиции произведен осмотр транспортного средства, после чего без каких -либо на то оснований был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что согласился. Несмотря на отрицательный результат, инспектор опять же без законных оснований направил его на медицинское освидетельствование. Рассматривая действия сотрудника полиции как свидетельствующие о личном неприязненном отношении к нему, опасаясь давления, и с целью исключения преступных действий сотрудника полиции для обвинения в совершении преступления (например подброс наркотика), отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Между тем, сразу же самостоятельно прошел освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «КНД», согласно акту состояние опьянения у него не было установлено. Кроме того, при возбуждении дела об административном правонарушении сотрудником полиции ему не были разъяснены права, порядок прохождения освидетельствования, он не был проинформирован о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколах признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровом лица указан без уточнения сведений о причинах такого изменения окраски, был в болезненном состоянии, понятые, которые могли бы пояснить суду о наличии такого признака, мировым судьей не допрошены, фактически понятые при применении к нему мер принуждения не присутствовали. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам в ней изложенным. 

Защитник Мыскин М.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания, не явился, с учетом мнения ФИО1, не настаивавшего на участии данного защитника, суд рассматривает жалобу в отсутствие защитника Мыскина М.Ю.

Защитники Полякова Н.В. и Лосева А.П. в судебном заседанию жалобу поддержали, по основаниям в ней изложенным. Дополнили о неверном указании в протоколах по делу времени события правонарушения и времени проведения процессуальных действий в отношении ФИО1, что подтверждается приобщенной к делу видеозаписью с видеорегистратора патрульной автомашины, фактически разница во времени между указанным в протоколах составляет примерно 30 минут. Копия протокола об административном правонарушении от ***, полученная ФИО1 в этот день, не соответствует протоколу, имеющемуся в деле, а именно оборотная сторона протокола в выданной копии не заполнена. Помимо этого, обратили внимание, что ФИО1 не был уведомлен об использовании сотрудником полиции видеозаписывающей аппаратуры, нарушена непрерывность записи. ФИО1 в связи с оказанием на него давления не была предоставлена возможность ознакомиться с подписываемыми им процессуальными документами, в частности в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, инспектором была только указана графа для заполнения слова «отказываюсь», инспектор заставил ФИО1 внести в протокол именно эту запись. Понятые фактически при составлении протоколов не присутствовали, только подписали их, права им разъяснены не были. По этим основаниям считают, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствования, составленные ***, имеют существенные недостатки (ст. 28.2 КоАП РФ), защита просит признать их недопустимыми доказательствами по делу. Кроме этого отметили, что ФИО1 неоднократно пояснял инспектору, что не может самостоятельно принять решение о прохождении или нет медицинского освидетельствования, ему был нужен совет, поскольку последствия отказа инспектором разъяснены не были, ждал отца, являющийся для него авторитетом, однако, продолжая оказывать давление, инспектор вынудил его отказаться от медицинского освидетельствования, только единожды упомянув право на обращение за юридической помощью к адвокату. Поскольку ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на месте, у инспектора отсутствовали законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Обратили внимание, что в этот день ФИО1 плохо себя чувствовал, у него была температура, чем и могло быть вызвано его поведение, расцененное сотрудником полиции как признаки опьянения, справка о состоянии здоровья представлена, настаивают, что ФИО1 был трезв. Кроме того, требование сотрудника полиции о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствования выдвинуто в период введения режима повышенной готовности на территории края, *** в связи с болезненным состоянием он не имел права свободно передвигаться для медицинского освидетельствования и контактировать с окружающими, сам в этот день ехал в медицинское учреждение для сдачи анализа ПЦР, когда и был остановлен сотрудником полиции. 

Свидетель Свидетель 1 в суде пояснила, что сожительствует с ФИО1 *** двигались с ФИО1 домой, когда последний был остановлен сотрудником полиции. Сотрудник полиции попросил ФИО1 выйти из машины, осмотрел ее, при этом ФИО1 был трезв, вел себя адекватно обстановке, внешность его была обычной, видимых признаком болезненности он не имел. Считает, что сотрудник полиции оказывал давление на ФИО1, поскольку общался с ним не вежливо. Когда ФИО1 предложили пройти в патрульную машину, он стал нервничать, переживать. Понятых не видела, сама оставалась в машине ФИО1 С момента остановки ФИО1 и до окончания проводимых с ним процессуальных действий прошло около 3-4 часов. После приезда машины эвакуатора ФИО1 сам сразу поехал на медицинское освидетельствование, чтобы в последующем его не лишили права управления транспортными средствами. 

Инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Инспектор в суде пояснил, что *** находился на службе, когда в районе ул. Лесопитомник 6А в г. Владивостоке был остановлен водитель ФИО1 В связи с наличием признаков опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, он был отстранён от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился пройти освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения не установлено. Между тем, в связи с наличием признаков опьянения при отрицательном результате освидетельствования им ФИО1 было неоднократно предложено пройти медицинское освидетельствование, однако тот отказался в присутствии двух понятых, в связи с чем было возбуждено дело об административном правонарушении, материалы направлены в суд. На вопросы защиты пояснил, что никакого давления на ФИО1 им оказано не было, права ФИО1 им были разъяснены, о чем тот собственноручно поставил подпись, ФИО1 пройти медицинское освидетельствование было предложено неоднократно, его отказ от прохождения был недвусмысленным, о чем собственноручно сделал запись в протоколе. При составлении процессуальных документов ФИО1 неоднократно кому-то звонил, пытался уйти с места составления протоколов-патрульной автомашины, в связи с чем он просил его находиться на месте, каких-либо заявлений о том, что нуждается в защитнике, находится в болезненном состоянии ФИО1 не заявлял, других заявлений, замечаний на его действия, как и в последующем жалоб не приносил. Все протоколы по делу об административном правонарушении составлялись им последовательно, после составления каждого все участники, в том числе ФИО1, были ознакомлены с их содержанием. Патрульная машина оснащена видеорегистратором, видеозапись была приложена им к протоколу об административном правонарушении. Различие во времени событий между указанным им в протоколах и видеозаписью объяснил сбоем в программе видеорегистратора при перезагрузках. Время составления протоколов соответствует времени событий, в протоколах указывал время, сверяя с часами в автомашине. Выдачу ФИО1 копии протокола об административном правонарушении, не соответствующему оригиналу, объяснил ее изготовлением с использованием копировального листа, оборотная сторона возможно не пропечаталось при ее заполнении, каких-либо записей в протокол в отсутствие ФИО1 не вносил, с содержанием протокола после изготовления он был ознакомлен в полном объёме, каких-либо заявлений о несоответствии не делал.

Понятые Свидетль 2, Свидетель 3 по ходатайству защиты были вызваны судом, уведомлены надлежащим образом, однако не явились. Суд считает, что имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения решения по делу без их допроса судом.

Выслушав заявителя, его защитников, допросив свидетелей, изучив представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела *** в 17 часов 16 минут по адресу: 

<

...> водитель ФИО1, управляя автомашиной Тойота Лэнд Крузер Н 039АА 125 с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на основании наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения и ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых по адресу: 

<

...> в 17 часов 57 минут, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении ***0 от ***, составленном в 18 часов 15 минут (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО *** от ***, составленном в 17 часов 25 минут (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние опьянения 25АК № 0080010 от ***, составленном в 17 часов 50 минут с приложенным чеком об отрицательном результате освидетельствования (выявлен в 17 часов 46 минут) (л.д. 4,5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 25 ПМ *** от ***, составленном в 18 часов 03 минуты (л.д. 6), согласно которому в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано « наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, о чем собственноручно сделал запись в соответствующей графе протокола; видеоматериалом, приобщенным к делу.

При рассмотрении жалобы судом была исследована видеозапись с видеорегистратора патрульной автомашины, содержание проводимых процессуальных действий и внесенных в протоколы по делу соотносится с содержанием видеозаписи. Приобщенная к материалам дела видеозапись читаема и позволяет проследить порядок проведения процессуальных действий, зафиксированный в процессуальных документах.

Ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми протоколов об административном правонарушении, о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствования недопустимыми, не подлежит удовлетворению. 

Приходя к указанному выводу, суд исходит из следующего.

Суду представлена копия протокола об административном правонарушении ***0 от ***, выданная ФИО1 после возбуждения дела об административном правонарушении, оборотная сторона протокола в копии не заполнена, а именно отсутствуют заполнение граф о проверке ФИО1 должностным лицом по автоматизированной базе данных, отсутствует объяснение ФИО1, а также отсутствуют сведения о приложении к протоколу иных процессуальных документов, составленных в присутствии ФИО1 

Ссылка в ходатайстве на то, что выданная ФИО1 копия протокола об административном правонарушении не соответствует оригиналу, не является основанием для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку данное обстоятельство не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного им правонарушения. Копия протокола содержит сведения о дате и месте его составления, должности, фамилии и инициалах лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его фамилия, имя, отчество, адрес места жительства, также указаны сведения о месте, времени совершения административного правонарушения, статье КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Отсутствие в копии протокола перечисленных сведений, в том числе объяснение ФИО1, данного последним собственноручно, не дают оснований полагать, что записи, отсутствующие в копии протокола, внесены протокол в отсутствие ФИО1 позднее и неустановленным лицом. 

Как следует из содержания данного протокола, сотрудником полиции ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника, а также положения ст. 51 Конституции РФ, положения статей приведены в протоколе. Данное обстоятельство зафиксировано также на приобщенной к материалам дела видеозаписи. ФИО1, удостоверив протокол своей подписью, не заявлял должностному лицу о неясности прав. Кроме того, из представленной видеозаписи усматривается, что каждое процессуальное действие проговаривается инспектором устно. 

Доводы в обоснование ходатайства о том, что в протоколах неверно отражено время процессуальных действий, поскольку не соответствует времени отображенному на видеозаписи из видеорегистратора, не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства. 

Так, как пояснил инспектор Инспектор в судебном заседании, в видеорегистраторе отсутствует функция отслеживания сбоя во времени при перезагрузке, сигнала о необходимости переустановки указанных данных, а зафиксированные на видеозаписи события имели место в дату и время, указанные в административных протоколах. Оснований не доверять пояснениям инспектора, сомневаться в правильности времени происходящих событий и отраженных в протоколах, у суда не имеется. Более того никто из участников процессуальных действий после ознакомления с содержанием протокола, включая ФИО1, не приносил замечаний о несоответствии времени, отраженному в протоколах. 

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениями по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в протоколах, не имеется. Вопреки доводам жалобы из приобщенной видеозаписи не следует, что сотрудником полиции на ФИО1 оказывалось давление, принимались действия, понуждающие его к отказу от прохождения медицинского освидетельствования. Показания свидетеля Свидетель 1 в этой части не конкретны, то, что по мнению свидетеля сотрудники полиции были невежливы с ФИО1, об оказании на него давления с целью возбуждения дела об административном правонарушении не указывает, сама находилась в машине ФИО1, непосредственно при применении к ФИО1 мер принуждения не присутствовала. 

Указание защитников в дополнении, что ФИО1 не был предупрежден о ведении видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о существенном нарушении КоАП РФ, при том что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в присутствии двух понятых.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Возражения при ознакомлении и подписании указанных документов ФИО1, понятые не выразили.

Судом установлено, что все процессуальные действия по делу проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений при составлении документов не допущено, замечаний самого ФИО1 о нарушении в документах, составленных сотрудником полиции, не имеется.

Применительно к диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Так, в связи с наличием оснований полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения при наличии у него признаков опьянения, указанных в протоколе об отстранении от управлении транспортным средством, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, который он прошел, о чем составлен соответствующий акт.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Наличие выявленных у ФИО1 характерных признаков алкогольного опьянения, предусмотренных п. 3 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** № 475 - резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, что зафиксировано в протоколе обязывало сотрудников ГИБДД провести обследование ФИО1, следовательно, предложение сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование было законным. Поскольку устранить противоречия между ФИО1 и сотрудниками ГИБДД по результатам освидетельствования в данном случае иным способом не представлялось возможным, ему обоснованно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с чем отказ от прохождения медицинского освидетельствования со стороны ФИО1 являлся грубым нарушением п. 2.3.2 ПДД РФ и влечет привлечение лица к административной ответственности, а потому ФИО1 правильно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАп РФ. 

Доводы защиты в дополнении, что ФИО1 не разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, основанием к отмене обжалуемого постановления не являются. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, притом что в силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В этой связи ФИО1 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника полиции, незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе недвусмысленно, он собственноручно сделал запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. То, что желал пройти «независимую» экспертизу, что и сделал позднее, не свидетельствует о его согласии пройти медицинское освидетельствование по законному требованию сотрудника полиции.

Доводы жалобы о том, что при введении режима повышенной готовности в Приморском крае обязывало ФИО1 при болезненном состоянии соблюдать самоизоляцию, исключать общение с окружающими, ехал в медицинское учреждение, чтобы сдать тест ПЦР, надуманны, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель 1 При отсутствии заявлений о болезненном состоянии, последующего поведения ФИО1, связанного с самостоятельным прохождением медицинского освидетельствования, эти обстоятельства сам не связывал с отказом от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника полиции.

Довод жалобы о том, что ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, судом не может быть признано уважительной причиной нарушения требований административного законодательства, при этом мировым судьей правильно указано, что ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наступает за сам факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть представляет собой оконченный состав правонарушения. 

Многочисленные доводы защиты о том, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения, что подтверждается и результатами медицинского освидетельствования, который прошел самостоятельно, не влияет на разрешение настоящего дела по существу, поскольку не является предметом исследования данного состава административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу п.п.2-5 ст.30.6 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г.Владивостока от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Шестова Т.В.