Дело №2-1080/2025

УИД 36RS0002-01-2024-010822-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ефановой Н.Н.,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

с участием представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков в виде страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде страхового возмещения в размере 460500,00 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуги по ремонту транспортного средства в размере 43313,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что, что 11.05.2023 в ООО «СКС-Лада» истцом приобретен автомобиль Лада Гранта 219440. Также был заключен кредитный договор и договор добровольного страхования КАСКО (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). Данный страховой полис действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 10.3. данных Правил, если договором страхования предусмотрена натуральная форма выплаты страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта, под принятием решения о признании события страховым случаем понимается выдача направления на ремонт СТОА, а выплатой страхового возмещения - исполнение СТОА обязанностей по ремонту транспортного средства и его выдаче страхователю/выгодоприобретателю на основании акта приема-передачи. При этом обязанности страховщика считаются исполненными надлежащим образом, если ремонт ТС произведен СТОА в срок не более 180 (сто восемьдесят) рабочих дней с момента фактической передачи страхователем/выгодоприобретателем ТС на СТОА по акту приёма – передачи (п. 10.3.2 Правил). 10.10.2023 произошел страховой случай. 12.10.2023 истец обратилась в САО «ВСК». 23.10.2023 истцу было выдано направление на ремонт в СТОА по адресу: 

<

адрес>. Как в дальнейшем оказалось, ремонт автомобиля там стало осуществлять ООО «Автоколонна». 03.11.2023 автомобиль истца был принят на СТОА для осуществления ремонта. Поскольку по истечении 180 дней автомобиль отремонтирован не был, истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести полную выплату страхового возмещения в размере 833500,00 руб., а также произвести выплату неустойки за нарушение сроков оказания услуги по ремонту транспортного средства. Для защиты своих нарушенных прав истец обратилась с настоящим исковым заявлением в суд (т. 1, л.д. 5-7, т. 2 л.д. 116).

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 1, л.д. 110-112, т. 2, л.д. 119-120).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств об отложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи 167 ГПК РФ, позволяет рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) относится к существенным условиям договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (часть 2 статьи 943 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» указано, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пунту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности. Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.

Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац первый пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 11.05.2023 между САО «ВСК» и ФИО3 заключен договор страхования транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак (№), что подтверждается полисом (№) от 11.05.2023 (далее - договор КАСКО) (т. 1, л.д. 38-39).

Договор заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных смредств (№), утвержденных генеральным директором САО «ВСК» 31.03.2023 (далее – Правила страхования) (т. 1, л.д. 40-55).

Страхователем, выгодоприобретателем и собственником транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак (№), по договору страхования являлась ФИО3

По договору застрахованы, в том числе, следующие виды рисков: 4.1.1. Дорожное происшествие по вине страхователя, лица, перимущественно управляющего ТС или третьих лиц; 4.1.2. Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется); 4.1.4. Природные и техногенные факторы; 4.1.5. Проттвправные действия третьих лиц; 4.1.9. Хищение ТС (франшиза не применяется).

Период страхования установлен с 11.05.2023 по 10.05.2024, страховая сумма по указанным рискам составила 833500,00 руб., страховая премия – 43313,00 руб., особое условия – «Ремонт на СТОА дилера LADA».

В качестве лица, допущенного к управлению транспортым средством, указан ФИО4

Пунктом 9.1 Правил страхования предусмотрено, что условиями договора страхования может быть предусмотрена одна или несколько форм страхового возмещения (денежная, натуральная – путем организации и оплаты ремонта по направлению страховщика).

Согласно пункту 9.2.1.1. Правил страхования по рискам, указанным в подп. 4.1.1-4.1.8 Правил страхования, договором может быть предусмотрена натуральная форма страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта по направлению страховщика на СТОА дилера, если танспортное средство на момент письменного обащения по страховому случаю к страховщику нахоится на гарантии завода-изготовителя.

В пункте 9.2.1.3 Правил страхования указано, что в случае возникновения обстоятельств, препятствующих фактическому олсуществлению ремонта поврежденного транспортного средства вследствие невозможности завершения ремонта по причине отсутствия или изменения сроков поставки необходимых для ремонта запасных частей, либо по иным причинам, не зависящим от СТОА и страховщика, страховщик в течение срока, указанного в разделе 10 настоящих правил, имеет право заменить установленную договором натуральную форму страхового возмещения, предусмотренную подп. 9.2.1 настоящих правил, на денежную форму страхового возмещения, при этом расчет производится в соответствии с подп. 9.2.5 Правил.

Разделом 10 Правил страхования регламентированы сроки принятия решения по событию и срок выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 10.3, подпунктом 10.3.2. Правил страхования если договором страхования предусмотрена натуральная форма выплаты страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта, под принятием решения о признании события страховым случаем понимается выдача направления на ремонт на СТОА, а выплатой страхового возмещения – исполнение СТОА обязанностей по ремонту транспортного средства и его выдаче страхователю/выгодоприобретателю на основании акта приема-передачи. При этом обязанности страховщика считаются исполненными надлежащим образом, если ремонт транспортного средства произведен СТОА в срок не более 180 рабочих дней с момента фактической передачи страхователем/выгодоприобретателем транспортного средства на СТОА по акту приема-передачи.

В период действия договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.10.2023, автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный знак (№), получил механические повреждения и по условиям указанного договора страхования подлежал ремонту за счет страховщика.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

12.10.2023 ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, в котором просила оплатить ремонт на СТОА по направлению страховщика (т. 1, л.д. 32).

В тот же день, 12.10.2023 страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства (т. 1, л.д. 30-32).

23.10.2023 САО «ВСК» сообщило ФИО3 о выданном направлении на ремонт на СТОА ООО «Автоколонна» по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 13).

03.11.2023 автомобиль был принят на СТОА ООО «Автоколонна» для осуществления ремонта (т. 1, л.д. 14).

19.02.2024 ФИО5 обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой потребовала ознакомить её с расчетом страховой суммы и решением о страховой выплате; выдать акт осмотра транспортного средства в читаемом виде; ознакомит со сметой или заказ-нарядом а восстановление повреждений транспортного средства. Включающих стоимость ремонтно-восстановительных работ. В том числе. Работ по окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ, стоимость используемых в процессе восстановления транспортного средства комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), стоимость расходных материалов, включая лакокрасочные и горюче-смазочные материалы; ознакомить с материалами страхового дела для выявления возможных недостатков в оказании услуг (т. 1, л.д. 15).

26.02.2024 САО «ВСК» направило в адрес истца ответ на претензию, в котором отказала в удовлетворении её требований, ссылаясь на то, что Правилами страхованияи действующими актами ражданского законодательства не предусмотрена обязанность страховщика по предоставлению запрошенных документов (т. 1, л.д. 16).

16.08.2024 ФИО3 в адрес страховщика направлена претензия с требованием представить письменные пояснения по вопросам о том, отменено ли направление на ремонт, причинах отмены направления, выдано ли новое направление и в связи с чем, причинах, по которым транспортное средство не отремонтировано, а также с ребованием ознакомить с новым направлением на ремонт, если оно выдавалось (т. 1, л.д. 17).

28.08.2024 истец направила в адрес САО «ВСК» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 835500 руб., неустойку за нарушение срока оказания услуги по ремонту транспортного средства в размере 25987 руб. на реквизиты, указанные в приложении (т. 1, л.д. 19).

16.09.2024 страховщиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором САО «ВСК» сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что направление на ремонт действительно, согласно проведенной экспертизе транспортное средство признано ремонтопригодным, длительность ремонта вызвана ожиданием запасных частей, без замены которых полноценный ремонт произвести не представляется возомжным (т. 1, л.д. 19). 

02.10.2024, то есть в период рассмотрения настоящего гражданского дела, САО «ВСК» направило в адрес ФИО3 ответ на претензию, в котором сообщило о перевыдаче направления на ремонт 18.09.2024 на СТОА официального дилера ООО «Дайнава-Центр» (ШПИ 80087093206911) (т. 1, л.д. 35, 72, 80).

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 21.10.2024 (№), выполненному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 370496,00 руб. (т. 1, л.д. 58-61).

23.10.2024 САО «ВСК» составило страховой акт (№), согласнот которому сумма возмещения ущерба по страховому случаю составила 370496 руб. (т. 1, л.д. 57).

23.10.2024, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, платежным поручением (№) САО «ВСК» осуществило почтовый перевод истцу в счет выплаты страхового возмещения в размере 370496,00 руб. (т. 1, л.д. 197). 

Из ответа представленного стороной истца ответа ООО «Автоколонна» следует, что 22.10.2023 станцией технического обслуживания ООО «Автоколонна» было получено направление на ремонт (№) от страховой компании САО «ВСК» на автомобиль LADA GRANTA (VIN (№)). ООО «Автоколонна» был произведен осмотр автомобиля на предмет скрытых повреждений и произведен расчет стоимости ремонтных работ, который в окончательном виде был согласован (ДД.ММ.ГГГГ) с САО «ВСК». Однако, в ходе проведения ремонтных работ стало очевидно, что произвести ремонт автомобиля возможно только путем полной замены кузова, в связи с его конструктивной гибелью. Но так как кузов данной комплектности не поставляется заводом-изготовителем, произвести ремонт и расчет его стоимости невозможно, о чем был составлен акт о повреждениях от 16.05.2024 и уведомлена страховая компания. 25.05.2024 САО «ВСК» направление на ремонт было отозвано, в связи с невозможностью провести восстановительный ремонт автомобиля. Автомобиль в настоящее время находится на территории станции технического обслуживания, несмотря на неоднократные уведомления ФИО3 его забрать (т. 1, л.д. 193).

Ссылаясь на указанный документ, полагая, что наступила полная гибель принадлежащего ей транспортного средства, ФИО3 первоначально просила взыскать с ответчика полную выплату страхового возмещения в размере 833500 руб.

В соответствии с пунктом (ДД.ММ.ГГГГ) Правил страхования полная гибель – полное уничтожение застрахованного транспортного средства либо такое его повреждение, когда оно не полежит восстановлению либо безвозмездно утрачено (кроме случаев хищения или угона), в том числе, когда стоимость возврата транспортного средства равна или превышает стоимость транспортного средства, или такое состояние транспортного средства. При котором восстановление транспортного средства невозможно или экономическим нецелесообразно. Если иное не предусмотрено договором страхования, экономическая нецелесообразность означает то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с условиями договора страхования и настоящими Правилами страхования, превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая при полном имущественном страховании или 75% от действительной (рыночной) стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая – в случае неполного имущественного страхования.

В связи с разногласием сторон относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и установления факта наступления либо ненаступления полной гибели транспортного средства по ходатайству ответчика определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам, состоящим в штате ООО «Экспертно-правовая группа» (т. 1, л.д. 246, 247-248).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» от 06.06.2025 № (№), установлено. что автомобиль Lada 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), на момент осмотра находился в поврежденном состоянии, какие-либо работы (за исключением вскрытия заблокированных правых дверей и разборки салона) не проводились. Признаки вытягивания или иного ремонтного воздействия не выявлены. Установлено, что комплексы признаков (комплексы поврежденных элементов), обуславливающие замену кузова в сборе автомобиля Lada 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, не выявлены, установлено, что исследуемый автомобиль ремонтопригоден. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), поврежденного 10.10.2023, по рекомендованным ценам на момент исследования округленно составляет 460500,00 руб. без учета износа (т. 2, л.д. 44-96).

Допрошенный в судебном заседании эксперт (ФИО)9 подтвердил данное им заключение от 06.06.2025 № (№).

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая заключение эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» от 06.06.2025 № (№), суд принимает его в качестве надлежащего достоверного и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, выводы эксперта, изложенные в заключении, основаны на требованиях законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Экспертом были даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы судебного эксперта полные и ясные. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в заключении эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» от 06.06.2025 № СА23-25. 

В связи отсутствием сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения, в удовлетворении ходатайства истца ФИО3 о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

Выражая несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» от 06.06.2025 № (№), представитель ответчика САО «ВСК» представил заключение ООО «АВС-Экспертиза» от 17.06.2025 (№), согласно которому расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в заключении эксперта с итоговой суммой поврежденного транспортного средства LADA GRANTA 

<

данные изъяты>, годсуарственный регистрационный знак (№); реаьный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 381303,00 руб. (т. 2, л.д. 105-112).

Оценивая представленное стороной ответчика заключение, суд приходит к выводу, что оно фактически представляет собой рецензию на заключение судебной экспертизы, при этом не подтверждает наличие ошибок в заключении судебной экспертизы и является исключительно субъективным мнением специалиста, не основанном на фактах и полном исследование имеющихся доказательств, в связи с чем не приходит к выводу, что указанное заключение не может быть положено в основу постановления суда.

Поставленные перед экспертом вопросы об оценке заключения судебного эксперта на предмет объективности, всесторонности, полноты, научной и практической обоснованности исследований и выводов, соответствия закону носят правовой характер, при этом оценка доказательств является прерогативой суда.

Мнение другого специалиста, отличное от выводов эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Лицо, изготовившее и подписавшее указанную рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста.

При этом само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о её недопустимости как доказательства и не является основанием для исключения из числа надлежащих доказательств.

В ходе рассмотрения настоящего искового заявления 20.06.2025 САО «ВСК» осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 10807,00 руб. (т. 2, л.д. 124, 125).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом возложенную на него условиями заключенного с истцом договора страхования, Правилами страхования обязанность по урегулированию страхового случая, в частности по организации ремонта в установленный договором срок, что предоставляет истцу право требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что полная гибель транспортного средства в соответствии с Правилами страхования не наступила, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску (460500,00/833 500,00*100%=55%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 460500,00 руб.

При этом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 381303,00 руб. (370496,00+10807,00), решение суда в данной части не подлежит исполнению.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вина ответчика в неисполнении обязательств по договору страхования установлена, действующее законодательство в области защиты прав потребителей освобождает потребителя от необходимости доказывания факта своих физических и нравственных страданий.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнения работы (оказании услуги).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Суд, установив факт наступления страхового случая, а также факт того, что страховая компания не исполнила обязательства надлежащим образом, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцу неустойки. 

Учитывая, что транспортное средство передано на СТОА для проведения ремонта 03.11.2023, в соответствии с Правилами страхования ремонт должен был произведен не позднее 180 рабочих дней, то есть не позднее 31.07.2024, неустойка подлежит начислению с 01.08.2024 (первый день просрочки) по 24.06.2025 (дата вынесения решения суда) (328 дн.) от суммы страховой премии по заявленному страховому случаю в размере 43313,00 руб. (страховая премия) и составит 426 199,92 руб. (расчет: 43313,00 руб.х 328 дн. х 3% = 426 199,92 руб.).

Между тем, неустойка исходя из положений абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за указанный период не может превышать размер страховой премии, которая составляет 43313,00 руб.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 43313,00 руб., не превышающая сумму страховой премии.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Поскольку по натоящему гражданскому делу истец от исковых требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в части выплаченной суммы не отказывалась, производство по делу в данной части не прекращено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения сковых требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 261906,50 руб. (расчёт: (460500,00+43313,00+20000,00) ? 50%).

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. На штраф, имеющий ту же правовую природу, что и неустойка, также распространяются положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика (п. 73 постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023) при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки.

Эти разъяснения применимы и при взыскании неустойки по договору добровольного страхования.

По смыслу положений ст. 309, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Оснований для снижения неустойки в размере 43313,00 руб. суд не усматривает, поскольку полагает ее размер соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, кроме того он не превышает размер страховой премии.

При этом, принимая во внимание обстоятельства наступления страхового случая и данного дела, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО3 штраф в сумме 150 000 руб., поскольку он имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 № 18-КГ19-127). Указанный размер штрафа по мнению суда будет в полной мере соответствовать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 18076,26 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт (№) 

<

адрес>, код подразделения (№), (ДД.ММ.ГГГГ)) страховое возмещение в размере 460500 (четыреста шестьдесят тысяч пятьсот) руб. 00 коп., неустойку в размере 43313 (сорок три тысячи триста тринадцать) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., штраф в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 18 076 (восемнадцать тысяч семьдесят шесть) руб. 26 коп.

Решение в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 381303 руб. 00 коп. исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.Н. Ефанова

Решение в окончательной форме 

изготовлено 8 июля 2025 года.