<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Масловой О.В.,

при секретаре Ведищевой Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (

<

...>) гражданское дело по иску ООО «Алтер» к П.П.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени, 

установил:

На основании определения Рязанского районного суда Рязанской области от 21.01.2019г. гражданское дело по иску ООО «Алтер» к П.П.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени передано на рассмотрение Железнодорожного районного суда г.Рязани.

В обосновании предъявленного иска ООО «Алтер» указало, что 25.05.2017г. между ООО «Ника» и П.П.В. заключен договор купли-продажи мебели №. Согласно условиям договора продавец передал покупателю следующий товар: кухню, фасад – массив ясеня с золотой патиной, корпус – лдсп ваниль, столешница – слотекс 2168/s камешки, стоимостью 220 000 рублей. Согласно п.3.1. Договора покупатель вносит оплату за переданный товар в рассрочку, в соответствии с графиком платежей (приложение №2), по 10 000 рублей ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца. С момента заключения Договора № от 25.05.2017г. платежи производились ежемесячно, включая оплату 25.04.2018г. Последний платеж в сумме 10 000 рублей был совершен ответчиком 25.08.2018г., иных платежей по договору купли-продажи мебели до настоящего времени не поступало, всего ответчиком оплачено 120 000 руб.

03.10.2008г. между ООО «Ника» и ООО «Алтер» был заключен договор № уступки требования (цессии) по договору купли-продажи мебели № от 25.05.2017г. Согласно условиям заключенного договора об уступке, права требования к Должнику уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения Должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате. 

Задолженность ответчика по оплате по договору купли-продажи мебели № от 25.05.2017г. составляет 100 000 рублей.

В соответствии с п.5.3. Договора, в случае если покупатель не вносит в срок сумму доплаты, покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 1% в день от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В процессе рассмотрения дела истцом неоднократно подавались заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, с учетом последних уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору купли-продажи мебели № от 25.05.2017г. в сумме 100 000 рублей, пени за просрочку оплаты за период с 26.06.2018г. по 21.05.2019г. в сумме 201 900 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы оп оплате государственной пошлины в размере 2 804 рубля.

В судебном заседании представитель истца Пилипенко М.А. исковые требования поддержал в полном объеме, в объяснениях суду пояснил, что по устной договоренности между руководителем ООО «Ника» ХХХ и ответчиком П.П.В. оплата покупателем производилась на банковский счет ХХХ 

После объявления перерыва, представитель истца в судебное заседание не явился. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик П.П.В. исковые требования в части долга по договору от 25.05.2017г. в размере 80 000 рублей признал, о чем им подано в адрес суда письменное заявление. Возражает против удовлетворения остальных исковых требований. Полагает, что размер пени завышен и не должен составлять более 8 000 рублей, услуги на представителя в размере 25 000 рублей также являются завышенными. Кроме этого, в объяснениях пояснил, что состоял с ООО «Ника» в фактических трудовых отношениях. Он обратился к руководителю ООО «Ника» ХХХ с просьбой одолжить ему денежные средства. ХХХ предложил оформить долг договором купли-продажи мебели, на что он (ответчик) согласился. По устной договоренности между ХХХ и ним (ответчиком) платежи по договору он вносил на банковский счет ХХХ в размере 10 000 рублей, переводы денежных средств в иных суммах от него (ответчика) на счет ХХХ. не связаны с договором от 25.05.2017г. Всего им произведено в счет погашения долга 12 переводов по 10 000 руб. и дважды по 10 000 руб. ХХХ удержал у него из заработной платы.

После объявления перерыва, ответчик в судебное заседание не явился. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Ника» о рассмотрении дела извещен, не явился. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования законны, обоснованны в части и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Порядок оплаты по договору купли-продажи предусмотрен статьей 486 ГК РФ: покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1); если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п.3).

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.2. ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно с.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.1, 2 ст.389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 25 мая 2017 года между ООО «Ника» (Продавцом) и П.П.В. (Покупателем) заключен договор купли-продажи мебели № (далее по тексту – Договор от 25.05.2017г.), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар стоимостью 220 000 рублей согласно приложению, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять, осмотреть товар и заполнить документы надлежащим образом (п.1.1. Договора от 25.05.2017г.). 

Продавец обязуется передать Покупателю товар согласно заказу в течение 30 рабочих дней с даты внесения Покупателем предоплаты, а в случае продажи Товара из натурального дерева в течение 60 рабочих дней (п.2.1. Договора от 25.05.2017г.).

В день подписания настоящего договора Покупатель вносит оплату в рассрочку согласно Приложению №2 к данному договору (п.3.1. Договора от 25.05.2017г.).

Пунктом 5.3. Договора от 25.05.2017г. предусмотрено, что в случае если покупатель не вносит в срок сумму доплаты (по тексту: оставшаяся часть стоимости за Товар), Покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 1% в день от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно приложению к Договору от 25.05.2017г. товаром является мебель – кухня со спецификацией: фасады – массив ясеня с золотой патиной, корпус – лдсп ваниль, столешница – слотекс 2168/s камешки, стен. панель – нет, ручки – rd 006-128, стекла – матовые, фурнитура – петли с доводчиками, цоколь – ваниль (л.д.8). Покупателем подписана схема замера (л.д.12).

В приложении №2 к Договору от 25.05.2017г., стороны согласовали график платежей по оплате товара в рассрочку, согласно которого сумма ежемесячного платежа составляет 10 000 рублей, количество платежей - 22 в период с 25.06.2017г. по 25.03.2019г., оплата производится не позднее 25 числа каждого месяца (л.д.9).

В соответствии с актом приема-передачи к договору № от 25.05.2017г. продавец ООО «Ника» передал в собственность покупателю П.П.В. товар в установленные сроки и с надлежащим качеством. Данный акт подписан покупателем П.П.В. 25.06.2017г. (л.д.10).

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что между сторонами фактически был заключен договор займа, а не договор купли-продажи, поскольку заключенный между ООО «Ника» и П.П.В. договор купли-продажи мебели № от 25 мая 2017 года не противоречит закону, сторонами в установленном законом порядке не оспорен, продавцом обязательства по передаче товара исполнены. Следовательно, на ответчике как покупателе по договору лежит обязанность по оплате переданного товара. 

Из объяснений представителя истца и ответчика в судебном заседании следует, что по устной договоренности между руководителем ООО «Ника» ХХХ и ответчиком платежи по договору производились покупателем на банковский счет ХХХ в размере 10 000 рублей.

Из отчетов о движении денежных средств по счету ХХХ представленных суду ПАО Сбербанк (№ от 14.05.2019г.), за период с 25 июня 2017 года по 03 октября 2018 года П.П.В. перечислено 12 платежей в сумме 10 000 рублей. Как следует из объяснения ответчика в судебном заседании, переводы денежных средств в иных суммах от него на счет ХХХ. не связаны с договором от 25.05.2017г. Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчиком по договору от 25.05.2017г. произведена оплата в размере 120 000 рублей. В период с 25.06.2017г. по 03.10.2018г. ФИО1 являлся как учредителем так и директором ООО «Ника», что подтверждается сведениями, представленными МИФНС России №2 по Рязанской области, в связи с чем, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 120 000 рублей по договору от 25.05.2017г. перечислены надлежащему лицу. Доказательств того, что оплата по договору от 25.05.2017г. произведена покупателем в большем размере ответчиком суду не представлено.

Следовательно, размер задолженности ответчика по оплате товара по Договору от 25.05.2017г. составляет 100 000 рублей (220 000 руб. – 120 000 руб.).

03.10.2018г. между ООО «Ника» (Цедент) и ООО «Алтер» (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) (л.д.14-15), согласно которому Цедент уступает, а цессионарий принимает требования в полном объеме к ФИО2 (Должник) по договору купли-продажи мебели от № от 25.05.2017г. (п.1 Договора). 

Право требования к Должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения Должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением Должником своего обязательства по оплате (п.3 Договора).

В силу п.14 данного договора, он вступает в силу со дня подписания Цедентом и Цессионарием. 

03.10.2018г. Цедент ООО «Ника» передал Цессионарию ООО «Алтер» оригиналы следующих документов: договор купли-продажи мебели № от 25.05.2017г. с имеющимися приложениями; акт приема-передачи к договору № от 25.05.2017г., а Цессионарий принял указанные документы, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.16). 

Уведомлением от 15.10.2018г. ООО «Ника» уведомило П.П.В. о состоявшейся уступке права требования (л.д.13), факт направления уведомления подтверждается почтовыми квитанциями ФГУП «Почта России» от 17.10.2018г, 19.10.2018г.

Поскольку заключенный между ООО «Ника» и ООО «Алтер» договор уступки требования (цессии) от 03.10.2018г. не противоречит закону, никем не оспорен, не отменен, не расторгнут, является действующим, то на основании п. 1 ст. 382 ГК РФ к ООО «Алтер» перешло право требования к ответчику как по задолженности за переданный товар в размере 100 000 рублей, так и по выплате пени в размере, предусмотренном п.5.3. Договора от 25.05.2017г. 

ООО «Алтер» к взысканию предъявлены пени в соответствии с пунктом 5.3. Договора от 25.05.2017г. в размере 1% в день от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 26.06.2017г. по 21.05.2019г. в сумме 242 600 руб., которую истец полагает возможным снизить до 201 900 рублей. 

В подтверждение обоснованности, предъявленного к взысканию размера пени представителем истца представлен расчет на сумму 242 600 рублей. 

Судом представленный истцом расчет проверен, он соответствует условиям Договора от 25.05.2017г., доказательств, оспаривающих произведенный истцом расчет пени, ответчик не представил, в связи с чем, данный расчет принимается судом в качестве доказательства размера пени, подлежащих взысканию с ответчика на основании п.5.3. Договора от 25.05.2017г. за нарушение условий договора по оплате переданного товара.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ (определение от 21 декабря 2000 года N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Степень несоразмерности заявленной истцом пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Из условий п.5.3. Договора от 25.05.2017г., следует, что начисление пени в размере 1% в день от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки составит 365% в год, что значительно выше как средних ставок по вкладам так и учетной банковской ставки. Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, размер задолженности по основному долгу, степень соразмерности суммы пени последствиям нарушенных покупателем обязательств, принимая во внимание, что пени по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, но и снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму пени до 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 804 рубля, уплаченной при подаче искового заявления (платежное поручение № от 07.12.2018г.).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом предъявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией, выданной коллегией адвокатов № г.Рязани, согласно которой ООО «Алтер» оказана юридическая помощь – составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции по иску ООО «Алтер» к П.П.В. о взыскании задолженности и пени. Интересы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял адвокат Пилипенко М.А., услуги которого выразились: в составление искового заявления, участии в судебных заседаниях, подготовке заявлений в порядке ст.39 ГПК РФ. С учетом требований разумности, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимости, объема участия в настоящем деле представителя истца, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 18 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 804 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования ООО «Алтер» к П.П.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени - удовлетворить частично.

Взыскать с П.П.В. в пользу ООО «Алтер» задолженность по договору от 25 мая 2017 года в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, пени за просрочку оплаты за период с 26.06.2017г. по 21.05.2019г. в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 20 804 (двадцать тысяч восемьсот четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Рязани в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>