Судья Юсуфов Ш.М. дело № 12-65/2021

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 7 – 758/2021 13 октября 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ХМАО-Югре Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ФИО)3 на решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – 

<

данные изъяты> ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ХМАО-Югре Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ФИО)3 № (номер) от (дата) должностное лицо – 

<

данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей за то, что (дата) на (адрес) было выявлено устройство зимней автодороги (ледовой переправы) с использованием древесных остатков (спиленных ветвей деревьев) без обеспечения мер, направленных на сохранение водных биологических ресурсов и среды их обитания, чем нарушил часть 1 статьи 50 ФЗ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», подпункт «е» пункта 2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2013 года № 380, статью 34 ФЗ «Об охране окружающей среды», статью 22 ФЗ «О животном мире». 

Решением судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ХМАО-Югре Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ФИО)3 просит решение судьи районного суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь при этом на существенные нарушения судьёй требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу. 

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов.

Из постановления о привлечении должностного лица – ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что (дата) во время проведения рейдового мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения и плановых осмотров, обследований акваторий водоемов на (адрес) выявлен факт осуществления хозяйственной деятельности, а именно, устройство ледовой переправы путём намораживания ледового покрытия (строительство ледовой переправы) на поверхности естественно образованного ледового покрова и промоин на реке Обь с использованием технических устройств (насосные установки) и древесных остатков (спиленные ветви деревьев). Спиленные ветви деревьев используются в качестве обрешетки для ускоренной заморозки образовавшейся наледи и промоин, на месте возводимой ледовой переправы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о проведении данной хозяйственной деятельности без обеспечения мер, направленных на сохранение водных биологических ресурсов и среды их обитания, и, как следствие, может повлечь неблагоприятные воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Информационным письмом руководителя Тюменского филиала ФГБНУ «ВНИРО» подтверждается, что река Обь является водным объектом высшей рыбохозяйственной категории, осуществление хозяйственной деятельности на акватории реки Обь, в том числе строительство ледовой переправы с использованием обрешетки полыньи ветками деревьев, может оказать неблагоприятное воздействие на водные биоресурсы и среду их обитания, что послужило основанием для привлечения должностного лица – ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Удовлетворяя жалобу и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья первой инстанции руководствовался тем, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы, в связи с чем, информационное письмо, полученное с нарушением закона, в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, (дата) с целью определения возможности причинения вреда водным биологическим ресурсам и среде их обитания должностным лицом административного органа назначена ихтиологическая экспертиза, проведение которой поручено Тюменскому филиалу ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии», о чем вынесено соответствующее определение ( л.д. 67-68).

(дата) руководителем Тюменского филиала ФГБНУ «ВНИРО» в адрес административного органа направлено информационное письмо о том, что река Обь является водным объектом высшей рыбохозяйственной категории. Осуществление хозяйственной деятельности на акватории реки Обь, в том числе строительство ледовой переправы с использованием обрешетки полыньи ветками деревьев может оказать неблагоприятное воздействие на водные биоресурсы и среду их обитания (л.д. 72).

Порядок назначения и проведения экспертизы установлен в статье 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой назначение экспертизы должно быть оформлено определением, в котором должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судьёй Октябрьского районного суда верно установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, предусмотренных статьёй 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также сведения о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как это предусмотрено абзацем 2 части 2 статьи 26.4 настоящего Кодекса. 

Так, в самом определении о назначении экспертизы от (дата) подписи эксперта, подтверждающего разъяснение ему прав и обязанностей, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствуют, расписки эксперта о разъяснении ему прав и обязанностей также в материалах дела не имеется, что свидетельствует о недопустимости выданного заключения в качестве доказательства, подтверждающего наличие в действиях должностного лица – ФИО1 состава вменённого ему административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 данного Кодекса). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

По смыслу закона, допущенные нарушения порядка назначения и проведения экспертизы в рамках проведения административного расследования, являются существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влекут за собой невозможность использования доказательств, полученных в результате такой экспертизы.

При вышеизложенных обстоятельствах, допущенное при составлении заключения нарушение порядка назначения и проведения экспертизы является существенным, в связи с чем заключение Тюменского филиала ФГБНУ «ВНИРО» не может быть признано допустимым доказательством.

Таким образом, суду невозможно сделать бесспорный и однозначный вывод о несоблюдении должностным лицом – ФИО1 природоохранных мероприятий, оказавших неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, а имеющиеся по делу сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Однако ссылка в решении судьи Октябрьского районного суда от (дата) на несоответствие требованиям закона протокола об административном правонарушении в связи с отсутствием в нём сведений о времени совершения административного правонарушения является необоснованной. 

Должностным лицом - ФИО1 совершено длящееся правонарушение (считается совершённым со дня обнаружения). Днём обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения, выявления и является временем совершения административного правонарушения. 

При этом протокол об административном правонарушении содержит указание на дату выявления правонарушения – (дата) (л.д. 228).

Таким образом, не указание в протоколе времени совершения административного правонарушения не является обстоятельством, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы суда не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение судьи Октябрьского районного суда от (дата) является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – 

<

данные изъяты>» ФИО1, - оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ХМАО-Югре Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ФИО)3 - без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры подпись С.М. Ушакова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры С.М. Ушакова