№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (

<

...>),

рассмотрев 01 июня 2017 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

в отношении ФИО1, 

<

…>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

с участием ФИО1, потерпевшей Г.Н.Х., представителя потерпевших ФИО2 (по доверенности), инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду К.С.А.,

в отсутствие потерпевшего В.В.В., извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

18.04.2017 года в 12 час. 10 мин. в районе пресечения ул. 

<

…> и 

<

…>в г. Белгороде водитель ФИО1, управлял транспортным средством – автомобилем 

<

…>, государственный регистрационный знак 

<

…>, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора в нарушении требований дорожного знака 5.15.1 («Направление движения по полосам») не предоставил преимущество в движении автомобилю ВАЗ 

<

…>, государственный регистрационный знак 

<

…>, под управлением водителя В.В.В., который двигался во встречном направлении прямолинейно, в результате чего совершил с ним столкновение.

Пассажиру автомобиля ВАЗ Г.Н.Х. причинен вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 вину во вмененном правонарушении признал. Потерпевшей им компенсирован причиненный вред в размере 

<

…> тыс. рублей. Ущерб в результате повреждения т/с подлежит возмещению страховой компанией. В г.Белгороде находился по служебной необходимости, т.к. работает водителем. Не женат, детей нет. Просит не лишать его права на управление т/с.

Г.Н.Х. подтвердила, что находилась в автомобиле под управлением В., при ДТП пострадала. Причиненный вред Креславским компенсирован в размере 

<

…> тыс. рублей, поэтому просит не лишать его права на управление т/с.

В.В.В. в судебное заседание не явился, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия (л.д.50). В силу ст. 25.2 КоАП РФ его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

ФИО2 пояснил, что он представляет интересы и Г. и В. 

В. служит в армии на контрактной основе. Он встречался с Креславским, считает, что водитель в содеянном раскаивается, причиненный вред заглажен добровольно, его доверители претензий не имеют. Просит назначить наказание в виде штрафа.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность гражданина за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 18.04.2017 года в 12 час. 10 мин. в районе пресечения ул. Волчанская и Михайловское шоссе в г. Белгороде водитель ФИО1, управлял транспортным средством – автомобилем 

<

…>, государственный регистрационный знак 

<

…>, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора в нарушении требований дорожного знака 5.15.1 («Направление движения по полосам») не предоставил преимущество в движении автомобилю ВАЗ 

<

…>, государственный регистрационный знак 

<

…>, под управлением водителя В.В.В., который двигался во встречном направлении прямолинейно, в результате чего совершил с ним столкновение.

Пассажиру автомобиля ВАЗ Г.Н.Х. причинен вред здоровью средней тяжести.

Вина ФИО1 во вмененном ему правонарушении подтверждается помимо его объяснений, объяснением потерпевших, свидетелей, справкой по ДТП, протоколами об административном правонарушении, осмотра места совершения правонарушения, осмотра т/с, схемой места ДТП, фотоматериалом, справкой о ДТП, справкой о ДТП, сведениями о работе светофорного объекта.

Согласно схемы, ДТП произошло в районе пресечения ул. 

<

…> и 

<

…> в г. Белгороде (л.д.20). 

Схема подписана водителями без замечаний. 

Повреждения и механизм получения повреждений т/с соответствуют изложенным в протоколе об административном правонарушении обстоятельствам произошедшего ДТП и подтверждаются схемой ДТП, справкой по ДТП, протоколом осмотра места происшествия (л.д. 8-10, 20, 21-22).

В справке по дорожно-транспортному происшествию описаны обстоятельства произошедшего 18.04.2017 года ДТП, имевшего место в районе пресечения ул. 

<

…> и 

<

…> в г. Белгороде в дневное время суток, при видимости впереди 150-200 м, состояние дорожного покрытия сухое.

Местом ДТП является горизонтальный участком дороги, ширина проезжей части 11 м (л.д. 21-22).

В объяснении участников изложены обстоятельства произошедшего ДТП (л.д. 30,43, 53).

Сведениям о работе светофорного объекта на пересечении ул. 

<

…> и 

<

…> в г. Белгороде 18.04.2017 г. в период времени с 12 час. 00 мин. до 12 час. 20 мин. подтверждается, что светофорный объект работал в режиме трехцветной сигнализации с тремя фазами светофорного регулирования и длительностью цикла 63 секунды (л.д. 28-29).

На момент составления протокола об административном правонарушении Креславский указал, что не желает высказывать свое отношение, замечаний по содержанию протокола не имел (л.д. 2).

В соответствии с заключением эксперта № 

<

…> от 

<

…>.2017 года у Г.Н.Х. имели место: сотрясение головного мозга, закрытые переломы 1-3 ребер справа, без существенного смещения отломков, ссадины в лобной области и в области носа (в области левого крыла и кончика носа). Повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как для его заживления потребуется время свыше 21-го дня (так как для заживления переломов 1-3 ребер справа потребуется время, свыше 21 дня) - согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н). 

Вышеуказанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать 18.04.2017 г. (л.д. 73-74).

Диагноз «Ушиб правой лопатки» при оценке тяжести вреда здоровью во внимание не принимался, так как диагноз «Ушиб» не имеет за собой никакого медицинского обоснования.

Оценивая изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Правила дорожного движения предписывают участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3 ПДД РФ).

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее средний тяжести вред здоровью потерпевшему.

Административное правонарушение совершено с двойной формой вины - относительно нарушения ПДД - умышленно. Относительно наступивших последствий в виде причинения вреда - по неосторожности. Водитель не предвидел возможность причинение вреда, хотя должен и мог предвидеть такие последствия. 

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаю раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, признаю привлечение к административной ответственности в области нарушения ПДД, наказание исполнено (л.д. 33-38).

Конституция Российской Федерации гарантирует охрану прав потерпевших, обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Обязанность государства способствовать устранению нарушений прав потерпевших в полной мере соответствует Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст. 3.1 ч. 1 КоАП РФ).

С учетом обстоятельств ДТП, личности виновного – работает водителем, о чем представлены соответствующие письменные доказательства, мнения потерпевших и должностного лица органа ГИБДД, высказавших мнение о назначении наказания в виде штрафа, судья приходит к выводу о возможности назначения Креславскому наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (двадцать пять тысяч рублей).

Обязать ФИО1 произвести оплату суммы административного штрафа на расчетный счет 

<

…> в 60-ти дневный срок со дня вступления постановления о назначении административного штрафа в законную силу. 

Копию документа об уплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Свердловский районный суд г. Белгорода.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Копию постановления направить для исполнения в ОГИБДД УМВД по г.Белгороду и г.Воронежу.

Постановление суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд.

Постановление суда вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья – подпись 

Подлинный документ находится в деле № 5-339/2017 Свердловского районного суда г.Белгорода

Копия верна

Судья – Л.В. Шевченко

Секретарь – Ю.П. Голубчикова

Постановление суда не вступило в законную силу 

Судья – Л.В. Шевченко

Секретарь – Ю.П. Голубчикова

01.06.2017 года

При неуплате административного штрафа в установленный законом срок, наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде 2-х кратного размера суммы неуплаченного штрафа или административного ареста до 15 суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.