Судья Карплюк А.В. Дело № 22-565/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 26 июня 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Курца В.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимкуловой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2023 года, по которому 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, осужденному: 

26 декабря 2017 года Лабытнангским городским судом ЯНАО по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, 

19 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Лабытнанги ЯНАО по ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 подержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бугорковой Е.В. полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в условно-досрочном освобождении осужденному ФИО1 отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением. В обоснование доводов жалобы указывает, что результаты психологического обследования не могут являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку носят предположительный характер. Обращает внимание на то, что взысканий он не имеет, 10 раз был поощрён, с 2021 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, характеризуется положительно, трудоустроен, к своим обязанностям относится добросовестно. Указывает на то, что выговор им был досрочно погашен. Отмечает, что задолженность по исполнительному листу он погасил, о том, что имеется остаток задолженности, ему известно не было, поскольку он получил справку об отсутствии исполнительных листов. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении в полном объеме. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам судебного дела, а также ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона (п.п. 1, 2 ст. 38915, п. 1 ст. 38916,ч. 1 ст. 38917 УПК РФ). 

Согласно требованиям ч. ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им необходимого установленного законом срока наказания, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом должно учитываться поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление этим требованиям не соответствует.

Как следует из постановления суда, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания послужили данные о том, что осужденный один раз был подвергнут дисциплинарному взысканию, по результатам психологического обследования осужденный имеет криминально значимые особенности личности, ему характерна высокая внутренняя готовность к совершению предосудительных поступков, кроме того у него имеется задолженность по исполнительному листу. Данные обстоятельства по мнению суда первой инстанции свидетельствует о нестабильном поведении ФИО1 на протяжении всего периода отбывания наказания, что свидетельствует о том, что цели наказания еще не достигнуты.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с данными выводами суда.

Так, судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания (абз. 4 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8). 

Как следует из материалов судебного дела, допущенное осужденным нарушение за весь период отбывания наказания носило единичный характер, а именно нарушение распорядка дня, имевшее место в феврале 2018 года, то есть более 5 лет назад, за что ему был объявлен устный выговор, который был досрочно снят, после чего взыскания на осужденного более не накладывались, объявлялись только поощрения (л.д. 5). 

Также судом не дано надлежащей оценки заключению администрации исправительного учреждения, непосредственно наблюдающей за поведением осужденного, которая считает условно-досрочное освобождение осужденного целесообразным.

Так, из представленных материалов личного дела и характеристики осужденного следует, что ФИО1 за период отбывания наказания требования установленного порядка отбывания наказания и правила внутреннего распорядка выполняет в полном объеме, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории, к труду относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни культурно-массовых, спортивных и досуговых мероприятиях, имеет 10 поощрений, регулярно посещает лекции и занятия проводимые сотрудниками исправительного учреждения, медицинские осмотры проходит регулярно, правила гигиены соблюдает, по характеру уравновешенный, критику в свой адрес воспринимает положительно, в коллективе уживчив на профилактическом учете не состоит, задолженность по исполнительному листу погасил в полном объеме (л.д. 2-4).

Данные фактические обстоятельства, вопреки выводам суда первой инстанции, объективно свидетельствуют, что наложенное ранее взыскание не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении и позволяют прийти к выводу, что в нестоящее время цели наказания в отношении осужденного ФИО1 полностью достигнуты, в связи с чем в дальнейшем отбывании наказания он не нуждается.

В обжалуемом постановлении обоснованно приведены сведения из характеристики психолога, отметившего ряд особенностей личности осужденного (л.д. 12). В тоже время сами по себе указанные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1, с учетом приведенной совокупности фактических данных положительно характеризующих его личность и заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит не обоснованным вывод суда о том, что задолженность ФИО1 по исполнительному листу, выданному на основании решения Лабытнангского городского суда от 29 мая 2019 года о возмещении затрат, понесенных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования ЯНАО на лечение потерпевшего по уголовному делу, является препятствием для условно-досрочного освобождения осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Однако, если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, но в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8).

Согласно ответа отделения судебных приставов по г.Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО, на момент рассмотрения ходатайства осужденного судом первой инстанции, от общей сумы подлежащей возмещению по указанному исполнительному производству в размере 178 490, 00 рублей, остаток задолженности составлял 40 122 рубля 48 копеек (л.д. 79). Тем самым, большая часть причиненного преступлением вреда осужденным была возмещена. 

При этом, согласно справки бухгалтера исправительного учреждения, удержания с осужденного по данному исполнительному листу, по состоянию на ноябрь 2022 года произведены полностью, в размере 178 490, 00 рублей (л.д. 80-81). При сопоставлении сведений бухгалтерией и платежных поручений представленных ТФОМС (л.д. 59-76) следует, что денежные средства, удерживаемые с осужденного в счет погашения долга, поступали на счет потерпевшего со значительной задержкой. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденным были приняты все зависящие от него меры к полному возмещению причиненного преступлением вреда, и наличие остатка задолженности по исполнительному производству образовалось по независящим от ФИО1 обстоятельствам. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания назначенного ему наказания, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а потому обжалуемое постановление подлежит отмене.

Учитывая, что осужденный ФИО1 предусмотренную законом часть наказания отбыл, положительно характеризуется, суд апелляционной инстанции считает, возможным удовлетворить заявленное ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от назначенного ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить. 

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2023 года, в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

ФИО1,родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в п.Аксарка Приуральского района Тюменской области, освободить от отбывания назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2018 года наказания условно-досрочно на оставшийся не отбытый срок.

Неотбытый срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня фактического освобождения ФИО1 из исправительного учреждения.

Контроль за поведением ФИО1, освобождённого условно-досрочно, возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 79 УК РФ суд может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания, в том числе, в случае злостного уклонения от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с судебным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Курец В.В.