2-771/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Асташевой И.А., при секретаре Харченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Министерству финансов РФ по Республике Бурятия в лице управления федерального казначейства по Республике Бурятия о взыскании судебных, транспортных расходов и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с названным иском, указывая, что постановлением начальника отделения ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - за управление транспортным средством с превышением установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км.в час с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данное постановление истцом было получено ДД.ММ.ГГГГ 

Не согласившись с данным постановлением истцом была подана жалоба в Кяхтинский районный суд, в соответствии с которой истец выразил своё несогласие, так как считает что оно незаконно. Решением Кяхтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалобу истца оставили без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении начальника отделения ИАЗ ЦАФП ГИБДД МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца оставили без изменения. 

Не согласившись с решением Кяхтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец подал жалобу в Верховный суд Республики Бурятия, в которой выразил своё несогласие с решением суда первой инстанции. Решением Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение Кяхтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении истца было отменено и возвращено на новое рассмотрение в тот же суд. Решением Кяхтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - т.е. за отсутствием состава административного правонарушения.

Истец считает, что привлечение к административной ответственности является незаконным и необоснованным. 

Истец отмечает, что для составления жалобы на постановление об административном правонарушении и представительства в судах первой и второй инстанции истец воспользовался своим правом иметь защитника, которому оплатил денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за суд первой инстанции и 10 000 (десять тысяч) рублей за представительство в суде второй инстанции. Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, и в связи с защитой своих интересов истец понёс расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, истцу причинён вред в виде этих расходов, и они подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истец указывает, что незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на его душевном и психологическом состоянии, он испытывал нравственные переживания по данному факту, чувство унижения и несправедливости. Свои моральные и нравственные страдания истец оценивает в 

<

данные изъяты>) рублей. 

<

адрес> в 

<

адрес>, в Верховный Суд Республики Бурятия для участия при рассмотрении жалобы на решение Кяхтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом были затрачены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые израсходованы истцом на заправку автомашины и на питание.

На основании изложенного истец просит, взыскать в свою пользу за счёт казны Российской Федерации, распорядителем которой является Министерство финансов Российской Федерации по 

<

адрес> в лице УФК по РБ судебные расходы понесенные на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, а так же 2019 рублей, расходы понесенные на питание и проезд в Верховный суд Республики Бурятия, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика в деле привлечено Министерство внутренних дел по Республике Бурятия, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - начальник ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ.

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, привел в обоснование обстоятельства указанные в иске. Суду пояснил, что само по себе привлечение к административной ответственности влечет за собой моральные издержки, кроме того он был вынужден отпрашиваться на судебные заседания у работодателя, в связи с чем ему пришлось сообщить о привлечении к административной ответственности. Друзья и близкие стали относиться к нему как к нарушителю. Считает, что сумма 20000 рублей за оплату услуг адвоката обоснованная, так как дело представляло собой сложность, решение суда первой инстанции было отменено Верховным судом РБ, кроме того были выезды в г. Улан-Удэ.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Республике Бурятия ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому истцом не доказан вред и его размер, поскольку оценивая сложность фактически оказанных юридических услуг, дело об административном правонарушении не относится к категории сложных, поскольку сбор каких либо дополнительных документов (доказательств), необходимых для рассмотрения дела по существу, помимо самих материалов административного дела, представителем не осуществлялся, в связи с чем заявленный истцом размер вреда в размере 20000 рублей считает необоснованно завышенным. Кроме того, денежные затраты в размере 2019 руб. понесенные истцом, не находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями должностных лиц. Также истец не представил доказательств тому, какое нарушение нематериальных благ произошло вследствие незаконных действий должностного лица, в связи с чем как считает истец понес моральный вред. Просила отказать в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ.

Представитель ответчика Министерство внутренних дел по 

<

адрес> ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом представил возражение относительно заявленных требований, оформленный ненадлежащим образом. Отзыв поступил в адрес суда электронной почтой, в отзыве отсутствует подпись представителя, сведений о том, что представитель воспользовался электронной цифровой подписью также отсутствуют, кроме этого к отзыву не была представлена доверенность названного лица, в связи с чем данное возражение не может быть принято судом.

Третье лицо – начальник ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, извещался судом надлежащим образом, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в отсутствие третьего лица не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за управление транспортным средством с превышением установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. ФИО4, выражая несогласие с данным постановлением и настаивая на его отмене, обратился в Кяхтинский районный суд РБ с жалобой на указанное постановление. Решением Кяхтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО4 отказано. Истец обратился с жалобой в Верховный суд Республики Бурятия, в которой выразил своё несогласие с решением суда первой инстанции. Решением Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение Кяхтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении истца было отменено и возвращено на новое рассмотрение в тот же суд. Решением Кяхтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - т.е. за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ФИО4 в отсутствии надлежащего правового основания, в связи с чем ФИО4 был незаконно привлечен к административной ответственности и ему незаконно было применено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Статья 94 ГПК РФ разъясняет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, что предусмотрено ст. 94 ГПК РФ.

Обосновывая требования о взыскании судебных расходов истец ФИО4, представил два договора на оказание юридических услуг адвокатом ФИО2 за защиту интересов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ общая сумма которых составила 20000 рублей. 

Так, предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ является подготовка жалобы на постановление начальника ИАЗ ЦАФАП, представительство в суде первой инстанции при рассмотрении жалобы по существу, предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ является подготовка жалобы на решение Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, представительство в Верховном Суде РБ при рассмотрении жалобы на решение суда.

Участие адвоката ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении жалобы в Кяхтинском районном суде подтверждается протоколами судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решения Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заедании принимала участие представитель (по устной договоренности) ФИО2 

Суд, с учетом доводов сторон, учитывая обстоятельства и степень сложности дела, представленную сторонами доказательственную базу, считает расходы на представителя понесенные ФИО4 подлежат возмещению в сумме 10000 рублей, данный размер возмещения судебных расходов суд считает разумной, заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. является чрезмерной. 

Удовлетворяя частично требования истца о возмещении судебных расходов сумме 10000 рублей, суд исходит из объема заявленных требований в жалобе по делу об административном правонарушении, а также из того, что представитель ФИО2 представляла интересы ФИО4 при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, где санкция статьи предусматривает наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, что не относится к категории сложных дел, при этом суд учитывает объем оказанных юридических услуг, а именно представитель ФИО2 составляла жалобы на постановление начальника ИАЗ ЦАФАП, на решение Кяхтинского районного суда, принимала участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда второй инстанции. 

Аналогично мнение суда и в отношении требований о взыскании с ответчика транспортных расходов, понесенных истцом, что подтверждается кассовым чеками на приобретение бензина на сумму 1608 руб. Суд считает их обоснованными в части понесенных расходов, в связи с выездом на судебное заседание по рассмотрению дела в апелляционной инстанции в Верховном суде РБ ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной части суд учитывает, что дата судебного заседания, где принимали участие ответчик и его представитель совпадают с датами на кассовых чеков о приобретении бензина. Суд проверил присутствие ответчика и его представителя в судебном заседании по указанной дате, в связи с чем требования истца в названной части о возмещении 1608 рублей подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает расстояние между населенными пунктами - 

<

адрес> и 

<

адрес> (туда и обратно), составляющее 235 км., стоимость бензина АИ-92 на дату поездки – 40,20 руб., технические характеристики автомобиля 

<

данные изъяты>, расход топлива АИ-92 данной транспортного средства, взятый с общего доступа сети Интернет, в связи с чем расходы истца являются обоснованными и подтверждёнными совокупностью исследованных судом доказательств.

Требования истца ФИО4 о возмещении затрат связанных с понесенными расходами на питание в местах общепита в день выезда на судебные заседания в 

<

адрес> из 

<

адрес>, и обратно, в сумме 411 рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы не связаны с рассмотрением дела, и могут быть понесены истцом в повседневной жизни, вне зависимости от рассмотрения дела в суде. 

При этом суд учитывает требования ст. 94 ГПК РФ, ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, которые предусматривают возмещение всех понесенных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда. 

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет компенсации истцу морального вреда, суд учитывает следующее. 

В обоснование своих требований о взыскании компенсации морального вреда истец ФИО4 указал, что незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на его душевном и психологическом состоянии, он испытывал нравственные переживания по данному факту, чувство унижения и несправедливости, также добавил, что ему пришлось поставить в известность свое руководство о привлечении его к административной ответственности, отпрашиваться с работы на судебные заседания. 

В соответствии с ч.1 ст. 1099 этого же Кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Исходя из пояснений истца и из анализа вышеуказанных норм материального права следует, что обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда (если это только прямо не предусмотрено законом) является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага.

Поскольку судом установлено, что ФИО4 был незаконно привлечен к административной ответственности, что подтверждается материалами дела, сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага, а именно, на его доброе имя, честь и достоинство.

Переживания истца по поводу нахождения его под бременем ответственности за правонарушение, которое им не совершалось, испытываемое им чувство унижения, состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка свидетельствуют о причинении истцу указанными выше незаконными действиями по привлечению его к административной ответственности морального вреда.

Таким образом, поскольку постановление о привлечении истца ФИО4 к административной ответственности отменено, а соответственно - признано незаконным, дело прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а вина истца в совершении вменяемого правонарушения не установлена, учитывая наличие нравственных страданий и причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности, суд проходит к выводу о том, что ФИО4 имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе характера и объема административного преследования, длительности психотравмирующей ситуации, индивидуальных особенностей истца, степени и характера нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с распорядителя бюджетных средств Министерство внутренних дел по 

<

адрес> в пользу ФИО4 судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, транспортные расходы в размере 1608 (одна тысяча шестьсот восемь) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Асташева И.А.