№2-241/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г.Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Марьяш С.А.,

при секретаре Ильясовой О.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – Гейм А.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции и судебных издержек,

у с т а н о в и л :

ФИО1, в лице своего представителя Гейм А.А., обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице его филиала по Кабардино-Балкарской Республике (далее по делу ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю ГАЗ 330202 госномер №, принадлежащему на праве собственности М.А.Т. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность М.А.Т., а также виновника ДТП К.В.Г., управлявшего автомобилем Фольксваген Бора, госномер № на момент ДТП были застрахованы по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевший М.А.Г. обратился к страховщику в рамках прямого возмещения убытков, представив требуемые документы, которые были получены ответчиком 30.09.2016 года. Поскольку ответчиком своевременно (в течение 5 рабочих дней с момента получения заявления о выплате страхового возмещения) не был произведен осмотр повреждений в ДТП автомашины, М.А.Г. самостоятельно провел независимую экспертизу (оценку) данной автомашины, согласно которой стоимость ремонта автомашины с учетом износа составила 53200 рублей. После этого ответчику была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 53200 рублей; неустойки в размере 5852 рубля; финансовой санкции в сумме 2200 рублей, расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 10000 рублей; расходов за нотариальное удостоверение документов в размере 300 рублей, которая была оставлена без удовлетворения. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М.А.Г. и ФИО1, М.А.Г. в полном объеме уступил права требования (на страховую выплату) к должнику ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате повреждения автомашины ГАЗ 330202 госномер №, полученных в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме основного долга (страхового возмещения), расходов на оценку, а также права требования неустойки, штрафных санкций и судебных расходов. В связи с этим ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истицы Гейм А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО2, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила их отклонить за необоснованностью. При этом представитель ответчика указала на то, что согласно ст.12 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон «Об ОСАГО») и п.45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, то суд при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом отказывает в удовлетворении исковых требований о возмещении страхового возмещения. Поскольку истец в нарушение своих обязательств не предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство, несмотря на его уведомление об этом страховой компанией, то есть допустил злоупотребление правом, то в данном случае в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, следует отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч.2,3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ (далее - Закон), является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Статья 1 Закона дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил, что не оспаривается в судебном заседании представителем ответчика.

Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2 машин, в результате которого автомашине ГАЗ 330202 госномер №, принадлежащей М.А.Г., ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя К.В.Г., управлявшего автомашиной Фольксваген Бора, госномер №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» серии ЕЕЕ №, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К.В.Г. по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ к штрафу (л.д.6,7).

Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, подтверждается почтовым уведомлением, 30.09.2016 года от потерпевшего М.А.Г. в Нальчикский филиал ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения по страховому случаю, возникшему в результате вышеуказанного ДТП, к которому был приложен перечень необходимых документов, что не оспаривалось представителем ответчика в суде.

В указанном заявлении М.А.Г. обязался представить поврежденное имущество для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Так как характер повреждений ТС исключает его предоставление по месту нахождения страховщика, осмотр просил произвести по адресу: 

<

адрес>.

Согласно предоставленных в суд ответчиком телеграмм следует, что ответчик просил предоставить поврежденное транспортное средство в ДТП на осмотр по адресу: 

<

адрес>, что М.А.Г. выполнено не было.

В связи с невыездом представителя страховщика в предусмотренный законом (5-дневный) срок по месту нахождения по адресу: 

<

адрес>, М.А.Г. была проведена самостоятельно независимая техническая экспертиза №), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины потерпевшего М.А.Г. с учетом износа составляет 53200 рублей.

Из материалов дела также следует, что 31.10.2016 года в адрес страховщика от М.А.Г. поступила досудебная претензия с приложением экспертного заключения, квитанцией об оплате услуг оценщика, копией доверенности представителя (л.д.34-37), в которой было предложено страховщику оплатить страховое возмещение в размере 53200 рублей, неустойку в размере 5852 рубля; финансовую санкцию в размере 2200 рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей; расходы на нотариальное удостоверение документов в размере 300 рублей.

02.11.2016 года страховщиком в адрес истца направлен отказ в удовлетворении претензии по тем основаниям, что истцом ответчику (страховщику) не было предоставлено для осмотра поврежденное в ДТП транспортное средство.

Между тем, отказ в выплате страхового возмещения истцу по вышеуказанным основаниям, суд находит незаконным ввиду следующего.

Согласно п.10 ст.12 №40-ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о выплате страхового возмещения и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика (например, повреждение транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 вышеуказанного №40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункту 13 ст.12 №40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой (оценкой), результаты которых принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 ст.12 Закона «Об ОСАГО»).

Поскольку судом установлено, что потерпевший М.А.Г. в первоначальном заявлении о выплате страхового возмещения от 30.09.2016 года указал страховщику о невозможности предоставления к нему поврежденной в ДТП автомашины и просил произвести осмотр ТС по месту его нахождения по адресу: 

<

адрес>, указал номер контактного телефона, что предусмотрено №40-ФЗ, поскольку представителем ответчика не представлено в суд доказательств, подтверждающих то, что представитель страховщика осуществлял выезд поврежденного в ДТП транспортного средства в 5-дневный срок с момента получения заявления о страховой выплате, то при этих обстоятельствах у истца имелись законные основания для проведения собственной независимой оценки, результаты которой в соответствии с п.13 ст.12 №40-ФЗ «Об ОСАГО» должны были быть приняты ответчиком для определения размера страховой выплаты. Доказательств обратного, указывающих на то, что истец уклонялся от предоставления страховщику поврежденного автомобиля по адресу: 

<

адрес>, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП А.М.А. и предоставленному представителем истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ГАЗ 330202 госномер № с учетом износа составляет 53 200 рублей (л.д.12-26).

Оценив заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за допустимое доказательство, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135 и составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года, изготовлено по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду стороной ответчика не представлено.

В судебном заседании о несогласии с вышеуказанным заключением эксперта представителем ответчика не заявлялось, как и ходатайства о проведении судебной автотехнической (автотовароведческой) экспертизы для определения действительного ущерба поврежденной в ДТП автомашины, право требования которого перешло к истице.

При вышеуказанных обстоятельствах и с учетом того, что потерпевшим (страхователем) М.А.Г., за исключением недоставки поврежденного автомобиля к страховщику, были в полном объеме исполнены возложенные на него обязанности для получения страхового возмещения, подано заявление о выплате страхового возмещения и предусмотренные правилами обязательного страхования документы, то соответственно отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является незаконным.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно договору цессии (уступки требования) от 20.12. 2016 года, заключенному между М.А.Г. (цедентом) и ФИО1 (цессионарий), права требования (на страховую выплату) к должнику ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате повреждения транспортного средства ГАЗ 330202 госномер №, полученных в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме переуступлены ФИО1 – в сумме основного долга, расходов на оценку, а также право требования любых штрафов, неустоек.

В связи с вышеизложенным требования истицы ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу страхового возмещения в размере 53200 рублей, невыплаченного М.А.Г., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Между тем, требования истицы о взыскании с ответчика в её пользу неустойки в размере 61 180 рублей, штрафа в размере 26600 рублей (50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения) за отказ в выплате страхового возмещения, а также взыскании финансовой санкции в размере 2200 рублей подлежат отклонению за необоснованностью ввиду следующего. 

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно п.29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) предоставление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

По данному спору суд полагает, что в действиях истца (потерпевшего) имеет место злоупотребление правом, в частности, выразившееся в непредставлении автомобиля на осмотр страховщику, а в дальнейшем и восстановлении поврежденного автомобиля до рассмотрения спора по выплате страхового возмещения в судебном порядке, в связи с чем в иске ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 61 180 рублей, штрафа в размере 26600 рублей, финансовой санкции в размере 2200 рублей следует отказать за необоснованностью.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 000 рублей, понесены в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного ущерба автомобилю, учитывая, что они были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при подаче искового заявления, а также в силу норм ч.5 ст.12 Закона №40-ФЗ (в редакции, действующей до 01.09.2014 года) являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд находит, что расходы в размере 10000 рублей, уплаченные М.А.Г. по квитанции эксперту (л.д.12), также подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму15000 рублей (л.д.45).

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Суд находит, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере15000 рублей не соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст.100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела и подлежит снижению до9000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей», что составляет 1796 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 53200 рублей, а также расходы по оплате стоимости досудебной технической экспертизы в размере 10 000 рублей, понесенные судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, а всего 72200 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, финансовой санкции и представительских расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 1796 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Прохладненский районный суд КБР.

Председательствующий С.А.Марьяш

Решение в окончательной форме принято 18 марта 2017 года.