Производство № 1-241/2024 

УИД № 91RS0006-01-2024-001014-24

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бахчисарай 16 июля 2024 года

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Гусевой О.А., 

при секретаре – ФИО3

с участием государственного обвинителя – ФИО4, ФИО5

защитника – адвоката ФИО6, 

подсудимого - ФИО2,

потерпевшего - Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судебного производства уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, женатого, не трудоустроенного, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Бахчисарайским районным судом Республики Крым по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, находясь в автомобиле «Шевроле AVEO», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем Потерпевший №1, припаркованном на привокзальной площади по 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружил на полу банковскую карту, принадлежащую ФИО7, привязанную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в Операционном офисе №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с чипом, позволяющим осуществлять покупки на сумму до 3000 рублей без ввода ПИН-кода, осознавая, что на счету данной банковской карты могут находиться денежные средства, сформировал преступный умысел на хищение денежных средств с банковского счета банковской карты «РНКБ» (ПАО), открытого на имя Потерпевший №1

Далее, ФИО2, действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета банковской карты банка «РНКБ» (ПАО), открытого на имя Потерпевший №1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 19 минут 11 секунд по ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 55 минут 12 секунд, путем бесконтактного способа оплаты банковской карты «РНКБ» ПАО, используя указанную банковскую карту, 

<

данные изъяты> умышленно, из корыстных побуждений, похитил, т.е. расплатился денежными средствами, находящимися на вышеуказанной банковской карте потерпевшего Потерпевший №1, путем совершения покупок: - в магазине «ИП Васильцов», расположенном по адресу: 

<

адрес>, Кулыняк, 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ совершил три платежа, а именно: платеж в 10 часов 19 минут 11 секунд на сумму 320 рублей; платеж в 10 часов 23 минуты 23 секунды на сумму 70 рублей; платеж в 10 часов 25 минут 04 секунды на сумму 185 рублей; а всего на сумму 575 рублей; - в магазине «Фрешмаркет», расположенном по адресу: 

<

адрес>А, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил восемь платежей, а именно: платеж в 15 часов 33 минуты 17 секунд на сумму 213 рублей, платеж в 15 часов 35 минут 19 секунд на сумму 113 рублей, платеж в 20 часов 11 минут 33 секунды на сумму 172 рубля 79 копеек; платеж в 20 часов 12 минут 08 секунд на сумму 110 рублей; платеж в 20 часов 13 минут 20 секунд на сумму 125 рублей, платеж в 20 часов 14 минут 28 секунд на сумму 69 рублей; платеж в 20 часов 15 минут 45 секунд на сумму 160 рублей; платеж в 20 часов 17 минут 08 секунд на сумму 187 рублей 70 копеек, а всего на сумму 1150 рублей, 49 копеек; - в магазине «Градус», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ совершил два платежа, а именно: в 20 часов 03 минуты 46 секунды на сумму 660 рублей, платеж в 20 часов 04 минуты 19 секунд на сумму 170 рублей, а всего на общую сумму 830 рублей; - в магазине «Автозапчасти», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил один платеж в 08 часов 55 минут 12 секунд на сумму 300 рублей, а всего на общую сумму 2855 рублей 49 копеек, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ вместе с отцом потерпевшего поехали на рынок на автомобиле марки Шевроле Авео. В какой-то момент, когда отца потерпевшего в машине было, он в машине обнаружил банковскую карту, забрал её себе. На следующий день похищенной банковской картой он расплачивался в различных магазинах, приобретал спиртное, сигареты и продукты питания. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции и он добровольно сознался в содеянном. Раскаивается, просит строго не наказывать. Ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, принес ему извинения. 

Также, вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что подсудимого знает на протяжении около 20 лет, отношения у них дружеские. У Потерпевший №1 в пользовании находилась банковская карта РНКБ, в том числе для бесконтактной оплаты, на счету которой находились денежные средства на сумму около 3500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, зайдя в личный кабинет через мобильное приложение, он обнаружил, что с его счета были оплачены покупки на различные суммы, которых он не совершал. Он обратился в банка за выпиской по банковскому счету о произведенных списаниях на общую сумму 2855 рублей 49 копеек, после чего, обратился в полицию. Всего у него были похищены денежные средства в общей сумме 2855 рублей 49 копеек. Ущерб подсудимый ему полностью возместил, принес извинения. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которых она работает продавцом в магазине «ИП Васильцов», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, когда примерно в 11 часов 00 минут. в магазин пришел ФИО2, который приобрел спиртное и сигареты, которые оплатил банковской картой РНКБ (ПАО) (л.д. 70-72).

Показания свидетеля Свидетель №4, которая показала, что она работает продавцом в магазине «Градус», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, когда примерно в 20 часов 00 минут, в магазин пришел ФИО2, который приобрел спиртное и продукты питания, которые оплатил банковской картой РНКБ (ПАО) (л.д.74-76). 

Показания свидетеля Свидетель №1, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и Свидетель №2 были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для участия в следственном действии проверки показаний на месте. Все участвующие лица собрались на 

<

адрес>6, 

<

адрес>. Присутствующий мужчина пояснила, что его зовут ФИО1, и им было совершено преступление имущественного характера, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он путем оплаты покупок в магазинах 

<

адрес>, совершил кражу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1. После чего, ФИО2 на месте показала и рассказала об обстоятельствах совершенного преступления. На этом следственное действие было окончено, о чем был составлен протокол проверки показаний на месте. При проведении следственного действия, он и второй понятой были от начала и до конца, никуда не отлучались. Во время следственного действия ФИО2 показания давала добровольно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (л.д.64-66).

Показания свидетеля Свидетель №2, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №1 были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для участия в следственном действии проверки показаний на месте. Все участвующие лица собрались на 

<

адрес>6, 

<

адрес>. Присутствующий мужчина пояснила, что его зовут ФИО1, и им было совершено преступление имущественного характера, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он путем оплаты покупок в магазинах 

<

адрес>, совершил кражу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1. После чего, ФИО2 на месте показала и рассказала об обстоятельствах совершенного преступления. На этом следственное действие было окончено, о чем был составлен протокол проверки показаний на месте. При проведении следственного действия, он и второй понятой были от начала и до конца, никуда не отлучались. Во время следственного действия ФИО2 показания давала добровольно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (л.д.67-69).

Заявлением потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он заявляет о краже денежных средств в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, привязанного к банковской карте РНКБ (ПАО), в результате которой ему был причинен материальный ущерб на сумму 2855 рублей 49 копеек (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль Шевроле AVEO государственный регистрационный знак K283MFC82, по адресу: 

<

адрес>. Республики Крым и зафиксирована обстановка на момент осмотра (л.д.7-11).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, он признается в совершенном преступлении и сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу денежных средств с банковской карты РНКБ (ПАО), принадлежащих Потерпевший №1, путем оплаты покупок в магазине 

<

адрес> (л.д. 15).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена выписка № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о движении денежных средств по банковскому счету № открытого на имя Потерпевший №1, признания и приобщения её к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 49-52).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО2 рассказал об обстоятельствах совершенной кражи денежных средств с банковской карты РНКБ (ПАО) принадлежащих Потерпевший №1 (л.д. 57-63).

Выпиской банка РНКБ (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой определена сумма причиненного ущерба Потерпевший №1, а также места, где оплачивались покупки, принадлежащей ему банковской картой РНКБ (ПАО) (л.д. 46-48). 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении им указанного преступления. 

Кроме того, все вышеперечисленные доказательства, суд рассматривает как допустимые, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Оценивая исследованные доказательства с позиции относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому суд находит вину подсудимого в совершении указанного выше преступления установленной и доказанной.

Суд считает, что все доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость у суда сомнений не вызывает.

Квалифицирующий признак 

<

данные изъяты> хищения денежных средств, совершенных ФИО2 с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1, нашел свое объективное подтверждение, поскольку ФИО2, имея в своем распоряжении банковскую карту, принадлежащую потерпевшему, обнаружил на ней бесконтактный способ оплаты, т.е. имеется доступ к банковскому счету. Узнав о нахождении на счете денежных средств, посредством бесконтактной оплаты похищал денежные средства с банковского счета, производя незаконную оплату за приобретенные продукты в различных магазинах.

В рассматриваемом случае отсутствуют признаки преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ.

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса). 

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, а также на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2 относится к категории тяжких преступлений, направленное против собственности. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ранее не судим, на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.90), у врача-нарколога под Д-наблюдением не находится, обращался за наркологической помощью, имеет диагноз наркологического расстройства: Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости (л.д.88), по месту жительства характеризуется с посредственной стороны (л.д.94), является инвалидом 3 группы, имеет протез сердца, пенсионер.

Согласно акту наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 наркоманией не страдает. Страдает алкоголизмом. Нуждается в лечении. Диагнозы - «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдромом зависимости» не является психическим заболеванием, это наркологический диагноз» (л.д.103).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 согласно п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления потерпевшему (л.д.15,107), и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, в том числе, в ходе судебного заседания, его состояние здоровья, наличие инвалидности 3 группы, имеющего протез сердца. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание характер, степень тяжести и конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом достижение целей наказания суд полагает возможным без назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, так как его исправление, исходя из личности подсудимого, возможно без изоляции от общества с применением к нему ст.73 УК РФ – испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Указанный вид наказания будет наиболее полно отвечать принципу социальной справедливости, в достаточной степени послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении срока наказания в виде лишения свободы подлежат применению правила ч.1 ст.62 УК РФ. 

Оснований для назначения менее строгого вида наказания, а также для применения положений п.6 ст.15, ст.64, ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания ФИО2, суд не находит. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от его отбывания, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из следующего.

По делу за счет федерального бюджета понесены процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката ФИО6, осуществлявшего защиту обвиняемого ФИО2 по назначению на предварительном следствии, в сумме 8230 руб.

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения обвиняемому права на помощь адвоката, в том числе по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО2 является инвалидом 3 группы, имеет протез сердца, пенсионер, не трудоустроен, получает пенсию в размере 12 000 рублей, иного дохода не имеет. Суд считает, что ФИО2 следует освободить от процессуальных издержек в связи с его имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд –

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением осужденному испытательного срока продолжительностью 01 (один) год 6 месяцев в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, обязать осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию – один раз в месяц, в день устанавливаемый уголовно – исполнительной инспекцией.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: выписку № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о движении денежных средств по банковскому счету № открытого на имя ФИО7, - оставить в деле в течении всего срока хранения последнего. 

Осужденного ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. 

Разъяснить осужденному ФИО2 положения ч.ч. 2, 3 ст. 74 УК РФ:

- если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению УИИ, может продлить испытательный срок, но не более, чем на один год;

- если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению УИИ, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Судья: О.А. Гусева