Дело №2-1081/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе: председательствующего судьи Тищенко Е.В., 

при секретаре Моралиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «Теплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально АО «Теплоэнерго» обратилось в суд с вышеуказанным иском к (марка обезличена) действующему в интересах Б.В.С.. 

В обоснование иска указали, что Б.В.С. являлся в период с (дата). по (дата). получателем жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., лицевой счет №... (№...). 

Указанный дом обслуживается АО «Домоуправляющая компания ...».

(марка обезличена) являясь исполнителем коммунальных услуг, заключило договор уступки права требования от (дата). с АО «Теплоэнерго», согласно которому (марка обезличена) уступило право требования к ответчикам по оплате за потребленные ими коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Плату за коммунальные услуги, установленные в соответствии с нормами законодательства и договорами, Б.В.С. не производил.

За период с (дата). по (дата). задолженность составляет: основной долг – 42974,66 руб., пени – 11306,30 руб., всего 54280,96 руб. 

На основании изложенного, первоначально истец просил суд взыскать с Б.В.С. задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с (дата). по (дата). в сумме – 42974,66 руб., пени – 11306,30 руб., расходы по оплате госпошлины – 1828,43 руб.; в виду того, что судебная задолженность частично погашена по отмененному судебному приказу №..., истец просит суд оставить решение в части взыскания задолженности за указанный период в сумме 37974,42 руб. без исполнения, ввиду частичного погашения задолженности. 

Определением суда от (дата). судом были заменены ненадлежащий ответчик – (марка обезличена) действующий в интересах Б.В.С., надлежащим – ФИО1.

АО «Теплоэнерго», с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за жилищно - коммунальные услуги за период с (дата) по (дата). в размере 4280,20 руб., пени – 1834,09 руб., а также расходы по оплате госпошлины (л.д.88).

Представитель истца АО «Теплоэнерго» по доверенности ФИО2, в судебном заседании измененные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просит отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Рассматривая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, что Б.В.С. с (дата) по (дата) являлся получателем жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., лицевой счет №... (№...). 

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) по делу №... Б.В.С. признан недееспособным (л.д.42-43), приказом территориального отдела министерства социальной политики Нижегородской области (управления социальной защиты населения Ветлужского района) №... от (дата), исполнение обязанностей опекуна в отношении недееспособного гражданина Б.В.С., возложено на государственное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения «Ветлужский психоневрологический интернат». 

Первоначальные исковые требования составляли - сумму задолженности по жилищно - коммунальным услугам за период с (дата). по (дата). в сумме 42974,66 руб., пени – 11306,30 руб.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются историей начислений и оплаты по лицевому счету №... (№...). 

(дата) Распоряжением №... заместителя главы администрации города Нижнего Новгорода - главы администрации Советского района, жилое помещение - ... предоставлено ФИО1 по договору социального найма (л.д.49).

Согласно выписке из лицевого счета №... в квартире по адресу: ... на регистрационном учете ФИО1 состоит с (дата) по настоящее время (л.д.64,87).

Управление многоквартирным домом ... осуществляет (марка обезличена) 

Между (марка обезличена) и АО «Теплоэнерго» (дата) заключен договор уступки права (требования), согласно которому (марка обезличена) уступило свое право требования к ответчику по оплате за потребленные им коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению АО «Теплоэнерго». 

Исковыми требованиями АО «Теплоэнерго» к ФИО1 заявлена к взысканию задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с (дата). по (дата) а следовательно о нарушении своего права АО «Теплоэнерго» узнало в (дата) году, а обратилось в суд с настоящим иском в (дата) году, т.е. в срок превышающий 3 года, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, в судебном заседании не установлено.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет заявленное ответчиком ФИО1 ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, а следовательно, отказывает АО «Теплоэнерго» в заявленном основном исковом требовании – о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, а следовательно и в производном - о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

Судом установлено, что на основании судебного приказа №... от (дата) мировой судья судебного участка №7 Советского судебного района г.Н.Новгорода взыскал с Б.В.С. в пользу АО «Теплоэнерго» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 42974,66 рублей, пени в сумме 11306,30 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 914,22 рублей.

Определением от (дата) мировой судья судебного участка №7 Советского судебного района г.Н.Новгорода отменил вышеуказанный судебный приказ в связи с поступившими от (марка обезличена) действующего в интересах Б.В.С. возражениями по его исполнению. 

Однако, во исполнение судебного приказа, с Б.В.С. удержаны в пользу ОАО «Теплоэнерго» денежные средства за период с (дата) по декабрь (дата) в сумме 37974,42 рублей, и за период с (дата) по (дата) в сумме 17220,76 руб., что подтверждается справками (марка обезличена) от (дата)., от (дата) (л.д.50-52, 53-54). Всего, удержания составили 55195,18 (37974,42 + 17220) рублей.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Рассматривая заявление представителя (марка обезличена) действующего в интересах недееспособного Б.В.С. о повороте исполнения судебного приказа – взыскании с АО «Теплоэнерго» в пользу Б.В.С. суммы удержанных денежных средств в размере 55195,18 рублей, учитывая вышеуказанные правовые нормы, обстоятельства по делу, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Установлено, что при обращении с настоящим иском в суд, с учетом первоначально заявленных исковых требований истцом оплачена госпошлина в сумме 1828,43 рублей (л.д.17,18,19).

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, размер госпошлины, относительно заявленных исковых требований составлял 400 рублей. 

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается законодательством РФ о налогах и сборах. 

В силу п. 3 ч. 1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции. 

Возврат государственной пошлины производится налоговыми органами на основании определения суда о возврате государственной пошлины. 

Денежная сумма государственной пошлины, уплаченная в соответствующий бюджет, возвращается в течение месяца со дня вынесения соответствующего определения суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возврате АО «Теплоэнерго» уплаченной государственной пошлины в сумме 1428,43 (1828,43 - 400) рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях акционерного общества «Теплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, пени, судебных расходов - отказать. 

Произвести поворот исполнения судебного приказа №... вынесенного мировым судьей судебного участка №7 Советского судебного района города Нижнего Новгорода. Взыскать с акционерного общества «Теплоэнерго» с пользу Б.В.С. в лице (марка обезличена) денежную сумму в размере 55195,18 руб. 

Обязать ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода возвратить акционерному обществу «Теплоэнерго» государственную пошлину в размере 1428,43 рублей, уплаченную (дата) платежным поручением №... и (дата) платежным поручением №....

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья Е.В. Тищенко