Дело № 2-2545/2018

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 28 Января 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре –Ральниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Кровля Изоляция» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выдачи заработной платы, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кровля Изоляция» о взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере 517 500 рублей, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 70 345,26 рублей, о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что в соответствии с приказом № от 04.05.2016, был принят на работу в ООО «Кровля Изоляция» на должность старшего прораба строительного управления.

В день издания приказа о приеме на работу между ним (ФИО1) и работодателем, был заключен трудовой договор № В соответствии с п.1.2. договора, работа в должности старшего прораба для него являлась основной. Пунктом 1.7. трудового договора, ему был установлен испытательный срок на 3 месяца. Фактическим местом работы, являлся адрес: 

<

адрес>. Договором и непосредственно, п.4.1., работодателем был установлен для него пятидневный график работы с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) при 40 часовой рабочей неделе. Пунктом 4.4. договора предусмотрен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, в соответствии с утвержденным на предприятии графиком отпусков.

В соответствии с п.5.1. трудового договора, ему установлен должностной оклад в размере 10 000 рублей в месяц, при этом, согласно п.5.3. договора, работодатель оставлял за собой право увеличить установленный должностной оклад без изменения условий трудового договора.

Условия премирования, согласно п.5.2 договора, определялись Положением о сдельно – премиальной и временно – премиальной системах оплаты труда рабочих и служащих ООО «Кровля Изоляция».

В соответствии с приказом № от 31.05.2016, он был направлен в командировку в 

<

адрес> на личном транспорте.

Несмотря на то, что договор и непосредственно п.5.1. договора устанавливал для него, как для работника, оклад – 10 000 рублей, фактически обусловленный с работодателем размер оплаты труда, в месяц (с учетом фактически сложившегося ненормируемого рабочего дня и разъездным характером работы) составлял 45 000 рублей (без учета причитающихся налогов и сборов). Данное обстоятельство подтверждается финансовыми заявками, подписанными заместителем директора ООО «Кровля Изоляция» -ФИО5 Как следует из указанных документов, ему (ФИО1) предполагалась выплата аванса в размере 25 000 рублей.

В соответствии с заявкой от 10.02.2017, за январь 2017 года ему был предусмотрен аванс в размере 25 000 рублей, за январь и за февраль 2017 года ему, работодатель, должен был выплатить заработную плату в размере 90 000 рублей.

Меньшая часть заработной платы, исходя из которой, работодатель уплачивал налоги, проводилась официально, оставшаяся, большая часть заработной платы (как было оговорено при заключении трудового договора) должна была уплачиваться неофициально, чтобы минимизировать соответствующие затраты работодателя.

Считает, что работодатель должен был выплачивать ему заработную плату, которая была установлена по устной договоренности – 45 000 рублей, и должна была перечисляться на банковскую карту. В связи с чем, размер задолженности по выплате ему заработной платы, рассчитан им исходя из вышеуказанного размера заработной платы.

При увольнении по собственному желанию, на основании приказа № от 15.05.2017, полный расчет с ним, не произведен. Ему не была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, не начислена и не выплачена заработная плата. В ответ на требование о выплате заработной платы и других, предусмотренных при увольнении, обязательных выплат, работодатель сообщил ему, что все причитающиеся ему денежные средства (заработная плата и другие выплаты), выплачены. 

Считает, что с учетом отработанного времени и фактически установленного размера заработной платы, задолженность ООО «Кровля Изоляция» по выплате ему заработной платы, за период с 04.05.2016 по 15.05.2017, составляет 517 500 рублей, исходя из расчета: 45 000 рублей х 11 мес. 11 дн. = 517 500 рублей.

Кроме того, в период работы в ООО «Кровля Изоляция» им не был использован ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсация за который, при увольнении не выплачена. Размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 43 003,41 рубля, согласно расчету: 45 000 рублей х 12 мес. : 12 мес.: 29,3 х 28 дн. = 43 003,41 рубля.

Общая сумма задолженности работодателя, таким образом, с учетом невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, составляет 560 503,41 рубля.

Поскольку со стороны работодателя имеет место нарушение срока выплаты заработной платы, считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы, в соответствии сост.236 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно следующему расчету: 560 503,41 рубля х 1/300 х 7,5% х 502 дн. = 70 345,26 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, с участием представителя ФИО3, допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Кровля Изоляция» - ФИО4, действующий на основании доверенности № от 11.01.2019, исковые требования не признал, пояснив, что установленная трудовым договором заработная плата, истцу выплачена в полном объеме. При увольнении, с истцом произведен полный расчет, в том числе, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, что подтверждается платежными поручениями, в соответствии с которыми, истцу, заработная плата была перечислена на его банковский счет, платежными ведомостями, в соответствии с которыми, заработная плата ФИО1, получена. Всего, за спорный период, истцу была начислена заработная плата в размере 278 908,56 рублей, выплачена заработная плата в размере 280 115 рублей. С учетом излишне перечисленной суммы заработной платы, за работником ФИО1 числится долг в размере 1 206,44 рублей (280 115 рублей – 278 908,56 рублей). Кроме того, истцу, в период работы на ООО «Кровля Изоляция», было перечислено на подотчет 75 000 рублей, которые, несмотря на вынесенное решение по иску ООО Кровля Изоляция», истцом не возвращены. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО2, отказать в полном объеме.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, состоящий в трудовых правоотношениях с работодателем, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как следует из положений ст. ст. 21, 22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абз.5 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период трудовых правоотношений истца и ответчика), заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из действующей редакции (часть шестая в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ) ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней, со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ч.3 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 04.11.2014 N 333-ФЗ), заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее, чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

В соответствии с абз.1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с абз.1 ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно положениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях. На основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от 04.05.2016, ФИО1, принят на работу в ООО «Кровля Изоляция» в строительное управление на должность старшего прораба, с окладом, согласно трудовому договору, постоянно, по основному месту работы, на основании трудового договора № от 04.05.2016. 

Как следует из п.1.1 трудового договора № от 04.05.2016, заключенного между ООО «Кровля Изоляция» (работодатель) и ФИО1 (работник), работодатель предоставляет работнику работу в должности старшего прораба в строительное управление ООО «Кровля Изоляция», а работник обязуется лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию.

Согласно п.5.1 трудового договора, заключенного между ООО «Кровля Изоляция» (работодатель) и ФИО1 (работник), по настоящему трудовому договору работнику устанавливается должностной оклад в размере 10 000 рублей.

Из приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 15.05.2017 следует, что действие трудового договора от 04.05.2016 № прекращено, ФИО1, старший прораб Строительного отдела ООО «Кровля Изоляция», уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании заявления работника от 15.05.2017.

Из расчетного листка за май 2017 года следует, что ФИО1 начислено к выплате: оклад (за период с 01.05.по 15.05.2017) – 8 000 рублей, районный коэффициент (15%) – 1200 рублей, компенсации отпуска при увольнении по календарным дням – 23 884,56 рублей за 28 дней оплаты, всего начислено – 33 084,56 рубля, всего удержано – 4 301рубль (НДФЛ 13%). Выплачено: 5 000 рублей, 15 000 рублей, 20 000 рублей, всего выплат – 40 000 рублей. Долг за работником на конец месяца – 1 206,44 рублей.

Вышеуказанные сведения о произведенных выплатах подтверждены представленными, представителем ответчика, платежными ведомостями: № от 15.05.2017 (на 5 000 рублей), платежной ведомостью № от 15.05.2017 (на сумму 15 000 рублей), платежной ведомостью № от 15.05.2017 (на сумму 20 000 рублей).

В материалах дела имеются расчетные листки и платежные ведомости со сведениями о начислении истцу и выплате заработной платы, за спорный период с 04.05.2016 по 15.05.2017, из которых следует, что заработная плата за май 2016 года в размере 20 000 рублей (начислено 20 010 рублей), была перечислена истцу на основании платежного поручения № от 01.06.2016 (этим же платежным поручением перечислены денежные средства на подотчет в размере 75 000 рублей); платежным поручением № от 04.07.2016 истцу была перечислена заработная плата за июнь 2016 года (начислено 20 010 рублей) в размере 20 020 рублей; платежным поручением № от 26.08.2016, истцу перечислена (начислена з/п в размере 20 010 рублей) за июль 2016 года заработная плата в размере 20 010 рублей; в сентябре 2016 года перечислена заработная плата за август (20 010 рублей), сентябрь 2016 года (20 010 рублей), в размере 40 000 рублей, платежным поручением № от 07.10.2016; в декабре 2016 года истцу перечислена заработная плата за ноябрь (20 010 рублей), декабрь (20 010 рублей) в размере 40 020 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13.01.2017; в январе 2017 года перечислена заработная плата (начислено 30 015 рублей): на основании платежного поручения № от 13.01.2017 – 10 000 рублей, на основании платежного поручения № от 18.01.2017 – 20 000 рублей; в феврале 2017 года (20 010 рублей): на основании платежного поручения № от 03.02.2017 – 20 020 рублей; в марте 2017 года перечислена начисленная заработная плата в размере 20 010 рублей: платежным поручением № от 03.03.2017 – 20 010 рублей; платежным поручением № от 03.03.2017 – 5,00 рублей; в апреле 2017 года начислено 20 010 рублей, перечислено платежным поручением № от 27.04.217 – 10 000 рублей; в мае 2017 года начислено 28 783,56 рубля, перечислено: 5 000 рублей платежной ведомостью № от 15.05.2017 – 5 000 рублей, платежной ведомостью № от 15.05.2017 – 15 000 рублей, платежной ведомостью № от 15.05.2017 – 20 000 рублей.

Доводы истца в судебном заседании о том, что не могут быть приняты, в качестве доказательств по делу, представленные ответчиком, платежные поручения, поскольку не представлены оригиналы документов, суд считает несостоятельными, поскольку все представленные в судебном заседании, суду, представителем ответчика, платежные поручения, удостоверены как Банком, с отметкой (оригинал) об исполнении, с указанием даты исполнения и должностного лица. Списки перечисляемой в Банк зарплаты удостоверены печатью предприятия и его руководителем. Оснований сомневаться в достоверности представленных суду документов, оснований не имеется, учитывая при этом, что оригинал платежного поручения остается в Банке, с выдачей лицу, платежного поручения с отметкой банка, которые и представлены суду (отметка Банка на платежном поручении – оригинал). Кроме того, сведения как документов, исходящих от ООО «Кровля Изоляция», так и сведения документов с отметкой Банка, соответствуют друг другу. 

Что касается доводов истца в судебном заседании о том, что на его счет в Банке денежные средства не поступали, суд считает также несостоятельными. Судом, совместно со сторонами, в судебном заседании, детально изучена представленная истцом выписка со счета в Сбербанке России, удостоверенная печатью Сбербанка России, отделение № Свердловское отделение 

<

адрес>, в совокупности, с представленными, представителем ответчика, платежными поручениями (со сведениями о перечислении истцу заработной платы, сведениями списков о перечислении в Банк зарплаты). Сведения вышеуказанных письменных документов, соотносятся по содержанию друг с другом. Все перечисленные в платежных поручениях и в списках на перечисление зарплаты, суммы, в выписке по счету Сбербанка России (представленной истцом), имеются. По двум платежным поручениям, заработная плата была перечислена истцу на зарплатную карту истца в Газпромбанк (в рамках зарплатного контракта). Истец в судебном заседании данное обстоятельство не отрицал, указанные доводы представителя ответчика не оспаривал. Что касается перечисления заработной платы на счет истца в Сбербанке, то данный счет, как следует из объяснений представителя ответчика, был представлен истцом, для перечисления заработной платы. Истец данное обстоятельство также не отрицал, указанные доводы представителя ответчика, не оспорил. И, более того, истец представил выписку по счету Сбербанка России, в которой все перечисленные ответчиком суммы в счет выплаты заработной платы за спорный период, отражены.

Платежные ведомости от 15.05.2017 представлены истцу, в судебном заседании, для обозрения. Истец, наличие его подписи за получение всех сумм, указанных в платежных ведомостях, не отрицал, принадлежность ему подписи в платежных ведомостях, не оспаривал. 

Позицию истца, таким образом, о том, что за период работы в ООО «Кровля Изоляция», он вообще не получал заработную плату, в том числе, ту заработную плату, которая установлена трудовым договором, суд расценивает, как злоупотребление правом. 

После изучения письменных документов, представленных в судебном заседании, представителем ответчика, и не оспоренных истцом, истец, тем не менее, на удовлетворении исковых требований, настаивал в полном объеме, позицию не изменил, исковые требования не уточнил.

Разрешая вышеуказанные исковые требования ФИО1, суд обращает внимание на доводы истца в исковом заявлении и в судебном заседании о том, что позиция истца, заявившего вышеуказанные исковые требования о взыскании задолженности с ответчика, по выплате заработной платы, сводится к тому, что истец считает, обязанность работодателя выплачивать ему, в период работы в ООО «Кровля Изоляция», заработную плату, которая была ему установлена по устной договоренности – 45 000 рублей, в связи с чем, размер задолженности по выплате ему заработной платы, рассчитан им исходя из вышеуказанного размера заработной платы (по устной договоренности).

Однако данные доводы истца своего подтверждения в судебном заседании, не нашли. Истцом, в подтверждение указанных выше требований и приведенных им доводов об установлении ему по устной договоренности, заработной платы в размере 45 000 рублей, представлены финансовые заявки, в виде копий документов, один из которых, при этом, уполномоченным лицом, не подписан. Из остальных письменных документов (финансовых заявок) следует, что они подписаны заместителем директора, однако доказательства тому обстоятельству, что указанное в представленных истцом письменных документах лицо, в качестве заместителя директора, вправе было удостоверять указанные документы, своей подписью, суду не представлено, и такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Оригиналы документов, суду не представлены. Представитель ответчика наличие вышеуказанных письменных документов, на предприятии, не подтвердил. Кроме того, суд обращает внимание на то, что в составе сумм, указанных как заработная плата, лицам, перечисленным в финансовых заявках, в том числе ФИО1, кроме заработной платы, указаны и прочие расходы, в связи с чем, определить из представленных истцом письменных документов, какова сумма заработной платы, за тот или иной период, невозможно. 

Вышеуказанные доводы истца, допрошенного в судебном заседании (14.01.2019), по ходатайству истца, свидетеля ФИО8, не подтверждены. Как следует из показаний данного свидетеля, указанный свидетель пояснил,что занимался оформлением финансовых заявок, однако посредством показаний свидетеля определить как достоверность представленных истцом письменных документов (финансовых заявок), так и сумму заработной платы истца в данных финансовых заявках (указанной как с учетом прочих расходов), не представляется возможным. При этом, данный свидетель, конкретно по представленным заявкам, пояснений не давал, показания свидетеля касаются в общем, оформления заявок. То обстоятельство, на которое указанно свидетелем, что согласно трудовому договору, заработная плата истца составляла 10 000 рублей, поскольку так указано в трудовом договоре, который она видела, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, письменный трудовой договор, в котором содержится вышеуказанные условие, представлен и самим истцом, и данный документ (трудовой договор) имеется в материалах дела. Однако на наличие источника информации о том, что заработная плата истца составляла 45 000 рублей, свидетелем не указано. К выдаче заработной платы, исходя из показаний данного свидетеля, указанный свидетель отношения не имел. 

Суд относится критически к показаниям данного свидетеля, усматривая заинтересованность данного свидетеля в исходе дела, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО8, с ней расчет по выплате заработной платы ООО «Кровля Изоляция», в полном объеме, не произведен, в связи с чем, она также как и истец, имеет претензии к работодателю по данному поводу. Кроме того, суд обращает внимание на то, что доказательств работы указанного свидетеля, в спорный период работы истца, на предприятии ООО «Кровля Изоляция» (трудовая книжка, иной документ), суду не представлено. Фамилия ФИО8 имеется только в представленных истцом финансовых заявках (копиях документов), которые по указанным выше основаниям, судом, во внимание как доказательства по делу, не приняты.

Таким образом, оценив вышеуказанные обстоятельства, и имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в силу следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями о взыскании задолженности по выплате заработной платы, истец, как указывалось выше, считает, что работодатель обязан был выплачивать ему, в период работы на предприятии ООО «Кровля Изоляция», заработную плату размере 45 000 рублей, ежемесячно, которая была установлена ему по устной договоренности, с работодателем. При этом, как следует из содержания искового заявления, истец указывает, что заработная плата, которую он должен был получать, состояла из заработной платы, которая была указана в трудовом договоре, и заработной платы, которую он должен был получать неофициально (по устной договоренности с работодателем). Указания истца на общий размер заработной платы, который он должен был получать, носит характер предположения, что прямо следует из содержания искового заявления, в котором истец указывает на то, что предполагалось, что аванс он должен был получать в размере 25 000 рублей. То обстоятельство, что заработная плата в период работы на предприятии ответчика должна была составлять 45 000 рублей в месяц, истец связывает с фактически сложившимся ненормированным рабочим днем, разъездным характером работы. 

Вышеуказанные доводы истца своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Оценка доводам истца, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе, представленным истцом, дана выше. 

Как установлено в судебном заседании, и указывалось выше, заработная плата в период работы истца на предприятии ответчика, истцу выплачивалась, в соответствии с п.п.5.1., 5.3. Трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком (№ от 04.05.2016). Относительно того обстоятельства, что размер выплачиваемой истцу заработной платы составлял -20 000 рублей, в том время, как трудовым договором установлен размер должностного оклада – 10 000 рублей, представителем ответчика даны объяснения со ссылкой на п.5.3 трудового договора, в соответствии с которым, работодатель вправе увеличить установленный трудовым договором должностной оклад без внесения изменений в трудовой договор. Выплата истцу заработной платы в указанном размере, как указывалось выше, подтверждена представленными в судебном заседании, представителем ответчика, письменными документами, в том числе: расчетными листками, платежными поручениями со списками лиц, которым перечисляется заработная плата на банковские счета, платежные ведомости, по которым ответчик получал денежные средства непосредственно в кассе предприятия. 

В судебном заседании, таким образом, установлено, что в период работы истца, на предприятии ответчика, заработная плата истцу, установленная трудовым договором, выплачивалась, обстоятельств установления истцу большего размера заработной платы, чем выплачивалось работодателем, согласно представленным документам, в судебном заседании не установлено. При увольнении истца, работодателем, с истцом, произведен расчет в полном объеме, в том числе, по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, что подтверждается сведениями расчетного листка, платежными ведомостями, согласно которым истец все выплаты, получил. 

Объяснения представителя ответчика, и представленные им письменные документы, оценены судом в соответствии с с.ч.ч. 3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и приняты судом во внимание. Оценка доводам представителя ответчика, и представленным, ответчиком, вышеуказанным письменным документам дана выше.

Доводы истца об установлении ему работодателем большего размера заработной платы – 45 000 рублей в месяц, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Представленные истцом письменные документы – финансовые заявки (копии документов) и показания свидетеля Малиновской, судом во внимание не приняты, как не отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности. Оценка данным доказательствам также дана выше.

При оценке доводов истца о том, что заработная плата в период работы на предприятии ответчика должна была составлять 45 000 рублей в месяц, истец, кроме высказываний о предположении, связывает указанный размер заработной платы (который, по его мнению, он должен был получать), с фактически сложившимся ненормированным рабочим днем, разъездным характером работы. Однако, в данном случае, должен действовать п.5.4 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, в соответствии с которым, при выполнении работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, в выходные и праздничные дни и пр., работнику производятся соответствующие доплаты. В данном случае, по смыслу указанного условия трудового договора, и в соответствии с требованиями закона, работодателем должны издаваться соответствующие приказы. Обстоятельств издания работодателем приказов, в связи с работой истца за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в судебном заседании не установлено. На какие –либо конкретные обстоятельства, по данному поводу, с тем, чтобы у работодателя имелась, в какой – либо период времени, обязанность произвести истцу доплаты, истец не ссылался, и доказательств им не представлял.

Разрешая вышеуказанные исковые требования и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять доказательства заявленным требованиям, не представляет суду таких доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.

Поскольку истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, доказательств данным требованиям не представил, а представленные доказательства, позицию истца не подтверждают, суд обосновывает свои выводы объяснениями ответчика, и представленными им доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы, в том числе, компенсации за неиспользованный отпуск, основания для удовлетворения исковых требований в остальной части: о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, о компенсации морального вреда, являющихся производными требованиями, также отсутствуют.

В судебном заседании представителем ответчика, заявлено о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с данным иском.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как следует из разъяснений и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 618-О, от 15 июля 2010 года N 1006-О-О, от 13 октября 2009 года N 1319-О-О и другие). 

При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).

Как следует из сведений штампа Верхнепышминского городского суда Свердловской области на исковом заявлении, истец обратился в суд с данным иском, 06.12.2018, уволен истец, с предприятия ответчика, 15.05.2017, окончательный расчет с истцом произведен работодателем также 15.05.2017, следовательно, истец должен был узнать о нарушенном праве, 15.05.2017, и обратиться в суд не позднее 15.08.2017. 

В судебном заседании истец каких –либо объективных доводов об уважительности причин пропуска срока, не привел. Доводы истца об обращении в прокуратуру за защитой нарушенного права, суд не считает уважительной причиной, по которой истец не имел бы возможности обратиться в суд с данным иском, в пределах установленного законом срока. 

Суд также обращает внимание на то, что ранее судом рассматривалось гражданское дело № по иску ООО «Кровля Изоляция» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, работодателю (решение суда от 23.11.2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Кровля Изоляция», в качестве возврата подотчетных денежных средств в размере 68 756,32 рублей, сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу), в ходе которого, являлись предметом исследования произведенные ООО «Кровля Изоляция», ФИО1, выплаты. В процессе рассмотрения вышеуказанного дела, вопросов по невыплате работодателем, истцу, заработной платы, не возникало.

Пропуск истцом срока для обращения в суд с данным иском, является также, основанием, в числе других, вышеуказанных оснований, для отказа в удовлетворении исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина взысканию с ответчика в доход местного бюджета, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Кровля Изоляция» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выдачи заработной платы, о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.