22К-804/2023

УИД: 31RS0022-01-2023-002324-28

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 28 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Сапельника С.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Спецовой К.И.,

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 5 мая 2023 года, которым частично удовлетворена его жалоба, признано незаконным бездействие следователя М. при разрешении его ходатайства от 04.04.2023.

В судебное заседание не явились заявитель К., его представитель адвокат Б., представитель СЧ СУ УМВД России о Белгородской области, которые о дате, времени и месте заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не заявили. В соответствии с ч. 3 ст.389.12 УПК РФ, с учетом мнения сторон, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, выступление прокурора Александровой Т.В., просившей решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, 

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым решением жалоба К., поданная в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена частично, признано незаконным бездействие следователя М. при разрешении ходатайства К. от 04.04.2023 в части не рассмотрения ходатайства в полном объеме.

Старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Белгородской области М. обязан устранить допущенные нарушения.

В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель К. просит постановление изменить, вынести решение о полном удовлетворении жалобы, поскольку суд не дал оценки факту длительного уклонения ответственных лиц СУ УМВД России по Белгородской области от получения его ходатайства, направленного заказным почтовым отправлением. Обращает внимание, что 07.04.2023 его почтовое отравление с ходатайством прибыло в место вручения, вместе с тем лишь 25.04.2023, после поступления его жалобы в суд, было получено должностным лицом. Выводы суда, что длительное нахождение ходатайства в почтовом отделении не свидетельствует о нарушении следователем сроком рассмотрения ходатайства, считает необоснованными. Утверждает, что несвоевременное получение заказного письма следственным органом указывает на нарушение положений ст.6.1 УПК РФ и является основанием для признания незаконным бездействия следственной части СУ УМВД. 

В возражениях старший прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Белгородской области П. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Проверив материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Суд при рассмотрении жалобы заявителя установил следующее.

Из представленных материалов следует, что в 18.07.2022 следователем М. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 201 УК РФ по факту хищения имущества ООО «» и причинения существенного вреда правам и законным интересам Л. 

05.04.2023 в ходе следствия подозреваемым К. следователю М. заявлено ходатайство о проведении ряда следственных действий и приобщении документов, которое направлено К. посредством почтового отправления 05.04.2023 и согласно почтовому отправлению получено следователем 25.04.2023. 

27.04.2023 следователем по ходатайству К. принято решение о его частичном удовлетворении, о чем в тот же день в адрес К. и его защитника – адвоката Б. направлено уведомление о решении, принятом по результатам рассмотрения ходатайства. 04.05.2023 адвокат Б. нарочно получил уведомление, что подтверждается соответствующей отметкой. 

Частично удовлетворяя жалобу заявителя, суд указал, что следователем не в полном объеме разрешено ходатайство К. При этом отметил, что вопросы, поставленные подозреваемым перед следователем, разрешены не полно, в постановлении отсутствует какое-либо решение по вопросу приобщения к материалам уголовного дела документов. 

Доводы заявителя о нарушении следственными органами сроков рассмотрения ходатайства суд обоснованно признал неубедительными, поскольку после получения следователем ходатайства 25.04.2023, он, в соответствии со ст.121 УПК РФ, разрешил его 27.04.2023, то есть не позднее 3-х суток и о принятом решении уведомил подозреваемого и его защитника. 

При этом суд обоснованно указал, что факт длительного нахождения ходатайства в почтовом отделении, вопреки мнению заявителя, не является нарушением уголовно-процессуального закона, в части сроков разрешения ходатайства. На основании имеющихся в материале данных судом установлено, что ходатайство К. рассмотрено следователем в срок, предусмотренный законом, заявитель и его защитник были уведомлены о принятом по итогам рассмотрения ходатайства решении в тот же день.

Таким образом, не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения жалобы, судом первой инстанции установлены верно и проверены в объеме, необходимом для принятия законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 мая 2023 года по жалобе К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, с подачей кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий судья -