Дело № 2-708/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года город Саратов 

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Рыбакова Р.В., 

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Уют-64» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 предъявила в суд иск к ООО «Уют-64» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен ФИО2, а также представитель истца уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. 

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что 

<

дата> в 13 часов 30 минут на пересечении 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под ее управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащем, на праве собственности ООО «Уют-64», под управлением ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, не имел полиса обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем он должен нести ответственность за возмещение вреда причиненного ее транспортному средству. Расходы по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия составили 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг составили 15 000 рублей. На основании изложенного и выводов судебной экспертизы просила взыскать с ФИО2 и ООО «Уют-64» ущерб в размере 416 392 рубля, расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Истец ФИО4, ответчики ФИО2 и представитель ООО «Уют-64» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «Уют-64» в связи с чем данный ответчик должен нести ответственность перед истцом. Считает завышенной сумму ущерба, установленной заключением судебной экспертизой. 

С учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между действиями причинителя и наступившим вредом и г) вину причинителя вреда.

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО5 принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 9, 10, 12, 13).

<

дата> в 11 часов на пересечении 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, и автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14, 16), схемой происшествия (л.д. 15), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 17), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 18). 

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что в указанные время и месте ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метереологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, по управлением ФИО4. 

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «

<

данные изъяты> № от 

<

дата> (л.д. 53-102), размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 

<

дата>, по среднерыночным ценам по Саратовской области) составляет: 416 392 рубля.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>, является объективным. Выводы эксперта основаны на методических рекомендациях разработанных для исследований в области автотехнических исследований, на основании материалов гражданского дела и осмотра транспортного средства. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Выводы экспертизы согласуются с показаниями эксперта ее проводившего.

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не предоставлено доказательств отсутствия вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и иной размер ущерба причиненного автомобилю истца. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 о взыскании ущерба в размере 416 392 рубля, подлежат удовлетворению.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материала о дорожно-транспортном происшествии автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ответчику – ООО «Уют-64».

Из предоставленной доверенности от 

<

дата> (л.д. 23) следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО2 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из приведенной нормы закона, в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, то он обязан возместить вред, причиненный автомобилю истца.

Представителем ответчика заявлено о том, что ответственность за причиненный ФИО2 вред должен нести его работодатель. 

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В подтверждение данных доводов представителем ответчика суду предоставлена копия трудовой книжки № (л.д. 151), копия трудового договора № от 

<

дата> (л.д. 152-153), согласно которым он на момент дорожно-транспортного происшествия работал в ООО «Уют-64» в качестве менеджера по развитию оптовых продаж. 

В силу ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» страхователи обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Из предоставленной суду справки 

<

данные изъяты> (л.д. 144), плательщиком страховых взносов за ФИО2 являлся он сам, а не ООО «Уют 64». 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 

<

дата> (л.д. 125-134) постановлено ликвидировать ООО «Уют-64» (до дня дорожно-транспортного происшествия). 

Таким образом, трудовая книжка № и трудовой договор № от 

<

дата> не могут с достоверностью подтверждать факт исполнения трудовых обязанностей ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, из трудового договора и иных доказательств следует, что в должностные обязанности ФИО2 не входит управление транспортными средствами, а он лишь управлял автомобилем на основании доверенности составленной в простой письменной форме, в связи с чем не имеется оснований, предусмотренных ст. 1068 ГК РФ, для возложения обязанности по возмещению вреда на ООО «Уют-64».

Представителем ответчика суду предоставлена копия акта приема-передачи транспортного средства от 

<

дата> (л.д. 150) от ООО «Уют-64» ФИО2, в соответствии с которым работодатель в случае дорожно-транспортного происшествия обязуется в установленных законом случаях полностью возместить причиненный материальный ущерб имуществу третьих лиц не возмещенный в рамках страховых выплат по ОСАГО (подп. «г» п. 5). 

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу п. 1 ст. 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В связи с тем, что законом не предусмотрена обязанность юридического лица возмещать вред, причиненный его работником не при исполнении трудовых обязанностей, а ФИО4 не являлась участником соглашения между ООО «Уют-64» и ФИО2, то акт приема-передачи транспортного средства от 

<

дата>, не является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда на юридическое лицо. 

Исходя из установленных судом обстоятельств, а также того, исковые требования ФИО4 к ФИО2 подлежат удовлетворению, а к ООО «Уют 64» они являются необоснованными. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 000 рублей (л.д. 19, 20).

Суд считает данные расходы необходимыми, разумными и подлежащими взысканию с ответчика. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения от 

<

дата> (л.д. 117-118) и расписке (л.д. 119) следует, что ФИО4 произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей в пользу каждого.

Также на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, а также с него в доход муниципального образования «Город Саратов» на основании ст. 103 ГПК РФ подлежаит взысканию государственная пошлины в размере 3 163 рубля 92 копейки (433 592-200000)*1%+5200)-4200). 

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, ответчик не оплатил расходы по проведению экспертизы ООО «

<

данные изъяты> в размере 21 250 рублей (л.д. 50, 51). 

В связи с этим с ФИО2 в пользу ООО «

<

данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 21 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Уют-64» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб в размере 416 392 рубля, расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, а всего 433 592 (четыреста тридцать три тысячи пятьсот девяносто два) рубля. 

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета города Саратова государственную пошлину в размере 3 163 рубля 92 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 250 рублей. 

Отказать в удовлетворении иска ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-64». 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья: (подпись) Р.В. Рыбаков 

В окончательной форме решение изготовлено 3 апреля 2017 года.