Судья Попова Е.Л. 

Дело № 22-4124/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Хоревой Г.А.,

при секретаре Воронине А.А., 

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Кирия Е.В.,

обвиняемого К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе обвиняемого К. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 июня 2020 года, которым 

К., родившийся дата в ****, 

объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 2 месяца со дня его задержания, производство по уголовному делу приостановлено. 

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого К. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Кирия Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве Мотовилихинского районного суда г. Перми находится уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия К. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая согласно постановлению о назначении судебного заседания была оставлена без изменения.

Обвиняемый К., копию постановления о назначении судебного заседания не получил, в судебное заседание 4 июня 2020 года не явился, о причинах неявки суд не известил, на основании постановления суда подвергался принудительному приводу, согласно рапортам судебных приставов местонахождение К. не установлено.

Государственным обвинителем Бояршиновой М.С. заявлено ходатайство об объявлении К. в розыск, изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, по которому принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе обвиняемый К. считает постановление незаконным, мотивируя тем, что он от суда не скрывался, регулярно отмечался у участкового уполномоченного полиции, совместно с гражданской женой проживал по ул. ****, факт его пребывания по ул. **** может подтвердить соседка. Учитывая изложенные обстоятельства, просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, а при его неявке без уважительной причины, суд вправе изменить ему меру пресечения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, эта мера пресечения в исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если подозреваемым или обвиняемым нарушена ранее избранная мера пресечения либо он скрылся от органов предварительного расследования и от суда.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Решая вопрос по мере пресечения, суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по делу, в ходе которого собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, и пришел к обоснованному выводу об изменения ранее избранной К. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, объявлении его в розыск, приостановлении производства по делу до установления местонахождения последнего и его задержания.

Вывод суда о необходимости изменения меры пресечения в отношении К. надлежащим образом мотивирован, подтверждается материалами дела. Суд убедился, что К. уклоняется от явки в суд, в судебное заседание не явился, документов, свидетельствующих об уважительности неявки в суд, не представил, тем самым нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Установленные сведения, в совокупности со всеми обстоятельствами дела, данными о личности обвиняемого позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что К., находясь на свободе, скрылся от суда, что препятствует разумным срокам уголовного судопроизводства, в связи с чем у суда имелись законные основания для изменения ему меры пресечения на более строгую – заключение под стражу.

Также суд учел, что оснований сохранения подписки о невыезде и надлежащем поведении для К. или избрания ему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы суда о необходимости изменения обвиняемому К. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, являются обоснованными и соответствует требованиям УПК РФ.

Срок содержания К. под стражей на 2 месяца с момента его фактического задержания по данному уголовному делу судом установлен правильно.

Данных о том, что по состоянию здоровья К. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Признание К. своей вины и заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, не влияют на правильность и обоснованность выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 июня 2020 года в отношении обвиняемого К. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись