Дело № 2-1019/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» июня 2018 года г. Волгоград 

Дзержинский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой, 

при секретаре судебного заседания Г.В. Малаевой,

с участием представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в лице представителя ФИО12 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО6, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ИП ФИО7 был заключен договор уступки требования, в соответствии с которым ФИО6 передала право требования с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в виде страхового возмещения, убытков, понесенных посредством ДТП, неустойки, штрафа и любые иные денежные средства и компенсации, обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 30 ноября 2016 года ИП ФИО7 обратился к страховщику потерпевшего с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. В установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ИП ФИО7 обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 97600 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии по состоянию на дату ДТП составила 68100 рублей, рыночная стоимость годных остатков составила 11400 рублей, расходы по оценке составили 7000 рублей. 07 апреля 2017 года между ИП ФИО7 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ИП ФИО7 передал право требования с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в общем размере 63950 рублей, которые складываются из стоимости восстановительного ремонта в размере 56700 рублей, расходов по оценке в размере 7000 рублей, а также нотариальных расходов в размере 250 рублей. 27 апреля 2017 года ФИО2 направила в адрес страховщика досудебную претензию с приложением отчета независимого оценщика, которая осталась без удовлетворения. Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 56700 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходы за составление и отправку претензии в размере 1500 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверении копий документов размере 250 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в порядке ч.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в размере 50% от присужденной суммы.

Впоследствии истец в лице представителя ФИО12, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшила до 40831 рубля, в остальной части исковые требования поддержала в ранее заявленном объеме.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила, явку представителя не обеспечила.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на иск, пояснил, что страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения ввиду непредставления в адрес ПАО СК «Росгосстрах» полного комплекта документов, а именно копии паспорта собственника поврежденного транспортного, а также истец уклонялся от исполнения своих обязательств по предоставлению транспортного средства на осмотр. 

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица РСА в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, письменные возражения на иск не представил, явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО6, причинены механические повреждения. 

Согласно справке о ДТП, составленной уполномоченным сотрудником полиции, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО8, управлявшим транспортным средством «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Автогражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

22 ноября 2016 года между ФИО6 и ИП ФИО7 был заключен договор уступки требования, в соответствии с которым ФИО6 передала право требования с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в виде страхового возмещения, убытков, понесенных посредством ДТП, неустойки, штрафа и любые иные денежные средства и компенсации, обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

30 ноября 2016 года ИП ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

В установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ИП ФИО7 обратился к независимому оценщику ИП ФИО9, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учета износа составила 97600 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии по состоянию на дату ДТП составила 68100 рублей, рыночная стоимость годных остатков составила 11400 рублей, расходы по оценке составили 7000 рублей. 

07 апреля 2017 года между ИП ФИО7 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ИП ФИО7 передал право требования с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в общем размере 63950 рублей, которые складываются из стоимости восстановительного ремонта в размере 56700 рублей, расходов по оценке в размере 7000 рублей, а также нотариальных расходов в размере 250 рублей. 

27 апреля 2017 года ФИО2 направила в адрес страховщика досудебную претензию с приложением отчета независимого оценщика, которая осталась без удовлетворения

Вместе с тем, по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО10, не согласившегося с указанной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной по поручению суда ООО «

<

данные изъяты>», рыночная стоимость поврежденного автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП составляет 50667 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 9836 рублей.

При исследовании в судебном заседании заключения судебной экспертизы было установлено, что поручение на производство судебной экспертизы эксперту ФИО11 не поручалось, соответствующее поручение руководителем экспертного учреждения не подписано, а само экспертное учреждение руководителем не утверждено (л.д. 122, 123), в связи с чем судом была проведена по делу повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненной ООО 

<

данные изъяты>», рыночная стоимость автомобиля-аналога по состоянию на дату ДТП составляет 52820 рублей, рыночная стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 9923 рубля.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы повторной экспертизы, поскольку заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России, эксперт (в отличие от оценщика) был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили. 

С учетом вышеизложенного, суд принимает в качестве доказательства размера материального вреда заключение повторной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 12 п. 18 пп. а Закона "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П полная гибель имущества потерпевшего наступает, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно пункту 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Поскольку в настоящем случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превысила действительную стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии, то расчет подлежащего возмещению вреда должен быть произведен исходя из средней стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков. 

Соответственно, надлежащий размер страхового возмещения составляет 52820 (средняя стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии) –9923 рубля (стоимость годных остатков) = 42897 рублей.

Оснований для взыскания штрафа в порядке ч.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» и денежной компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данными судами в п. 71 Постановления Пленума от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, поскольку право потерпевшего ФИО6 на получение штрафа и денежной компенсации морального вреда не могло быть передано по договору уступки требования, то штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и денежная компенсация морального вреда в пользу ФИО2 взысканию не подлежат.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг на оценку по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей связанные с тем, что после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик организовал осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция на сумму 7000 рублей.

Поскольку истцом подтвержден размер расходов на оплату независимой оценки, указанные расходы в силу ст.15 ГК РФ, квалифицируются как убытки, документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ присуждает с ответчика в пользу истца расходы за отправку досудебной претензии в размере 500 рублей.

Оснований для взыскания нотариального тарифа в размере 250 рублей суд не усматривает, поскольку нотариально удостоверенные копии документов в деле отсутствуют, справка нотариуса не соответствует принципу относимости.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела расходы по оплате услуг представителя составили 10000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика сумму, понесенных расходов, в размере 2000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Также суд по ходатайству экспертного учреждения ООО «

<

данные изъяты>» взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на проведение повторной судебной экспертизы, согласно выставленного счёта. 

При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления экспертной организации ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, поскольку экспертным учреждением допущены грубые нарушения при оформлении заключения, которые препятствуют использованию заключения, выполненного экспертом ФИО11, в качестве доказательства.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1486 рублей 91 копейка. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 42897 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы за отправку досудебной претензии в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1486 рублей 91 копейка. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 13 июня 2018 года. 

Судья: