УИД 66RS0031-01-2019-000438-02

Дело № 2а-313/2019

Решение

 в мотивированном виде составлено 28 мая 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Качканарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Качканарскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям ФИО4 и ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий и бездействия незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в Качканарский городской суд с административным исковым заявлением к Качканарскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям ФИО4 и ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий (бездействия) незаконными. 

В обоснование иска указано, что на сайте УФССП по Свердловской области размещена информация о наличии в отношении ФИО1 7 исполнительных производств. В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 находятся исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СВ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СВ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СВ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СВ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СВ. Данные исполнительные производства являются сводными, по ним имеется еще один должник, отбывающий наказание. Однако в адрес обоих должников не поступали постановления о возбуждении исполнительных производств, чем нарушено право ФИО1 на своевременное получение информации о ведении исполнительного производства, о принятых мерах по взысканию задолженности с солидарного должника, о взысканных с него суммах, на добровольное своевременное погашение задолженности, либо обжалование постановлений о возбуждении исполнительного производства. Поскольку ФИО1 не получал постановления о возбуждении исполнительных производств, то с него не может быть и взыскан исполнительский сбор. При этом сумма исполнительского сбора, взыскиваемого с солидарных должников, не должна превышать в общем семи процентов. В настоящее время у ФИО1 отсутствует какое-либо имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание. Соответственно не представляется возможным при получении постановлений о возбуждении исполнительных производств по причинам, независящим от должника, исполнить их в пятидневный срок. В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5 имеются исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 по месту отбывания наказания не были направлены постановления о возбуждении этих исполнительных производств. Имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 Действиями и бездействием судебных приставов нарушены права ФИО6 на получение информации по исполнительным производствам в отношении него.

Административный истец ФИО1 просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП УФССО по СО ФИО5 по не направлению постановлений о возбуждении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок по месту нахождения должника; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по не направлению постановлений о возбуждении исполнительных производств:№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СВ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СВ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СВ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СВ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СВ. в адрес должника; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по непринятию действенных мер по взысканию материального ущерба с солидарного должника ФИО7; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора до истечения срока для добровольного исполнения; признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам:№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СВ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СВ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СВ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СВ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №- СВ; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 предоставить сведения о том, с кого из должников и когда было произведено взыскание денежных средств по исполнительным производствам:№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СВ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Определением суда от 21 мая 2019 года к участию в деле привлечен в качестве заинтересованного лица ФИО7

Административный истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, избрал форму участия через представителя.

Представитель административного истца ФИО6 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. В обоснование административного иска также пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику простым письмом по адресу регистрации. Закон не предусматривает отправку корреспонденции должнику простыми письмами. ФИО1 письмо не получил. Должники Дьячков и Плотников отбывают наказание в местах лишения свободы. Пристав указывает на то, что он не знал, что должник отбывает наказание. ФИО1 заменили исправительные работы на лишение свободы. Приставу следовало бы направить корреспонденцию осужденному по месту отбывания наказания. Это не было сделано. 15 марта 2019 года приставы направили почтовую корреспонденцию солидарному должнику ФИО7, который изначально был водворен судом в места лишения свободы. Получил ли корреспонденцию ФИО7, неизвестно. На сегодняшний день постановление о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО1 не вручено. Следовательно, с него не может взыскиваться исполнительский сбор. Полагает, что решение суда по требования об отмене постановлений по исполнительному сбору подлежит немедленному исполнению.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Качканарского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование своих возражений пояснила, чтоунее нет сведений, где находится должник ФИО1 26 апреля 2019 года было возбуждено исполнительное производство. Она отправила письмо на 

<

адрес>. В течение 3 дней нужно направить копию постановления должнику. Понедельник и вторник 29 и 30 апреля 2019 года были рабочие дни. Потом наступили майские праздники. До 13 мая 2019 годаона была на больничном. 14 мая 2019 года она вышла на работу, 15 мая 2019 года отдала почту в канцелярию, 16 мая 2019 года почта была направлена. Исполнительский сбор взыскивается после того, как заказной почтой направлена корреспонденция. Она по возбужденным ею исполнительным производствам не выносила постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, так как конверт, уведомление от должника не вернулись.

Кроме того 06 июня 2018 года в Качканарский РОСП поступили на принудительное исполнение исполнительные документы в отношении должника ФИО1 о взыскании материального ущерба в пользу ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 Также поступили исполнительные документы в отношении ФИО7 в пользу указанных взыскателей. Задолженность подлежит солидарному взысканию. В этот же день возбуждены исполнительные производства №-ИП, 16172/18/66032-ИП, 16173/18/66032-ИП, 16176/18/66032-ИП, 16177/18/66032-ИП. Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены простой почтой по адресу регистрации должника ФИО1 Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство по взыскателю. Должник ФИО6 присутствовал при оглашении приговора в 2017 году и достоверно знал об имеющейся задолженности перед взыскателями, никаких мер по погашению долга не принял. Поскольку в 2018 году почтовая корреспонденция отправлялась Национальной почтовой службой и обратные уведомления не возвращались, судебным приставом-исполнителем ФИО4 были приняты меры по повторной отправке ФИО8 постановлений о возбуждении исполнительных производств. Полагает, что должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, в срок установленный для добровольного исполнения, требования не исполнил. Поэтому 29 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по всем исполнительным производствам. В связи с этим просит в удовлетворении иска отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Качканарского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО4, заинтересованные лицаУФССП по Свердловской области,ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на сайте Качканарского городского суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, учитывая доводы административного истца, его представителя, возражения административных ответчиков судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные доказательства и оценив все в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием должностных лиц службы судебных приставов следует понимать неисполнение последними обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, вустановленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Судом установлено, что приговором Качканарского городского суда от 21 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы вдоход государства; ФИО7 признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором с ФИО1 и ФИО7 солидарно взыскан материальный ущерб в пользу ФИО15 - 10 000 рублей, ФИО13 - 30 000 рублей, ФИО12 - 12 000 рублей, ФИО16 - 1 600 рублей, ФИО14 - 13 000 рублей.

В связи с этим Качканарским городским судом выданы исполнительные листы ФС № (л.д. 27-28), ФС № (л.д. 65-66), ФС № (л.д. 72-73), № ФС №(л.д. 81-82), ФС № (л.д. 90-91) в отношении должника ФИО1

По указанным исполнительным листам 06 июня 2018 года возбуждены исполнительные производства №-ИП (л.д. 25-26), № (л.д. 63-64), 16177/18/66032-ИП (л.д. 70-71), № (л.д. 79-80), № (л.д. 88-89).

18 июня 2018 года указанные исполнительные производства объединены в сводные исполнительные производства с исполнительными производствами в отношении ФИО7 и им присвоены номера №-СВ (л.д. 48), № (л.д. 53), № (л.д. 67), № (л.д. 74), № (л.д. 83).

Постановления о возбуждении указанных исполнительных производств направлены должнику ФИО1 по месту регистрации: 

<

адрес>, 08 февраля 2019 года, что подтверждается списком № 4 внутренних почтовых отправления от 05 февраля 2019 года, представленным административным ответчиком (л.д. 29-31). В этот же день направлены постановления о возбуждении исполнительных производств ФИО7 по месту жительства: 

<

адрес>, 4 мкр., 

<

адрес>.

Сведений, подтверждающих отправку постановлений о возбуждении исполнительных производств должникам непосредственно после возбуждения суду не представлено.

29 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено пять постановлений о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в связи с неисполнением требований по исполнительным производствам №-СВ, №-СВ, №-СВ, №-СВ, №-СВ в добровольном порядке (л.д. 4,61-62,68-69,75-76, 84-85).

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом директора Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, которыйгражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Учитывая установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о не направлении судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановлений о возбуждении исполнительных производств № №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП ФИО1 непосредственно после их вынесения, суд считает требование административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по их не направлению не законным подлежащим удовлетворению, поскольку это нарушило права административного ответчика на получение информации по имеющимся в отношении него исполнительным производствам, а также на добровольное исполнение требований исполнительных документов. Тот факт, что указанные постановления о возбуждении исполнительных производств направлены должнику ФИО1 заказным письмом 05 февраля 2019 года по месту регистрации, не может служить доказательством надлежащего исполнения судебным приставом исполнителем своих должностных обязанностей. Тем более, что постановлением Качканарского городского суда от 19 октября 2018 года назначенное ФИО9 наказание по приговору Качканарского городского суда от 27 декабря 2017 года в виде исправительных работ заменено на 7 месяцев 8 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. При этом ФИО1 был взят под стражу в зале суда. Однако судебным приставом-исполнителем не были приняты надлежащие меры по установлению места нахождения как ФИО1, так и ФИО7, что также подтверждается пояснениями судебного пристава-исполнителя ФИО5 о том, что запросы об их месте нахождения ни в суд, ни в уголовно-исполнительную инспекцию не делались.Следовательно и в феврале 2019 года должники не имели возможность получить постановления о возбуждении исполнительных производств, направленных по месту их регистрации, по объективным, не зависящим от них причинам.

При таких обстоятельствах не могут быть признаны законными и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО10 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, поскольку нарушено право ФИО1 на добровольное исполнение требований исполнительных документов.

Суду не представлено доказательств, что в отношении солидарного должника по сводным исполнительным производствам ФИО7 принимались меры по взысканию материального ущерба. Более того, судом установлено, что ФИО7 постановления о возбуждении исполнительных производств также не получил, поскольку с 21 декабря 2017 года отбывает наказание в виде лишения свободы, но документы по месту отбытия наказания судебным приставом-исполнителем не направлялись. Следовательно, имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в непринятии действенных мер по взысканию материального ущерба с солидарного должника ФИО7

Также судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Качканарского РОСП ФИО5 26 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО1 в пользу ООО Управляющая жилищная компания «Наш дом» расходов по оплате государственной пошлины по гражданскому делу № 2-398/2018 (л.д. 49-53). Этим же должностным лицом возбуждено 03 мая 2019 года исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО1 в пользу того же взыскателя задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по решению Качканарского городского суда по гражданскому делу № (л.д. 54-58).

Данные постановления о возбуждении исполнительных производств направлены судебным приставом-исполнителем ФИО5 должнику ФИО1 по месту регистрации заказными письмами 20 и 21 мая 2019 года соответственно, что подтверждается списками почтовых отправлений со штампом «Почты России» (л.д. 39-44). Данное обстоятельство не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО5, хотя в её действиях имеется явное нарушение сроков отправки постановлений о возбуждении исполнительных производств. Как пояснил данный административный ответчик в судебном заседании, какие-либо санкции к ФИО1 ею до настоящего момента не применялись, поскольку не получена информация о доставке заказных писем.

Соответственно требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по не направлению постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИПне подлежат удовлетворению ввиду не доказанности. Требование же о признании действий данного должностного лица, в том числе по несвоевременному направлению постановлений о возбуждении исполнительных производств, не законнымиадминистративным истцом не заявлялись.

В соответствии со ст. 188 КАС РФ решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению.

В случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Представитель административного истца просила суд обратить решение в части признания незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 к немедленному исполнению. Вместе с тем административный истец и его представитель не привели доводов относительно наличия таких обстоятельств. Как пояснила представитель административного истца и подтверждается имеющимися в деле материалами исполнительных производств, какие-либо удержания с ФИО1 в рамках пяти исполнительных производств, возбужденных судебным приставом-исполнителем ФИО4, не производились, так как у административного истца не имеется имущества, на которое можно обратить взыскание, на момент замены ему вида наказания он не работал (л.д. 20-22). Следовательно, какой-либо имущественный ущерб ФИО11 действиями административного ответчика не причинен, аресты на его имущество не накладывались, взыскание на заработную плату или иные доходы не обращалось. Таким образом, у суда нет оснований полагать, что решение суда в этой части должно быть исполнено немедленно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 277 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 к Качканарскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям ФИО4 и ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий и бездействия незаконными удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Качканарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 по не направлению в адрес должника ФИО1 своевременно постановлений о возбуждении исполнительных производств:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СВ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СВ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СВ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СВ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №- СВ. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Качканарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 по непринятию действенных мер по взысканию материального ущерба с солидарного должника ФИО7.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Качканарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 по вынесению до истечения срока для добровольного исполнения постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СВ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СВ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СВ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СВ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №- СВ.

Признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Качканарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительным производствам:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СВ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СВ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СВ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СВ;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №- СВ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Качканарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 восстановить нарушенные права ФИО1 и сообщить о принятых мерах в течение 1 месяца в суд, вынесший решение и административному истцу.

Обязать судебного пристава-исполнителя Качканарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 предоставить ФИО1 сведения о том, с кого из должников и когда было произведено взыскание денежных средств по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СВ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи через Качканарский городской суд.

Судья О.А. Закирова