Дело № 2-4515/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года 

г. Новосибирск 

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи 

ФИО1 

секретаря 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Топаз» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, компенсацию за задержку выплат при увольнении, морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Топаз» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, компенсацию за задержку выплат при увольнении, морального вреда, просит установить факт трудовых отношений с ООО «Топаз» в период с /дата/ по /дата/, взыскать с ответчика в пользу истца недополученную заработную плату, компенсацию неиспользованного отпуска, а также компенсацию задержки выплат при увольнении в сумме 80293 руб. 68 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 

В обоснование своих требований истец указывает, что он работал в ООО «Топаз» с /дата/ в должности электрика. Трудовые отношения с истцом не были оформлены, трудовой договор не выдавался. Истцу предложили должность по устной договоренности. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменном виде, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Истец указывает, что при трудоустройстве ему обещали выплачивать оклад в размере 15000 руб. в месяц. Фактически истцу выплачивалась среднемесячная заработная плата в размере 15000 руб. /дата/ истец был уволен, при этом с приказом об увольнении его не ознакомили.

Истец полагает действия работодателя незаконными, поскольку его предупредили о предстоящем увольнении за три дня по телефону, не указав оснований, предусмотренных ст. 77 ТК РФ. Расчет ООО «Топаз» с истцом был произведен не полностью, а именно: выплачено 50% оклада за последний месяц работы – июнь 2017 в размере 7500 руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск с мая 2012 года по июнь 2017 года, так как за все время работы в ООО «Топаз» истец ни разу не использовал отпуск и не получал компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28 календарных дней за каждый год работы в ООО «Топаз». Истец также полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 236 ТК РФ, а также компенсация морального вреда в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ. 

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представитель в ходе рассмотрения дела пояснил, что ООО «Топаз» с истцом в трудовые отношения не вступал, с истцом был заключен гражданско-правовой договор в устной форме, в штате организации он никогда не состоял, работы выполнял по просьбам, оплата ему производилась по результату выполнения работы, а не за месяц. В штате организации электриков никогда не было (л.д.19). 

Суд, заслушав пояснения истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, к трудовым относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из материалов дела усматривается, что заявления о приеме на работу в ООО «Топаз» истец не писал. Трудовой договор с ним не оформлялся. Приказ о приеме на работу не издавался.

Доказательств того, что должность электрика была введена в штатное расписание ООО «Топаз» в спорный период времени истец суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил. 

Как следует из пояснений представителя ответчика, оплата истцу производилась по устному договору подряда, заключенным на выполнение конкретных работ по электрообслуживанию объектов организации. Условия такого договора не содержат признаков трудовых правоотношений.

Также отсутствуют доказательства подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка при выполнении поручаемой работы.

Сам по себе факт регулярных выплат истцу со стороны ответчика, на который указала допрошенная свидетель ФИО4, не свидетельствует о безусловном наличии между истцом и ответчиком трудовых правоотношений. Данный свидетель непосредственным очевидцем выполнения работ истцом в ООО «Топаз» не являлась, о чем она пояснила в судебном заседании. Кроме того, свидетель пояснила, что состоит с истцом в гражданском браке. 

Возможное установление ненормированного рабочего, исходя из положений ст. 101 Трудового кодекса РФ, не дают работнику право не подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка.

Истец также не привел никаких доказательств того, что от имени ООО «Топаз» его принимало на работу в соответствии с трудовым соглашением уполномоченное на то лицо. 

Истец в ходе рассмотрения пояснил, что в спорный период времени с /дата/ по /дата/ был официально трудоустроен в ООО «Гулливер» в должности дежурного электрика, работает там по настоящее время, работу в ООО «Топаз» он совмещал, приезжал в данному организацию в основном по вызову. 

К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда и выплаты заработной платы.

Совокупность представленных сторонами доказательств свидетельствует о том, что между сторонами трудовых отношений не было, а имели место гражданско-правовые отношения в части договоров подряда. 

Доказательств наличия задолженности у ответчика по договору подряда истец суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил. 

При указанных выше обстоятельствах, поскольку исковые требования ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда, основаны на нормах трудового законодательства, оснований для их удовлетворения не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Топаз» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, компенсацию за задержку выплат при увольнении, морального вреда, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска. 

Председательствующий (подпись)