РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2021 г. 

г.о. Балашиха 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Шамеловой В.Д.,

с участием прокурора Чичеровой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, отмене решения,

установил:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», АНО «СОДФУ», в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 100 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 166 332 руб., штраф, отменить решение финансового уполномоченного.

В обоснование исковых требований указано, что 16 июля 2019 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены телесные повреждения истцу и ее малолетней дочери. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». В выплате страхового возмещения по заявлению истца ПАО СК «Росгосстрах» отказала на основании того, что обязательство по выплате исполнило АО «СОГАЗ». Истец направила ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, ответа на которую не последовало. Истец также обратилась в АНО «СОДФУ», финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено АО «СОГАЗ».

ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признало, представило возражения, в которых указывает, что страховое возмещение истцу выплачено АО «СОГАЗ» в полном объеме, основания для повторной выплаты отсутствуют и исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

АНО «СОДФУ» исковые требования не признала, представила возражения, в которых указывает, что истец пропустила срок на обращение с иском, страховое возмещение истцу выплатило АО «СОГАЗ» в полном объеме, а АНО «СОДФУ» не может являться ответчиком по делу.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании дала суду заключение, согласно которому полагала исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Изучив доводы искового заявления и возражений относительно него, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 16 июля 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки Свифт под управлением ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате которого ФИО1 и 

<

данные изъяты> ФИО11. получили телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от 04 октября 2019 г. ФИО1 и ФИО12. причинен средней тяжести вред здоровью.

16 октября 2019 г. следователь СО Отдела МВД России по Майкопскому району вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Сузуки Свифт по договору ОСАГО (полис серии МММ № от 19 июня 2019 г.) была застрахована АО «СОГАЗ», гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> по договору ОСАГО (полис серии ХХХ № от 17 мая 2019 г.) была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обращалась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, 06 декабря 2019 г. АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 100 250 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06 декабря 2019 г.

13 января 2020 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, 15 января 2020 г. страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, сославшись на то, что страховое возмещение выплатило АО «СОГАЗ» в полном объеме.

27 января 2020 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО1, 28 января 2020 г. страховщик отказал в удовлетворении претензии истца.

Решением от 02 июня 2020 г. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как предусмотрено п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

На основании п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной пп. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО.

На основании п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 ст. 12. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной пп. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО.

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Суд применяет в настоящем деле п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, введенный Федеральным законом от 01 мая 2019 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с тем, что договор ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» заключен 17 мая 2019 г., т.е. после вступления в силу указанного Федерального закона в соответствующей части (п. 8 ст. 2 и п. 2 ст. 7 Федерального закона от 01 мая 2019 г. № 88-ФЗ).

В настоящем деле установлено наступление страхового случая при участии двух транспортных средств, наступила ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью третьего лица (истца), двух страховых компаний по каждому договору страхования, тем самым, возникла солидарная ответственность страховщиков перед потерпевшим.

Страховая сумма возмещения вреда жизни и здоровью потерпевшего выплачена солидарным должником АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО одного из участников ДТП, в связи с чем не имеется правовых оснований для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности выплатить страховое возмещение свыше размера, выплаченного АО «СОГАЗ», с учетом того, что сам по себе размер страховой выплаты 100 250 руб. сторона истца не оспаривает.

Позиция стороны истца основана на правовой позиции Верховного Суда РФ, сформированной до введения п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, актуальные на день заключения договора ОСАГО положения которого предусматривают одну страховую выплату страховщиками в солидарном порядке, но страховую выплату каждым из страховщиков и не страховую выплату в установленном размере, помноженную на количество страховщиков.

Требования истца направлены на получение второй страховой выплаты, в удовлетворении данного требования суд отказывает, поскольку правовых оснований для удовлетворения данного требования не имеется, в связи с чем суд отказывает во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку отказ ПАО СК «Росгосстрах» в страховой выплате истцу является обоснованным и правомерным.

В удовлетворении требований к АНО «СОДФУ» суд отказывает, т.к. по делам данной категории АНО «СОДФУ» к участию в деле в качестве ответчика не привлекается, т.е. является ненадлежащим ответчиком.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, отмене решения оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 23 июля 2021 г.