Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шиканова З.В.

При секретаре Царьковой П.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ № 22 по г. Москве и Московской области о назначении досрочно трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ № 22 по г. Москве и МО о назначении досрочно трудовой пенсии; об обязании включить в страховой стаж периодов работы; об обязании назначить ему досрочно страховую пенсию с момента обращения.

Заявленные требования истцом мотивированы тем, что 18.06.2018года он обратился в ГУ УПФ РФ № 22 по г. Москве и МО с заявлением о досрочном назначении ему страховой пенсии по старости в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013года № 400-ФЗ. 

Решением ГУ УПФ РФ № 22 по г. Москве и МО от 17.09.2018года № истцу ФИО1 было отказано в назначении досрочно страховой пенсии в виду отсутствия необходимого льготного стажа для мужчин в возрасте 55 лет – 12 лет 6 месяцев.

Истец не согласен с решением пенсионного фонда, обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит суд признать недействительным решение ГУ УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области от 18.06.2018года № об отказе во включении в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 30 ч. 1 п. 5 Федерального закона «О страховых пенсиях» 400-ФЗ, периодов его работы с 

<

дата> по 

<

дата> –период прохождения службы в СА; с 03.07.1986года по 09.09.1988года в должности помощника машиниста тепловоза в ФКП «ГкНИПАС»; с 13.09.1988года по 31.07.1991года, с 01.08.1991года по 26.12.2011года; с 27.12.2011года по 31.01.2018года; с 01.02.2018года по 22.10.2018года в должностях помощника машиниста дизель-электрического крана на железнодорожном ходу и машинистом дороги; об обязать ответчика назначить ему досрочно трудовую пенсию по старости в соответствии со ст. 30 ч. 1 п. 5 Федерального закона «О страховых пенсиях» 400-ФЗ, с момента обращения с 18.06.2018года; взыскать в его пользу с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000(пять тысяч)руб.00коп.(л.д. 3-6).

Истец в ходе судебного заседания от 05 февраля 2019года поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме. С результатами проведенной по делу судебной экспертизы условий труда он ознакомлен. Не согласен с выводами данной экспертизы. Просит признать за ним право на досрочное назначение пенсии с момента обращения, т.к. другие работники по таким же должностям из других районов Московской области уходили досрочно на пенсию. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ № 22 по г. Москве и МО – ФИО2, действующая на основании доверенности(л.д. 81), возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, по мотивам, указанным в письменном решении об отказе в назначении пенсии. Просила в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, суд считает, что заявленные истцом ФИО1 исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 30 ч 1 п. 5 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013года страховая пенсия п старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего ФЗ, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий. Непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Необходимый льготный стаж в соответствии со ст. 30 ч. 1 п. 5 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013года для мужчин в возрасте 55 лет составляет 12 лет 6 месяцев.

При определении права на досрочное пенсионное обеспечение, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений(организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы(деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», применяются:

- Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002года № 516;

-Разъяснение Министерства труда РФ от 22.05.1996года № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. ст. 12,78 и 78.1 Закона РСФР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости, в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет, утвержденных Постановлением Минтруда России от 22.05.1996года № 29;

- Постановление Правительства РФ от 24.04.2003года « 239 о том, что время работ, выполнявшихся до 01.01.1992года, предусмотренных Списком № и № производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956года № 1173, засчитываются в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком № и № производств, работ, профессий, должностей и показателей, с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденными Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991года № 10.

Из решения ГУ УПФ РФ № 22 по г. Москве и МО от 17.09.2018года следует, что льготный стаж ФИО1, с учетом периода прохождения военной службы в СА, составил 4 года 1 месяц 6 дней.(л.д. 17).

При этом в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, истцу ФИО1 пенсионным фондом не были включены периоды его работы с 13.09.1988года по 26.12.2011года в должностях помощника машиниста дизель-электрического крана на железнодорожном ходу и машинистом дизель-электрического крана в локомотивном депо Люблино Московской железной дороги, т.к. Списком профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 24.04.1992года № 272, данное наименование должности не предусмотрено.

Кроме того, данный период не может быть засчитан в льготный стаж по Спискам № и № производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956года № 1173 за периоды до 01.01.1992года, т.к. данное наименование должности не предусмотрено вышеуказанными Списками.

В целях установления права истца ФИО1 на включение в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода его работы с 13.09.1988года по 26.12.2011года в должностях помощника машиниста дизель-электрического крана на железнодорожном ходу и машинистом дизель-электрического крана в локомотивном депо Люблино Московской железной дороги, на основании определения Воскресенского городского суда МО от 20.12.2018года(л.д. 58-59) было назначено проведение по данному делу судебной экспертизы условий труда, производство которой было поручено экспертам Министерства социального развития МО.

Из выводов заключения эксперта № № следует, что доказательств, подтверждающих работу ФИО1 в период с 13.09.1988года по 31.07.1991года, с 01.08.1991года по 31.06.2009года, с 01.07.2009года по 31.01.2018года, с 01.02.2018года и по настоящее время постоянно в течение полного рабочего дня на кранах на паровом ходу в материалах гражданского дела не представлено.(л.д. 75). Более того, отсутствуют сведения, что в указанный период на балансе работодателя состояли краны на паровом ходу. 

В периоды работы ФИО1 в локомотивном депо Люблино Московской железной дороги с 13.09.1988года по 31.07.1991года, с 01.08.1991года по 31.06.2009года, с 01.07.2009года по 31.01.2018года, с 01.02.2018года и по настоящее время неправомерно включение в специальный трудовой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 5 ч. 1 ст. 30 ФЗ № 400 «О страховых пенсиях», как машинисту крана(крановщика), занятого на паровых кранах на железнодорожном ходу, т.к. он не был занят на паровых кранах на железнодорожном ходу, работа в которых предусмотрена Списком от 24.04.1992года.(л.д. 75).

Факт того, что истец не был занят на работах на паровых кранах на железнодорожном ходу, был подтвержден в ходе судебного заседания самим истцом ФИО1 при ответе на вопрос представителя ответчика.

Периоды работы истца ФИО1 с 13.09.1988года по 01.01.1992года в должностях помощника машиниста дизель-электрического крана на железнодорожном ходу и машинистом дизель-электрического крана в локомотивном депо Люблино Московской железной дороги неправомерно досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ № 400 «О страховых пенсиях», т.к. он не был занят в профессиях и должностях, работа на которых предусмотрена вышеуказанными Списками, в т.ч. № от 1956года предусмотрены-машинисты и их помощники и старшие машинисты: паровозов, тепловозов, элетровозов, дизельпоездов, моторвагонных(электро)секций, мотовозов.(л.д. 76).

Исходя из вышеизложенного, эксперт делает вывод, что периоды работы ФИО1 в локомотивном депо Люблино Московской железной дороги с 13.09.1988года по 31.07.1991года, с 01.08.1991года по 26.12.2011года не может быть засчитан в специальный страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости.(л.д. 76).

Суд при разрешении заявленных исковых требований принимает вышеуказанное заключение эксперта, как объективное, достоверное и допустимое доказательство по рассматриваемым правоотношениям, т.к. оно составлено и подготовлено главным инспектором отдела государственного управления охраной труда управления развития трудовых ресурсов и охраны труда ФИО3, имеющим высшее образование, стаж работы в занимаемой должности.(л.д. 64).

Истцом ФИО1 выводы эксперта, изложенные в заключении №(л.д. 63-77), не опровергнуты в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика включить в специальный трудовой стаж истца периоды его работы с 18.04.1984года по 23.05.1986года –период прохождения службы в СА; с 03.07.1986года по 09.09.1988года в должности помощника машиниста тепловоза в ФКП «ГкНИПАС»; с 13.09.1988года по 31.07.1991года, с 01.08.1991года по 26.12.2011года; с 27.12.2011года по 31.01.2018года; с 01.02.2018года по 22.10.2018года в должностях помощника машиниста дизель-электрического крана на железнодорожном ходу и машинистом дороги.

Также суд принимает во внимание тот факт, что период с 18.04.1984года по 23.05.1986года –период прохождения службы в СА и период с 03.07.1986года по 09.09.1988года в должности помощника машиниста тепловоза в ФКП «ГкНИПАС» уже включены истцу в льготный трудовой стаж, что следует из копии решения пенсионного фонда от 17.09.2018года(л.д. 16-17). 

Учитывая тот факт, что на момент обращения в пенсионный фонд с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости, т.е. на 18.06.2018года, льготный стаж истца ФИО1 составлял лишь 4 года 1 месяц 6 дней, то у него не возникло право на момент обращения с данным заявлением, на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ. Следовательно, в удовлетворении исковых требования истца об обязании ответчика произвести назначение и начисление ему страховой пенсии по старости с момента обращения, являются необоснованными и и не подлежащими удовлетворению.

Также суд считает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов по оплате юридической помощи в размере 5000рублей, т.к. истцу отказано в удовлетворении исковых требований и не имеется правовых оснований, предусмотренных требованиями ст.ст. 98,100 ГПК РФ для взыскания в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ № 22 по г. Москве и Московской области о признании недействительным решения ГУ УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области от 18.06.2018года № об отказе во включении в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 30 ч. 1 п. 5 Федерального закона «О страховых пенсиях» 400-ФЗ, периодов работы ФИО1: с 18.04.1984года по 23.05.1986года –период прохождения службы в СА; с 03.07.1986года по 09.09.1988года в должности помощника машиниста тепловоза в ФКП «ГкНИПАС»; с 13.09.1988года по 31.07.1991года, с 01.08.1991года по 26.12.2011года; с 27.12.2011года по 31.01.2018года; с 01.02.2018года по 22.10.2018года в должностях помощника машиниста дизель-электрического крана на железнодорожном ходу и машинистом дороги.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании Государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ № 22 по г. Москве и Московской области назначить ему досрочно трудовую пенсию по старости в соответствии со ст. 30 ч. 1 п. 5 Федерального закона «О страховых пенсиях» 400-ФЗ, с момента обращения с 18.06.2018года.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании в его пользу с Государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ № 22 по г. Москве и Московской области судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000(пять тысяч)руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 февраля 2019года.

Судья З.В Шиканова