УИД 77RS0022-02-2025-009126-85

Дело № 2-7711/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 адрес 28 октября 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Е.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7711/2025 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ООО «Вэва Транс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилась с иском к ФИО1, ООО «Вэва Транс», в согласно которого просит взыскать в солидарном порядке страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. 

В обоснование требований указал, что 16.09.2023г произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля SITRAK, регистрационный знак ТС, под управлением фио Собственником автомобиля SITRAK, регистрационный знак ТС, является ООО «Вэва Транс». Виновником ДТП признан водитель автомобиля SITRAK, регистрационный знак ТС, фио В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО «Био-Рад Лаборатория», причинен материальный ущерб. Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования (полис) № 001АТ-22/0488255. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована адрес «РЕСО-Гарантия» по договору страхования (полис) ХХХ0313208817. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признав ДТП страховым случаем осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма Размер страхового возмещения превысил лимит ответственности в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем, истец 19.05.2025 направил в адрес ответчиков претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации сверх лимита, установленного ФЗ «Об ОСАГО». Претензия истца оставлена без ответа, требования в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил, письменных возражений на исковое заявление в материалы дела не представил. 

Представитель ответчика ООО «Вэва Транс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении, рассмотрении дела не заявил, письменных возражений на исковое заявление в материалы дела не представил.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон, лиц участвующих в деле, их представителей в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 данной ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 16.09.2023 г. произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. О979ТХ799, под управлением фио, и автомобиля SITRAK, г.р.з. С328ВЕ977, под управлением фио Собственником автомобиля SITRAK, г.р.з. С328ВЕ977, является ООО «Вэва Транс». 

Виновником ДТП признан водитель автомобиля SITRAK, г.р.з. С328ВЕ977, фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050230007981011 от 16.09.2023 г., согласно которого ответчик привлечен к административной ответственности по ч . 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, г.р.з. О979ТХ799, собственником которого является ООО «Био-Рад Лаборатория», причинен материальный ущерб. Автомобиль марка автомобиля, г.р.з. О979ТХ799, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования (полис) № 001АТ-22/0488255. 

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована адрес «РЕСО-Гарантия» по договору страхования (полис) ХХХ0313208817. 

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав ДТП страховым случаем, осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма 

В связи с тем, что истец произвел выплату страхового возмещения в отношении застрахованного имущества, к нему перешло право суброгационного требования к причинителя вреда на сумму выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма

Согласно расчёту истца, поскольку сумма страхового возмещения составляет сумма, за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика, которое составляет сумма, подлежит возмещению ущерб в размере сумма

Принимая во внимание то обстоятельство, что собственником автомобиля SITRAK, г.р.з. С328ВЕ977, ООО «Вэва Транс» обеспечено страхование гражданской ответственности водителя ФИО1, и установлен факт виновных действий ФИО1, которые привели к ДТП и причинению ущерба автомобилю марка автомобиля, г.р.з. О979ТХ799, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «Вэва Транс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, не имеется.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 не представлены надлежащие доказательства, опровергающие размер ущерба, а также данные об освобождении от обязанности нести ответственность за действия, которые привели к причинению материального ущерба.

Принимая во внимание, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате данного ДТП, подлежит возложению на ответчика ФИО1 как на лицо, причинившее вред.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, а именно о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 57 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга сумма, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности сумма с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.12.2025 г.

Судьяфио