Дело № 2а-1-892/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2019 года город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимчук М.В.,

с участием представителя административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 по доверенности от 8 ноября 2019 года начальника отдела - старшего судебного пристава Мценского районного отдела судебных приставов ФИО2, она же представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области по доверенности от 6 февраля 2019 года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного Общества «ВСК» к судебным приставам-исполнителям Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании бездействия незаконными,

установил:

страховое акционерное Общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 (далее - судебный пристав Мценского РОСП УФССП России по Орловской области) по исполнительному производству №, допущенного в период с 4 апреля 2019 по настоящее время, выразившееся в неисполнении решения мирового судьи судебного участка № г. Мценска и Мценского района Орловской области от 19 ноября 2018 года по делу №; возложении на судебного пристава обязанности по устранению допущенных нарушений, принятии предусмотренных законом мер принудительного исполнения, направленных на исполнение указанного выше решения.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено исполнение судебным приставом требований, содержащиеся в исполнительном документе в течении двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, чего до настоящего времени сделано не было. Считает, что данное бездействие судебного пристава нарушает права истца на исполнение судебного решения.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определениями суда от 11, 15 октября 2019 года в качестве соответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебные приставы-исполнители Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, а в качестве заинтересованного лица должник по исполнительному производству ФИО6 

Административный истец и представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступило.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5; заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступило. 

Суд в порядке статьи 150 (части 2), статьи 226 (части 6) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1, УФССП России по Орловской области - начальник отдела - старший судебный пристав Мценского РОСП ФИО2 указала на отсутствие бездействия со стороны судебных приставов, ввиду проведения им ряда мероприятий направленных на исполнение требований исполнительного документа. Возражала относительно удовлетворения требований административного истца.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229–ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 статьи 4 закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункта 7 статьи 30 закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 8 статьи 30 указанного закона).

В силу части 17 статьи 30 поименованного закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 закона).

Из материалов дела усматривается, что 2 апреля 2019 года в Мценский РОСП УФССП России по Орловской области на исполнение поступил исполнительный лист №, выданный 1 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № г. Мценска и Мценского района Орловской области, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на исполнительном листе.

Во исполнение пункта 7 статьи 30 закона об исполнительном производстве заявление САО «ВСК» и исполнительный документ были переданы судебному приставу, 4 апреля 2019 года судебным приставом Мценского РОСП ФИО3 возбужденно исполнительное производство № в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя САО «ВСК», предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО6 в пользу административного истца денежных средств в порядке регресса в сумме 27 600 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 028 рублей, всего - 28 628 рублей.

В тот же день копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника, а 8 апреля 2019 года - в адрес взыскателя САО «ВСК», что подтверждается реестром простых писем Мценского РОСП УФССП России по Орловской области. 

В соответствии с пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется постановление о возбуждении исполнительного производства только должнику. 

Само по себе нарушение срока направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, предусмотренного частью 17 статьи 30 закона об исполнительном производстве прав и законных интересов взыскателя, не повлекло. Никакого обоснования, каким образом несоблюдение данного срока нарушило права и законные интересы взыскателя в данном конкретном случае, административным истцом не представлено. 

В рамках исполнительного производства судебными приставами в производстве которых оно находилось, были сделаны запросы для определения финансового и имущественного положения должника. 

Направлены запросы в кредитные организации о наличии денежных средств должника, Учреждение Пенсионного фонда Российской Федерации на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, истребованы сведения из МВД России - подразделение ГИБДД, Управление Гостехнадзора Орловской области о наличии в собственности должника транспортных средств, а также из регистрирующих органов о наличии недвижимого имущества, иные учреждения. 

Судебными приставами-исполнителями ФИО4 13 мая 2019 года, ФИО5 3 августа 2019 года, ФИО1 15 октября 2019 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО6, находящиеся на счетах открытых в ПАО Сбербанк России, ООО «ХКБ Банк», АО «Россельхозбанк». 

В связи с установлением места работы должника 18 апреля, 5 сентября и 14 октября 2019 года судебными приставами ФИО4, ФИО1 обращено взыскание на доходы должника, постановления направлены работодателю должника. 

Судебным приставом ФИО1 16 октября 2019 года осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: 

<

адрес> и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего ФИО6 Аресту подвергнуто следующее имущество –микроволновая печь LG, предварительная оценка имущества указана в размере 1500 рублей; стиральная машинка LG WD– 12330NDK с предварительной оценкой в 3000 рублей; мультиварка, предварительная оценка - 1000 рублей; DVD проигрыватель, предварительная оценка - 1500 рублей; вентилятор с предварительной оценкой - 500 рублей, а всего на общую сумму 7500 рублей.

30 октября 2019 вынесено постановление об оценке имущества должника, по результатам которой стоимость арестованного имущества составила 7 450 рублей; указанное постановление было направлено должнику ФИО6

Исходя из смысла закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями проведены ряд мероприятий по установлению имущества должника ФИО6, а также денежных средств имеющихся на ее счетах в кредитных организациях; обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, наложен арест на имущество должника, произведена его оценка.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебными приставами -исполнителями приняты и совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что данные меры на дату обращения САО «ВСК» в суд с настоящим административным иском не дали положительного результата и не привели к исполнению требований исполнительного документа в предусмотренный частью 1 статьи 36 закона об исполнительном производстве двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, не свидетельствует о незаконном бездействии приставов. Исполнительный документ находится на исполнении в Мценском РОСП УФССП России по Орловской области, он не утрачен, меры, направленные на исполнение судебными приставами требований исполнительного документа приняты, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не совершала действий по окончанию исполнительного производства, в связи с этим оснований для возложения на административных ответчиков указанных в административном иске обязанностей не имеется.

Исходя из оценки представленных в деле доказательств, основания, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требования административного истца о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административное исковое заявление Страхового акционерного Общества «ВСК» к судебным приставам-исполнителям Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании бездействия незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Волкова