Дело № 12-316/2020

25RS0002-01-2020-000546-25

РЕШЕНИЕ

28 мая 2020 г. г. Владивосток Приморского края 

Судья Ленинского районного суда города Владивостока Л.В.Соколова, рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО7. на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение зам.командира батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО9 

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО10А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за нарушение правил дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена частью статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С данным постановлением Свистов ФИО11. не согласился, подал жалобу командиру ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Решением зам.командира батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 ФИО13. оставлена без удовлетворения, оспариваемое постановление без изменения 

С постановлением по делу об административном правонарушении, а также решением по жалобе, Свистов ФИО14 не согласился, подал жалобу в суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления, решения и прекращении производства по делу в связи с тем, что пешеход не находился на пешеходном переходе.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, судья определил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании Свистов ФИО19. жалобу поддержал пояснил, что двигался на автомашине, после поворота на 

<

адрес> проехал пешеходный переход, на котором не было пешеходов, после чего его остановил инспектор и указал, что он не пропустил пешехода. В машине ФИО2 ФИО16. велась видеозапись, он попросил инспектора просмотреть ее, но ему было отказано в грубой форме. Дома Свистов ФИО17 просмотрел запись и увидел, что справа от машины, припаркованной под углом к проезжей части дороги, идет мужчина и возможно движется к пешеходному переходу, но в момент проезда пешеходного перехода Свистовым ФИО20. мужчина находился за пределами пешеходного перехода. С места, где стоял сотрудник ГИБДД, плохо видно пешеходный переход, потому что его загораживают припаркованные «елочкой» машины. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО2 ФИО21 судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в районе 

<

адрес> водитель Свистов ФИО22 управляя автомашиной Тойота Хилюкс Сурф, государственный регистрационный номерной знак 

<

***>, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 ФИО23. к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 КоАП РФ.

С состоявшимся по делу постановлением должностного лица и решением вышестоящего должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения приведены понятия:

- "Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

- "Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Признавая ФИО2 ФИО25. виновным по статье 12.18 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 14.1 Правил дорожного движения, а именно, водитель не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ФИО2 последовательно указывал на то, что пешеходов на пешеходном переходе не было. 

Аналогичные доводы изложены Свистовым ФИО24. в настоящей жалобе.

В подтверждение своих доводов Свистов ФИО26. представил видеозапись, из которой следует, что пешеход не находился на пешеходном переходе, неожиданно вышел из-за машины, припаркованной под углом к проезжей части в непосредственной близости от пешеходного перехода. 

Требования пункта 14.1 Правил дорожного движения не предусматривают обязанности водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода в любом месте проезжей части дороги. По смыслу данного пункта такая обязанность возникает при переходе пешеходом нерегулируемого пешеходного перехода.

Пунктом 4.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В настоящем случае пешеход осуществлял переход дороги вне пешеходного перехода, с нарушением приведенного выше пункта 4.5 Правил дорожного движения, а также с нарушением требований пункта 4.3 Правил дорожного движения, предусматривающего обязанность пешехода переходить дорогу по пешеходным переходам.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался Свистов ФИО27., при рассмотрении дела должностными лицами должной оценки не получили.

Доказательств вины в нарушении ФИО2 ФИО28. пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ органом, составившим протокол и вынесшим постановление о привлечении его к административной ответственности, не представлено.

Согласно частям 1, 2, 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение зам.командира батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л а:

жалобу ФИО2 ФИО30 удовлетворить.

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение зам.командира батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 ФИО31. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО32 отменить.

Производство по данному делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья Л.В.Соколова