№ 2-1405/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород [ 00.00.0000 ] 

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при секретаре Аникиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований, указав следующее. 

Истец имеет в собственности транспортное средство BMW X5 г/н [ № ], что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства [ № ]. [ 00.00.0000 ] около 21 час. 16 мин. в районе [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Виновным в данном ДТП был признан ФИО2, управлявший транспортным средством УАЗ 3909 г/н [ № ], который совершил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии и Определением. На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО [ № ]). [ 00.00.0000 ] г. истцом в адрес Страховой компании было направлено заявление о выплате страхового возмещения, в котором он обратился с просьбой перечислить страховое возмещение, документально обосновав свои требования (приложив документы из ГИБДД и т.д.), в том числе предоставил возможность и уведомил о необходимости осмотра своего автомобиля [ 00.00.0000 ] в 13 часов 00 минут по адресу: [ адрес ] связи с тем, что согласно ПДД автомобиль не допускается к участию в дорожном движении в результате повреждений. Таким образом, свои обязательства по предоставлению транспортного средства истец выполнил. На осмотр представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился. Согласно заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] размер причиненного ущерба с учетом износа заменяемых узлов и деталей был определен в сумме 385 251, 00 рублей. Результаты независимой экспертизы были направлены [ 00.00.0000 ] ., однако денежных средств перечислено не было. [ 00.00.0000 ] была направлена досудебная претензия, однако денежных средств так же не поступало. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах: страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 385 251,00 рублей; затраты на оплату услуг оценщика - 5 200, 00 рублей; штраф -195 225, 50 рублей;неустойку из расчета 3 904,51 рублей в день (390 451,00 рублей* 1%) с [ 00.00.0000 ] по дату вынесения решения; моральный вред - 5 000,00 рублей; почтовые расходы - 615, 29 рублей.

[ 00.00.0000 ] по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена независимая судебная экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля БМВ гос/номер [ № ] по факту ДТП от [ 00.00.0000 ] по справочникам РСА, согласно «Положению о единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв.Банком России 19.09.2014 года №432-П), за исключением повреждений эксплуатационного характера и не относящихся к рассматриваемому ДТП. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Экспертное учреждение «АНТИС».

[ 00.00.0000 ] в судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил в суд своего представителя.

Представитель истца на основании доверенности – ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы уточнила, просила взыскать страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 311937 рублей; затраты на оплату услуг оценщика - 5 200, 00 рублей; штраф - 1000,00 рублей; почтовые расходы - 615, 29 рублей. От требования о взыскании неустойки из расчета 3 904,51 рублей в день (390 451,00 рублей* 1%) с 22.09.2016г по дату вынесения решения; морального вреда - 5 000,00 рублей, отказалась, отказ принят судом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признавал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку истец не предоставил транспортное средство на осмотр, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положение ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО «Геопроектизыскания», представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство BMW X5 г/н [ № ].

[ 00.00.0000 ] около 21 час. 16 мин. в районе [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. 

Виновным в данном ДТП был признан ФИО2, управлявший транспортным средством УАЗ 3909 г/н [ № ], который совершил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии и Определением. 

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ [ № ]). 

[ 00.00.0000 ] г. истцом в адрес Страховой компании было направлено заявление о выплате страхового возмещения, в котором он обратился с просьбой перечислить страховое возмещение, документально обосновав свои требования (приложив документы из ГИБДД и т.д.), в том числе предоставил возможность и уведомил о необходимости осмотра своего автомобиля [ 00.00.0000 ] в 13 часов 00 минут по адресу: [ адрес ], в связи с тем, что согласно ПДД автомобиль не допускается к участию в дорожном движении в результате повреждений. 

Таким образом, свои обязательства по предоставлению транспортного средства истец выполнил. На осмотр представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился. 

Согласно заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] размер причиненного ущерба с учетом износа заменяемых узлов и деталей был определен в сумме 385 251, 00 рублей. 

Результаты независимой экспертизы были направлены 06.09.2016г., однако денежных средств перечислено не было. [ 00.00.0000 ] была направлена досудебная претензия, однако денежных средств так же не поступало. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно, части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего – 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности причинителя вреда заключался после 01 октября 2014 года, суд применяет к данным правоотношениям редакцию Закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 6 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

В соответствии со статьей 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Судом не принимаются доводы ответчика о необходимости отказа истцу в удовлетворении его исковых требований по причине того, что истцом страховщику не бы представлен автомобиль на осмотр в силу нижеследующего.

Согласно пункта 10 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. 

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Из материалов гражданского дела следует, что после получения комплекта документов, [ 00.00.0000 ] ответчик направил истцу по адресу: [ адрес ] телеграмму о предоставлении поврежденного транспортного средства на экспертный осмотр [ 00.00.0000 ] по адресу [ адрес ]; так же [ 00.00.0000 ] ответчик направил истцу по адресу: [ адрес ], телеграмму о предоставлении поврежденного транспортного средства на экспертный осмотр [ 00.00.0000 ] по адресу [ адрес ]. Вместе с тем, истцом в заявлении о страховом случае от [ 00.00.0000 ] указан адрес: [ адрес ]. Кроме того, в указанном заявлении о страховом случае, так же было указано, что транспортное средство истца не может участвовать в дорожном движении, о чем свидетельствует акт дефектовки ОО о»АВТО-КОМ», и осмотр поврежденного транспортного средства представителем страховой компании может быть осуществлен по месту нахождения транспортного средства: [ адрес ]. 

Таким образом, в установленные п. 11 ФЗ «Об ОСАГО» сроки, страховщиком не был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства по указанному выше адресу 06.09.2016г., о чем страховая компания была уведомлена.

Указанный выше осмотр поврежденного транспортного средства истца был проведен, на данный осмотр представитель страховой компании не явился. Был составлен акт осмотра специалистами ООО «ТАНДЕМ», на основании которого, было составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил, возложенную на него законодательством обязанность по организации осмотра поврежденного ТС, и соответственно не имел правовых оснований для возврата истцу поданных им документов, в связи с чем, истец обоснованно воспользовался своим правом на проведение независимой оценки самостоятельно.

Решая вопрос о величине ущерба, причиненного автомобилю, суд полагает, что в основу решения следует положить заключение судебной экспертизы, которое выполнено ООО «АНТИС», так как эксперт, подготовивший заключение, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Согласно выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «АНТИС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 311 900 рублей.

Указанное заключение принято судом как достоверное и достаточное доказательство, оценено в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

Таким образом, согласно пункту 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», суд делает вывод о том, что в результате заявленных событий, наступила полная гибель имущества потерпевшего, в связи с чем, страховое возмещение, которое подлежит взыскать в пользу истца, определяется исходя из рыночной стоимости имущества истца за вычетом годных остатков.

Учитывая изложенное, в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в счет компенсации восстановительного ремонта в размере 311 900 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчиком доказательств компенсации истцу причиненного ущерба в полном объеме в силу стать 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривается, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит также взыскать с ответчика в свою пользу убытки по проведению независимой экспертизы в размере 5 200 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что за проведение независимой экспертизы истцом было уплачено 5 200 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, на основании которой была произведена страховая выплата, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию оплата стоимости экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 5 200 рублей. Данные расходы, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что страховой случай произошел [ 00.00.0000 ] , суд считает необходимым применить к решению вопроса о взыскании штрафа положения пункта 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО в редакции, действующей на момент вынесения решения суда. 

Часть 3 статьи 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке. Учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, полагая, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика штрафа в размере 155 950 рублей 00 копеек (311 900*50 %).

Вместе с тем, суд, в соответствии со ст.196 ГПК РФ, не вправе самостоятельно выйти за рамки заявленных исковых требований, а представителем истца заявлены требования о взыскании штрафа в размере 1 000 рублей, суд полагает, что соразмерной нарушенному обязательству будет являться штраф в определенной представителем истца сумме 1 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации «3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц». 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; расходы на оплату услуг эксперта… другие признанные судом необходимые расходы».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых в размере 615 рублей 29 копеек.

Данные расходы истца суд считает необходимыми для восстановления нарушенного права истца, расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 17 Закона «О защите прав потребителей» «3. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах». 

Учитывая, что в пользу истца следует взыскать с ответчика денежные средства в размере 317 100 рублей 00 копеек (311900+5200), которые составляют цену иска, государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение требования материального характера будет составлять 6371 рубль 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6371 рубль 00 копеек.

Судом установлено, что экспертная организация ООО «АНТИС» заявило ходатайство о взыскании с надлежащей стороны расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек. 

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам».

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Судом установлено, что определением от [ 00.00.0000 ] судом по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза. Оплата экспертизы была возложена судом на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». 

Доказательств оплаты услуг эксперта, суду не представлено. 

Вместе с тем, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание тот факт, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает, что расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей 00 копеек в пользу ООО «АНТИС» также подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» как с проигравшей стороны.

Учитывая это, суд считает требование ООО «АНТИС» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 311 900 рублей 00 копеек; затраты на оплату услуг оценщика в размере 5 200 рублей 00 копеек; штраф в размере 1000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 615 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6371 рубль 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АНТИС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья Ю.А. Китаева