УИД 10RS0008-01-2020-001164-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-528/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ГУП РК «Карелкоммунэнерго», ООО УК «Жилищный трест», ООО «Автоспецтранс» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ФИО1 обратился с иском по тем основаниям, что является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, 

<

адрес>, в которой кроме истца зарегистрированы по месту жительства ответчик ФИО2 и сын сторон ФИО3 Ответчик в квартире не проживает, не участвует в расходах по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг. Семейные отношения между сторонами прекращены. Истец с учетом трудного материального положения просит суд определить порядок оплаты за социальный найм, содержание жилья, теплоснабжение и обращение с ТКО, возложив на ответчика Белую Е.В. обязанность по оплате 1/3 доли от общего размера начислений, на истца – 2/3 доли от общего размера начислений.

В судебном заседании истец ФИО1 иск по изложенным основаниям поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявила о согласии с исковыми требованиями, указав, что участвует в расходах по содержанию спорной квартиры и оплате коммунальных услуг. Соглашение о порядке оплаты с истцом не достигнуто, вследствие чего по отдельным видам услуг возникают переплаты. Считала целесообразным определить обязанности по содержанию жилья и оплате указанных в иске коммунальных услуг в судебном порядке. Пояснила также, что семейные отношения с истцом прекращены, она с сыном фактически проживает в г. Петрозаводске.

Представитель ответчика ООО УК «Жилищный трест» не явился, извещен, в представленном отзыве полагает отсутствующими правовые основания для изменения договора социального найма.

Представители ответчиков ГУП РК «Карелкоммунэнерго», ООО «Автоспецтранс», представитель третьего лица ООО «ЕИРЦ РК», представитель третьего лица Администрации МО «Медвежьегорский муниципальный район» не явились, извещены, возражений и ходатайств не представили. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал исковые требования ФИО1 обоснованными.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положениям ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Материалами дела установлено, что на основании договора социального найма истец ФИО1 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м; совместно с истцом в указанную квартиру вселены ФИО2 и ФИО3 

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 и сын сторон ФИО3 зарегистрированы в спорной квартире с 09.09.1997 по месту жительства.

Из объяснений истца ФИО1 и ответчика ФИО2 следует и подтверждается материалами дела, что стороны являются бывшими членами семьи, не ведут совместного хозяйства, каждый из них имеет отдельный бюджет, ответчик ФИО2 с сыном ФИО3 длительное время фактически проживают в г. Петрозаводске. Соглашение о порядке оплаты жилья и коммунальных услуг сторонами не достигнуто. 

Собственником спорной квартиры является Медвежьегорское городское поселение. Услуги по содержанию жилья в соответствии с договором управления оказывает ООО УК «Жилищный трест»; услуга теплоснабжения предоставляется ГУП РК «Карелкоммунэнерго», услуга обращение с ТКО – ООО «Автоспецтранс». 

Жилищный кодекс РФ, регулируя права нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и проживающих с ними граждан на изменение договоров (ст. 82 ЖК РФ), не предусмотрел право члена семьи нанимателя, либо право бывшего члена семьи нанимателя, на изменение договора найма жилого помещения, путем заключения вместо единого договора социального найма нескольких договоров. Соответствующие разъяснения даны и в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Кроме того, к правоотношениям, вытекающим из права пользования, не могут быть применены нормативные положения, позволяющие требовать определения порядка пользования имуществом, поскольку такие положения регулируют права пользования, основанные на праве собственности, тогда как спорная квартира занята ФИО1, ФИО2 и их сыном на основании договора социального найма.

Оценивая доводы ответчика ООО УК «Жилищный трест», суд учитывает, что истец ФИО1 не требует изменения заключенного с ним договора социального найма, а ответчик ФИО2 не заявляет требование о заключении с ней отдельного договора социального найма.

Поскольку истец и ответчик ФИО2 имеют самостоятельные источники доходов, ведут раздельное хозяйство, соглашение между ними о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг не достигнуто, заключить отдельный договор социального найма истец не имеет возможности, поскольку подобный способ изменения договора социального найма жилого помещения не предусмотрен жилищным законодательством, постольку суд приходит к выводу, что истцом избран правильный способ защиты путем предъявления иска об определении долей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявила о согласии нести расходы по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 1/3 доли от общего размера начислений, истец ФИО1 заявил требование о возложении на него 2/3 доли (за себя и за сына ФИО3) от общего размера начислений. Рассматривая исковые требования в заявленных пределах, суд, с учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм, полагает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Определить долевой порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по адресу: Республика Карелия, 

<

адрес>, в соответствии с которым возложить на Белую Е.В. обязанность по оплате 1/3 доли общего размера платы за социальный найм, содержание жилья, теплоснабжение и обращение с ТКО, возложить на ФИО1 обязанность по оплате 2/3 доли общего размера платы за социальный найм, содержание жилья, теплоснабжение и обращение с ТКО.

Обязать ГУП РК «Карелкоммунэнерго» выставлять ФИО2 и ФИО1 отдельные платежные документы по адресу: Республика Карелия, 

<

адрес> в следующем порядке: 1/3 доли от общего размера начислений к оплате ФИО2, 2/3 доли от общего размера начислений к оплате ФИО1.

Обязать ООО УК «Жилищный трест» выставлять ФИО2 и ФИО1 отдельные платежные документы по адресу: Республика Карелия, 

<

адрес> в следующем порядке: 1/3 доли от общего размера начислений к оплате ФИО2, 2/3 доли от общего размера начислений к оплате ФИО1.

Обязать ООО «Автоспецтранс» выставлять ФИО2 и ФИО1 отдельные платежные документы по адресу: Республика Карелия, 

<

адрес> в следующем порядке: 1/3 доли от общего размера начислений к оплате ФИО2, 2/3 доли от общего размера начислений к оплате ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.А. Ерохова

Решение в окончательной форме составлено 16 ноября 2020 года.