Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года с. Измалково

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова С.В.,

при секретаре Поляковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 ФИО12 и ФИО2 ФИО13 о взыскании задолженности наследодателя по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с истцом по делу кредитный договор №, на основании которого им был получен потребительский кредит в сумме 220000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,8% годовых. ФИО1 был ознакомлен с условиями обслуживания кредита. Однако заемщик надлежащим образом не исполнял своих обязательств перед банком, многократно допуская просрочку платежей по уплате основного долга и процентов. Общая сумма задолженности по кредиту составляет 269508 рублей 17 копеек. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками, принявшими наследство, являются ответчики по делу, которые в силу ст. 1175 ГК РФ обязаны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследства. Истец полагает, что наследники заемщика приняли наследство, стоимость которого превышает размер задолженности и, соответственно, обязаны погасить задолженность наследодателя.

Также ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в размере 203000 рублей сроком на 60 месяцев под 20,6 % годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию общей суммы задолженности в размере 55425, 14 рублей. Так как ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, то наследники обязаны отвечать по долгам наследодателя. На основании изложенного просит суд взыскать имеющуюся задолженность и судебные расходы в виде государственной пошлины уплаченной при обращении в суд с настоящим иском. 

Кроме того, ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ФИО1 заключил с истцом по делу указанный кредитный договор, на основании которого им был получен потребительский кредит в сумме 420000 рублей сроком на 60 месяцев под 17,15% годовых. Однако заемщик надлежащим образом не исполнял своих обязательств перед банком, допуская просрочку платежей по уплате основного долга и процентов. Общая сумма задолженности по кредиту составляет 72588,69 рублей. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками, принявшими наследство, являются ответчики по делу, которые в силу ст. 1175 ГК РФ обязаны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследства. Просит взыскать с ответчиков имеющуюся задолженность и государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд с настоящим иском. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ все три дела объединены в одно производство. 

Определением Елецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена дочь наследодателя ФИО9

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО10, покупатель автомобиля у ФИО1

Определением Елецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в котором ФИО1 застраховал жизнь и здоровье в пользу выгодоприобретателя ОАО «Сбербанк России».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 поддержала заявленные к ФИО4 и ФИО5 требования, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении. Она возражала против взыскания задолженности с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» указывая, что требования к данному лицу истец не предъявляет. Истец желает взыскать задолженность только с наследников. 

Ответчики ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик оформил договор страхования жизни и здоровья в соответствии с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк, в связи с чем ООО СК «Сбербанк страхование жизни» при наступлении страхового случая должно выплатить страховое возмещение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Против удовлетворения требований по остальным кредитным договора полагались на усмотрение суда. 

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» своего представителя в суд не направило. Между тем, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» представило письменный отзыв, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк России» было заключено соглашение об условиях и порядке страхования. В рамках соглашения Страховщик и Страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО «Сбербанк России» на основании письменных обращений последних. Выгодоприобретателем и лицом, которое имеет право на получение страховой выплаты, является ПАО «Сбербанк России». ПАО «Сбербанк России» и наследники ФИО1 в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении события обладающего признаками страхового случая не обращались и необходимые документы не представляли, а именно не были представлены: свидетельство о смерти застрахованного лица; медицинское свидетельство о смерти на основании которого выдано свидетельство о смерти; оригиналы амбулаторной карты больного или выписка из амбулаторной карты, содержащая сведения обо всех обращениях в медицинское учреждение до заключения договора страхования. На момент составления настоящего отзыва документы не представлены, что не дает возможности отнести данное событие к страховому случаю. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не является ни стороной кредитного договора, ни поручителем по кредитному договору, в связи с чем не может нести солидарной ответственности с ответчиками по делу. Заключенный договор страхования в отношении заемщика ФИО1 не является способом обеспечения кредитных обязательств.

Третьи лица ФИО20 и ФИО10, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя истца и ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из представленных суду письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого ФИО1 выдан потребительский кредит в сумме 220000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,8% годовых. Денежные средства в размере 220000 рублей были перечислены на лицевой счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

Из выписки по счету следует, что ФИО1 вносил платежи не в полном объеме. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредиту составляет 269508,17 рублей, из них: 175263,92 рубля просроченная ссудная задолженность; 94244,25 рубля просроченные проценты. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в размере 203000 рублей сроком на 60 месяцев под 20,6 % годовых. Денежные средства в вышеуказанном размере были зачислены на лицевой счет ФИО1 в день заключения кредитного договора. Заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию общей суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55425, 14 рублей, из них: 35245,06 рублей просроченная ссудная задолженность; 20180,08 рублей просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого ФИО1 был получен потребительский кредит в сумме 420000 рублей сроком на 60 месяцев под 17,15% годовых. Денежные средства в вышеуказанном размере были зачислены на лицевой счет ФИО1 в день заключения кредитного договора. Заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию общей суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 72588,69 рублей, из них: 66575,74 рублей просроченная ссудная задолженность; 6012,95 рублей просроченные проценты. 

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным свидетельством о смерти.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Решением Елецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности наследодателя по счету кредитной карты установлено, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выдало ему кредитную карту № с лимитом 30000 рублей. Держатель карты вносил платежи не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 39448, 17 руб. 

Решением суда установлено, что ФИО4, являющаяся супругой наследодателя, своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то есть приняла наследство в установленный законом срок. Переживший супруг, то есть ФИО4, нотариусу заявление о выдаче свидетельства о праве собственности на какое-либо имущество не подавала. 

Сын наследодателя ФИО5 на момент смерти отца проживал с ним совместно и после его смерти начал пользоваться всеми вещами принадлежащими отцу, то есть он фактически принял наследство. Дочь наследодателя ФИО20 не принимала наследство после смерти отца и не претендует на него. 

Решением суда с наследников принявших наследство взыскан долг наследодателя в размере 39448,17 руб., так как судом установлено, что наследодателю на праве собственности принадлежала ? доля квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответчики по делу согласились, что рыночная стоимость доли квартиры, принадлежащей наследодателю выше размера задолженности по счету кредитной карты, в связи с чем исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу. 

Суд, руководствуясь ч.2 ст.61 ГПК РФ находит установленным, что после смерти ФИО1 наследниками принявшими наследство являются ответчики по настоящему делу ФИО4 и ФИО5, которые несут ответственность по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что объем наследственной массы складывается из ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Право собственности наследодателя на долю квартиры возникло на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Из договора следует, что СХПК «Афанасьевский» передал в собственность ФИО1, ФИО4 и их несовершеннолетним детям – ФИО6 и ФИО3 квартиру, расположенную в 

<

адрес>. 

Данный договор зарегистрирован в Измалковском БТИ.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость вышеуказанной квартиры в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляет 962000 рублей.

Таким образом, стоимость ? доли квартиры, находящейся в собственности наследодателя составляет 240500 рублей. 

Также в судебном заседании установлено, что за наследодателем в органах ГИБДД зарегистрирован автомобильный прицеп Зубренок г/н №. 

Ответчики в судебном заседании пояснили, что данный прицеп находится по месту их жительства. 

Согласно отчету №а об оценке рыночной стоимости движимого имущества, выполненному ООО «Калетта», рыночная стоимость прицепа Зубренок на дату смерти наследодателя составляет 9000 рублей. 

Иного имущества, собственником которого являлся бы ФИО1, судом не установлено. 

Таким образом, наследники ФИО1 могут нести ответственность по долгам наследодателя в размере 249500 рублей.

Как приведено выше суд взыскал с наследников задолженность наследодателя по счету кредитной карты № в размере 39448, 17 руб. 

Также суд находит подлежащей взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 55425,14 рублей и кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 72588,69 рублей.

Таким образом, общая сумма, взысканная по долгам наследодателя, составит 167462 рубля (39448, 17 руб. + 55425, 14 рублей +72588,69 рублей).

То есть взысканная сумма не превысит стоимость имущества, принятого наследниками, что соответствует положениям приведенной ст.1175 ГК РФ. 

Суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до размера стоимости принятого наследственного имущества, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

Статьёй 934 ГК РФ установлено что, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно ст.939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения о договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Согласно ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из представленного заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». По договору страхования покрывается риск смерти застрахованного по любой причине. Выгодоприобретателем по договору является ОАО «Сбербанк России». Плата за подключение составляет 19800 рублей. 

Из копии лицевого счета, открытого на имя ФИО8, на который было произведено зачисление кредита, следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 19800 рублей по договору страхования были автоматически списаны со счета заемщика. 

Из заявления на страхование следует, что по договору страхования покрывается риск смерти застрахованного по любой причине, а также инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1, 2 группы инвалидности. ОАО «Сбербанк России» является выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая.

Из условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», определяющих порядок участия клиента в программе, следует, что страховщик - ООО СК «Сбербанк страхование жизни» принимает на себя обязательство при наступлении страхового события, признанного им страховым, произвести страховую выплату в размере полной задолженности клиента на дату наступления страхового случая (включая срочный и просроченный долг, проценты, штрафные санкции) выгодоприобретателю - ОАО «Сбербанк России». 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 является застрахованным лицом по приведенному выше кредитному договору и при наступлении страхового случая именно ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обязано произвести ПАО Сбербанк страховую выплату в размере полной задолженности клиента, а не наследники имущества застрахованного лица.

Из представленного медицинского свидетельства о смерти следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошла смерть ФИО1 от заболевания. Причина смерти установлена судебно-медицинским экспертом на основании вскрытия. 

Из акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО1 № следует, что причиной смерти ФИО1 явился тромбоз мезентериальных сосудов с некрозом стенок тонкого кишечника, фибринозно-гнойным мезентеритом, развившийся на фоне выраженного атеросклероза аорты и мезентериальных сосудов, осложнившийся фибринозно-гнойным перитонитом, правосторонним реактивным серозно-фибринозным плевритом в стадии организации, эндотоксическим шоком, приведшим к полиорганной недостаточности. При исследовании трупа каких-либо телесных повреждений не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови и почек от трупа этиловый спирт не обнаружен.

По запросу суда из ГУЗ «Измалковская РБ» представлена выписка по форме, установленной условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» и медицинская карта ФИО1, из которых следует, что ФИО1 наблюдался в поликлинике ГУЗ «Измалковская РБ». В 2000 году находился на стационарном лечении с диагнозом миокардитический миокардиосклероз. Мерцательная аритмия. Гипертоническая болезнь. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра врачом неврологом поставлен диагноз: начальные проявления цереброваскулярной недостаточности на фоне генерализованной болезни. С 2000 года до момента смерти он регулярно обращался за медицинской помощью по поводу указанных заболеваний. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 на момент заключения кредитного договора и договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ имел сердечно-сосудистое заболевание.

Приведенные выше условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» определяют, что страховое событие, связанное с сердечно-сосудистыми заболеваниями, признается страховым случаем в соответствии Правилами страхования. При этом, для клиентов, у которых до подключения к программе страхования диагностировались сердечно-сосудистые заболевания, страховое событие признается страховым случаем при условии, что к моменту его наступления прошло 12 месяцев с даты подключения клиента к программе страхования. 

Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ год, то есть более чем через 12 месяцев с даты заключения договора, что порождает обязанность для страховщика по страховой выплате выгодоприобретателю. 

Указанные условия также определяют, что в случае смерти застрахованного лица (родственник/представитель, а в случае их отсутствия Банк) обращается к страховщику при наличии информации о наступлении страхового случая и представляет следующие документы: свидетельство о смерти; медицинское свидетельство смерти, на основании которого выдано свидетельство о смерти; оригинал амбулаторной карты больного или выписку, содержащую сведения обо всех обращениях в медицинское учреждение до заключения договора страхования. В приложении № определены случаи при которых исключается страховое возмещение. 

Ответчики по делу в судебном заседании пояснили, что до заключения данного договора ФИО1 уже некоторое время не жил в семье, а только изредка наведывался по месту жительства. О существовании кредитов, являющихся предметом настоящего рассмотрения, они не знали. Об их наличии они узнали только после предъявления ПАО «Сбербанк» исков в суд. О наличии заявления ФИО8 на заключения договора страхования жизни в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ они узнали в период рассмотрения настоящего дела, когда в домашнем архиве нашли копию заявления и по этой причине они не обращались к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая до предъявления требований в суд, а также они не располагают медицинскими документами ФИО1, которые медицинское учреждение не могло предоставить им на руки. 

Суд, с учетом приведенных пояснений ответчиков, приходит к выводу, что не обращение наследников к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая не может породить взыскание суммы задолженности по кредитному договору с наследников при наличии договора страхования жизни.

В рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу, что имеет место страховой случай, в рамках которого выгодоприобретатель по договору страхования жизни заемщика вправе претендовать на получение страховой выплаты со страховщика. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с наследником заемщика. 

Истец по делу, располагая сведениями о наличии договора страхования жизни заемщика, не был лишен возможности обратиться к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, но по неизвестной причине не сделал этого.

Более того, в рамках рассматриваемого дела истец не поддержал требований к страховщику, а настаивал на взыскании задолженности только с наследников по делу, даже в случае отнесение смерти заемщика к страховому случаю. 

Поскольку возникшие между наследниками и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» правоотношения не порождают солидарных обязательств перед истцом по делу, а в силу действующего законодательства именно истец наделен правом самостоятельно определять способ защиты нарушенного права и определять лицо, к которому он намерен предъявить какие-либо требования, то не имеется основания для взыскания задолженности по кредитному договору с ООО СК «Сбербанк страхование жизни». 

Учитывая то обстоятельство, что судом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, с учетом поведения истца приведенного выше, производство по делу в отношении ООО СК «Сбербанк страхование жизни» подлежит прекращению на основании ст.220 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № уплатил государственную пошлину в размере 1863 рубля, а с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № рублей. Поскольку исковые требования в отношении задолженности по данным кредитным договора удовлетворены в полном объеме, то с ответчиком следует взыскать данные судебные расходы. 

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, то не имеется основания для взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 5895 руб. 

Истцом также понесены расходы по оплате экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры в размере 10000 рублей.

Так как заявленные требования удовлетворены частично, то данные расходы подлежат взысканию с ответчиком в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из следующего расчета. 

10000 : 397522 (общая сумма заявленная к взысканию по трем кредитным договорам) х 128013,83 (взыскана сумма задолженности по двум кредитным договорам) = 3220,30 руб. 

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, составит 7461,30 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО14 и ФИО2 ФИО15 в пользу ПАО Сбербанк задолженность наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ: 

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55425 (пятьдесят пять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 14 копеек;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72588 (семьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 69 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО16 и ФИО2 ФИО17 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы в размере 7461 (семь тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 30 копеек.

ПАО Сбербанк в иске к ФИО2 ФИО18 и ФИО2 ФИО19 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ год отказать.

Производство по делу в отношении ООО СК «Сбербанк страхование жизни» прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Елецкий районный суд. 

Председательствующий С.В. Баранов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ