Дело №2-342/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года город Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.В.,

при секретаре Тарасовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Акционерному Обществу 

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику АО «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей – взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в долевом строительстве жилого дома в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между участником долевого строительства истцом ФИО2 и застройщиком АО «

<

данные изъяты> был заключён договор об участии в долевом строительстве № жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство передать истцу отдельную двухкомнатную 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на 8-ом этаже, жилого дома II-1, а истец обязался уплатить цену договора в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что истцом выполнено в полном объеме, с перечислением денежных средств, в указанном размере. Согласно п.1.3 указанного договора предусмотрен срок передачи истцу жилого помещения (квартиры) не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п.5.2 договора, застройщик после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного в п.1.3 настоящего договора, в течение 9 месяцев передает участнику по акту приема-передачи квартиру, указанную в п.1.1 договора. Таким образом, срок исполнения обязательства застройщика заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашений о продлении срока окончания строительства и передаче квартиры сторонами не заключалось.

Квартира передана истцу по акту приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ. 

В порядке п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цены договора 

<

данные изъяты>, ставки рефинансирования Банка России за указанный период - 10 % в размере 

<

данные изъяты>, моральный вред в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы по оплате услуг представителя согласно приложенным квитанциям в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по доверенности Савелов Ю.П. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, мотивировав их доводами, изложенными в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО3 в суде, признавая факт просрочки сдачи квартиры в эксплуатацию на 31 день, исковые требования ФИО2 не признал и объяснил, что в соответствии с п.п.1.3 и 5.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного с ФИО2, срок сдачи жилого дома ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом приема-передачи квартира передана ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, рассчитанная истцом неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору об участии в долевом строительстве жилого дома. В случае удовлетворения судом заявленного истцом ФИО2 требования о взыскании неустойки, просит применить ст.333 ГК РФ. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда также подлежит уменьшению до размера, который будет соответствовать незначительному объему его моральных страданий. В случае удовлетворения исковых требований ФИО2 в этой части просит уменьшить размер компенсации морального вреда. Аналогичные доводы заявлены представителем ответчика в части исковых требований ФИО2 о взыскания штрафных санкций, как мере гражданско-правовой ответственности, размер которых не соответствует последствиям нарушения ответчиком соответствующего обязательства, просит суд также применить ст.333 ГК РФ и взыскать штраф в размере 

<

данные изъяты>, что соответствует всем юридически значимым обстоятельствам дела и отвечает принципу разумности и справедливости.

Выслушав стороны и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.4 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 9 указанной статьи предусмотрено, что к указанным отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно ст.6 вышеуказанного Федерального закона: 

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне, предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами истцом ФИО2 и ответчиком застройщиком ОАО «

<

данные изъяты>», то есть участниками долевого строительства, был заключён договор № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик АО «

<

данные изъяты>» принял на себя обязательство передать истцу отдельную 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на 8-ом этаже, а истец обязался уплатить цену договора в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно п. 5.2 указанного застройщик, после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного в п.1.3 настоящего договора, в течение 9 месяцев передает участнику по акту приема-передачи квартиру, указанную в п.1.1 настоящего договора.

Истец ФИО2 свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, выполнила в полном объеме, с перечислением денежных средств в полном объеме размере 

<

данные изъяты> рублей, которые перечислены на счет ответчика, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ОАО «

<

данные изъяты>».

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, направленному АО «

<

данные изъяты>» в адрес истца ФИО2, жилой дом, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, район 

<

адрес>, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО2 необходимо принять квартиру и подписать акт приема-передачи квартиры.

Доказательств получения указанного уведомления истцом ФИО2 до истечения срока, указанного в п.1.3 и п.5.2. договора о долевом участии в строительстве жилого дома, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не предоставлено.

Из объяснений истца ФИО2 в судебном заседании следует, что квартира передана ей по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе просрочки исполнения. 

Судом установлено, что стороны в договоре (п.п.1.3 и 5.2) предусмотрели срок передачи квартиры истцу не позднее – ДД.ММ.ГГГГ. Однако, из объяснений истца ФИО2, ее представителя Савелова Ю.П. и предоставленных суду доказательств, а именно акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома ответчиком исполнены ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку квартира № № общей площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, передана истцу ФИО2 по акту приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, суд находит требования истца о взыскании неустойки, мотивированные нарушением ответчиком её прав, обоснованными и доказанными. 

Вместе с тем, суд, учитывая сумму договора 

<

данные изъяты> рублей и период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 

<

данные изъяты> день, с учетом ставки рефинансирования Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 %, признает расчет истца неточным, так как расчет неустойки составит: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Поскольку ответчиком исполнены обязательства 

<

данные изъяты> года, просрочка исполнения обязательства ответчиком составила период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При применении положения ч.1 ст.333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно п. 71 указанного Пленума Верховного Суда РФ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Поскольку представителем ответчика АО «Липецкая ипотечная корпорация» по доверенности ФИО3 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, мотивированное необоснованностью размера неустойки и явной несоразмерности её размера последствием нарушения обязательства, суд считает возможным применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей, поскольку период нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома составил небольшой период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 

<

данные изъяты> день, а также 

Поскольку судом бесспорно установлен факт нарушения прав потребителя, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда и считает возможным применить в этой части требования ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из того обстоятельства, что ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти правоотношения не регулируются.

Из объяснений истца ФИО2 и ее представителя Савелова Ю.П. в судебном заседании следует, что в связи несвоевременной передачей квартиры, ей причинены нравственные страдания и переживания. Просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда истцу ФИО2, суд учитывает незначительный объем причиненных ей нравственных страданий, приходит к выводу о частичном удовлетворении этих требований и определяет сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, что является соразмерным тяжести причиненного вреда и нравственных страданий истца.

Поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулирован вопрос взыскания в пользу граждан, имеющих намерение приобрести объект недвижимости для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, штрафа, то на правоотношения по долевому строительству объектов недвижимости, одной из сторон которых являются указанные граждане, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа за нарушение прав потребителей (п.6 ст.13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 

<

данные изъяты>

В силу требований ч.1 ст. 98, ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны все, понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя в разумных размерах.

Истец ФИО2 по договору об оказании юридических услуг произвела оплату своему представителю адвокату Савелову Ю.П. в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 

<

данные изъяты> рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 

<

данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, учитывая небольшой объем правовой помощи, оказанной представителем, в том числе составление искового заявления, непродолжительности участия в судебном заседании и несложного характера дела, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер расходов до 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку истец в силу пп.4 п.2 ст. 333,36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

адрес> государственная пошлина, с учетом удовлетворенных судом требований в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к Акционерному Обществу «

<

данные изъяты>» удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного Общества «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с Акционерного Общества «

<

данные изъяты>» в доход бюджета 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Л. В. Исаева.