дело № 2-2660/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Воронеж 21сентября 2020 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой И.А.,

при секретаре Араповой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуСтрахового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просить взыскать неосновательное обогащение в размере 184 407,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4888,14 руб.

В обоснование иска указав, что 20 января 2019 согласно административному материалу, по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Воронеж, ул. 

<

адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль Hyundai, государственный регистрационный знак (№), владелец ФИО1 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № (№). Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО (№). На основании указанного заявления, САО «ВСК», действуя от имени СПАО «Ингосстрах», направило на ремонт автомобиль Hyundai государственный регистрационный знак (№). За произведённые работы по ремонту автомобилю указанного автомобиля ООО «Автотранс Сервис» выставило счет САО «ВСК». 

02 августа 2019 года САО «ВСК» ошибочно перечислило на счет ФИО1 страховое возвещение в размере 184 407,10 рублей. Таким образом, САО «ВСК» не имело законных оснований для выплаты ответчику страхового возмещения в размере 184 407,10 руб. В связи с чем, страховая компания направила в адрес ответчика досудебное требование, с просьбой вернуть денежные средства, однако требование не было исполнено до настоящего времени. В связи с чем, истец обратился с данным заявлением в суд.

Истец САО «ВСК» извещен о времени и месте судебного разбирательства. Явку представителя не обеспечил. В заявлении, направленном в адрес суда, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требований поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям изложенным в письменном отзыве. 

Третье лицо ООО «Автотранс сервис» не направило в судебное заседание своего представителя, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке. Никаких заявлений, ходатайств ко дню слушания дела не поступало.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 15 закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 15 закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положения абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с ст. 16.1. Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) I наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства;б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д)если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е)выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО; ж)наличиясоглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ под имуществом понимаются, в том числе и денежные средства.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что 20 января 2019 года по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Опель Корса, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Хенде Соната, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО1 

Виновным в данном ДТП был признан ФИО2, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении №(№) (л.д.39-41).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № (№). Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО (№)

19.02.2019 года собственник поврежденного транспортного средства Хенде Соната, государственный регистрационный знак (№) ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА – ООО «Автотранс Сервис» (л.д.16-18).

29.04.2019 специалистом ООО «РАНЭ-МО» автомобиль ФИО1 был осмотрен согласно акту осмотра транспортного средства №(№) (л.д.23).

23.05.2019 ФИО1 выдано направление на ремонт №(№) от 23.05.2019 (л.д.25).

Согласно Акту 06.06.2019 ФИО1 подтвердил выполнение работ по ремонту его транспортного средства, о чем имеется его подпись, что не отрицал он в судебном заседании.

Что касается доводов ответчика о нарушении сроков ремонта его транспортного средства, суд не может приять во внимание, поскольку ранее им это не оспаривалось, искового заявления о защите прав потребителей не предъявлялось. 

Согласно счету на оплату №(№) от 29.07.2019 выставленному САО «ВСК» ООО «Автотранс сервис» сумма восстановительного ремонта составила 292 588 руб. (л.д.26).

Согласно платежному поручению № (№) от 02.08.2019 года САО «ВСК» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 184407,10 руб., как указал истец ошибочно (л.д.28). 

В соответствии с платежным поручением № (№) от 31.03.2020 года САО «ВСК» перечислила денежные средства в размере 292588 руб. ООО «Автотранс Сервис».

Ответчик ФИО1 в суде не отрицал факт получения данных денежных средств. 

Таким образом, САО «ВСК» не имело законных оснований для выплаты ФИО1 страхового возмещения в размере 184407,10 руб., поскольку выплатило СТОА денежную сумму за восстановительный ремонт ответчика в размере 292 588 руб.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены. 

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 184407,10 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 4888,14 руб., что подтверждается платежным поручением №(№) от 04.03.2020 по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 184 407 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4888 рублей 14 копеек, всего в размере 189 295 (сто восемьдесят девять тысяч двести девяносто пять) рублей 24 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение.

Решение принято в окончательной форме 25 сентября 2020 года.

Судья И.А. Кузьмина

дело № 2-2660/2020