38MS0073-01-2021-001354-05 № 12-92/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о назначении наказания 

25 июня 2021 года г. Железногорск-Илимский 

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Демидова Л.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 73 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 30 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи по 73 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 30 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Нижнеилимский районный суд Иркутской области, в которой выражает несогласие с постановлением мирового судьи, поскольку данное административное правонарушение он не совершал, транспортным средством в состоянии опьянения не управлял. 

В ходе судебного заседания, представленные им свидетели, подтвердили его показания о том, что его транспортным средством управлял другой человек, находившийся трезвом состоянии.

Сотрудник ГИБДД, составивший в отношении него протокол об административном правонарушении дал в судебном заседании ложные показания о том, что он видел, как указанный с ним свидетель выходил из машины не со стороны водительского сиденья, а со стороны переднего пассажирского сиденья, чем проявил свою очевидную заинтересованность в исходе дела, т.к. из предоставленной самим же сотрудником ГИБДД видеозаписи чётко усматривается то обстоятельство, что когда патрульный автомобиль ГИБДД подъезжает к его автомобилю сзади, свидетель не выходил из машины, а попал в объектив видео-регистратора патрульного автомобиля, выйдя из-за передней части его автомобиля в тот момент, когда уже находился вне автомобиля, что подтверждает его показания и показания его свидетелей. При этом из предоставленной видеозаписи чётко усматривается, что с переднего пассажирского сидения его автомобиля вообще никто не выходил.

Между тем, мировой судья дал ненадлежащую оценку данному факту, трактовав его в пользу обвинения, а показания заинтересованного сотрудника ГИБДД, приняв как истинные.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД было нарушено его право на защиту т.к. они не выяснили его волеизъявление о необходимости участия защитника, о желании или нежелании давать объяснения, не было предоставлено время для приглашения защитника.

На основании изложенного, просит постановление мирового судьи о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что транспортным средством он не управлял, так как находился на пассажирском сиденье. За рулем автомобиля находился его знакомый Б.

Адвокат Паздников Т.Н. поддержал доводы жалобы ФИО1 Кроме того, обратил внимание, что инспекторы ДПС при составлении протокола об административном правонарушении не опросили свидетеля Б.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, водитель ФИО1 8 января 2021 года в 00 часов 50 минут по адресу: ***, *** от ***, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом 38 РП 048845 об административном правонарушении от 08.01.2021 (л.д.1), протоколом 38 МС 210725 об отстранении от управления транспортным средством от 08.01.2021 (л.д. 2), протоколом №38 ВМ 025491 от 08.01.2021 (л.д. 3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1 и приложенными к нему бумажными носителями с показаниями технического средства измерения 0,68 мг/л и 0,51 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (4-6), видеозаписью (л.д. 12) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Данное обстоятельство согласуется с пунктами 2, 3, 10 "Правил освидетельствования лица...", утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, и подтверждается протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 ВМ № 025491 от 8 января 2021 года, который подписан ФИО1 без замечаний.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1 ГБУ Ново-Игирменского филиала Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Железнодорожная районная больница» от 8 января 2021 года у ФИО1 установлено состояние опьянения, поскольку были выявлены клинические признаки опьянения, а также установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе - 0,68 мг/л в 02 часа 03 минуты и 0,51 мг/л в 02 часа 21 минуту.

Кроме того, в данном акте указано «Со слов освидетельствуемого употреблял последний раз алкоголь – 125 гр. водки в 13.00 часов 07.01.2021» (л.д.6). 

При освидетельствовании использовано зарегистрированное техническое средство измерения, разрешенное к применению - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Pro100 touch-M № 124287. 

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения вынесено врачом, проводившим освидетельствование, в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н.

Результаты проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отраженные в акте № 1 от 8 января 2021 года, подтверждают факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения (л.д. 6).

По результатам медицинского освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении № 38 РП 048845 от 08.01.2021, в котором ФИО1 собственноручно расписался, при этом никаких замечаний не в протокол не вносил (л.д. 1).

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела мировым судьей, получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и материалами дела, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством 38 МС № 210725 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 38 МС №210725 от 08.01.2021, показаниями инспектора ГИБДД К. (л.д. 2), видеозаписью, на которой отсутствуют какие-либо замечания со стороны ФИО1 в части того, что он не управлял транспортным средством (л.д. 12).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с применением видеозаписи в соответствии с требованиями, установленными статьей 27.12 КоАП РФ, содержит подпись ФИО1 и должностного лица. В процессе составления указанного процессуального документа возражений от ФИО1, в том числе относительно того, что он не управлял транспортным средством, не поступало, при этом возможности выразить свои замечания он лишен не был.

На представленной видеозаписи зафиксировано, что в момент, когда сотрудник ДПС подъезжал к машине ФИО1, транспортное средство последнего находилось в движении, затем припарковалось у обочины. Из видеозаписи усматривается остановка транспортного средства. Когда уже вышел сотрудник ДПС и подходил к транспортному средству «***», ФИО1 выходил с водительской стороны (л.д. 12).

Кроме того, из видеозаписи следует, что порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении инспектором ГИБДД был соблюден, в составленные инспектором ДПС протоколы замечаний не вносил.

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судье достоверными относительно события правонарушения.

Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Б., в части того, что он управлял транспортным средством, поскольку Б. находится в дружеских отношениях с ФИО1 Кроме того показания данного свидетеля противоречат доказательствам, имеющимся в деле об административном правонарушении, а также опровергаются просмотренной видеозаписью.

Кроме того, мировой судья обоснованно отнесся критически и к показаниям свидетелей И. и Е. в части того, что ФИО1 не управлял транспортным средством, и расценил их как желание помочь ФИО1 избежать административной ответственности, поскольку И. приходится супругой ФИО1, а Е. знакомой.

Вместе с тем, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции К. в исходе дела, не имеется, поскольку исполнение должностным лицом своих должностных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностного лица при составлении протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы защиты о том, что сотрудники ГИББД при составлении протокола об административном правонарушении не опросили свидетеля Б., являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, об опросе свидетеля Б. при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не заявлял. 

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы право ФИО1 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.

Так, в жалобе ФИО1 указывает о том, что было нарушено его право на защиту, так как не было выяснено его волеизъявление о необходимости участия защитника, о желании или нежелании давать объяснения, не было предоставлено время для приглашения защитника.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Согласно названному Кодексу дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым относится отстранение от управления транспортным средством (п. 5 ч. 1 ст. 27.1), либо с момента составления непосредственно протокола об административном правонарушении (п. 2 и п. 3 ч. 4 ст. 28.1).

Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1536-О).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что сам по себе протокол об административном правонарушении, равно как и протокол об отстранении от управления транспортным средством не предрешают разрешения вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, - в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы (Определение от 28 марта 2017 года N 563-О).

Поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено привлечение к участию в деле бесплатного защитника по назначению, основания для приглашения защитника по инициативе должностного лица отсутствовали.

Из представленных материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 сотрудником полиции права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в названном протоколе (л.д.1).

Ходатайство о допуске защитника в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не заявлял, а потому оснований судить о нарушении его права на защиту не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи по 73 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 30 апреля 2021 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.В. Демидова