5

Судья: Долгова С.А. Материал № 22к-351/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Липецк 19 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: прокурора Шварц Н.А.; обвиняемого ФИО8 ФИО12 защитника – адвоката Мурыгиной И.О.; помощника судьи Симоновой Е.С., ведущей протокол судебного заседания;

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе (с дополнением) обвиняемого ФИО8 ФИО13. на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО8 ФИО14ФИО14 

<

данные изъяты> 

продлён срок содержания под стражей на 

<

данные изъяты>, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты и обвиняемого об изменении ФИО8 ФИО15 

<

данные изъяты>

Доложив представленный материал; заслушав объяснения обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы (с дополнением); мнение прокурора об оставлении постановления без изменений, жалобы (с дополнением) - без удовлетворения; суд

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ОРП ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО8 ФИО16 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, по факту незаконного хранения ДД.ММ.ГГГГ при себе наркотического средства в крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ФИО17 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленном законом порядке предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по делу продлён на 

<

данные изъяты>, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ следственный орган обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО8 

<

данные изъяты> срока содержания под стражей. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО8 

<

данные изъяты> просит изменить ему меру пресечения на более 

<

данные изъяты>), применив ст. 110 УПК РФ, изучить все медицинские справки в отношении него и заключение о состоянии его здоровья, запросить материалы и аудиозапись судебного заседания суда 1-й инстанции. В обоснование указывает следующее. Он имеет 

<

данные изъяты> Просит повторно изучить все материалы судебного заседания Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, медицинские справки и заключение врачей об имеющихся у 

<

данные изъяты> Основания ст. 97 УПК РФ, на которые опирался суд при продлении стражи, не подтверждены достоверными сведениями и доказательствами. У него ряд 

<

данные изъяты> он не сможет скрыться. В судебном заседании им приведены доказательств того, что он не употреблял наркотики много лет, о чём свидетельствует отсутствие следов в экспертизах. Суд не учёл, что он последние 

<

данные изъяты>, является активным борцом против их распространения на территории города, состоит в организации «Липецк без наркотиков». Также суд неуместно сослался на тяжесть санкции статьи. В 2016 г. он целый год добросовестно отбывал наказание в виде подписки о невыезде по п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ, тяжесть статей совпадает, всегда являлся на все следственные действия и заседания суда, не боясь дальнейшего лишения свободы. Отсутствие у него прописки, регистрации и постоянного места работы связаны лишь с тем, что он, находясь на свободе 3 недели, не успел этого сделать. Он лишь успел посетить 

<

данные изъяты> Документы о наличии в собственности квартиры приобщены к материалам дела, собственники лично дали в суде показания. Адрес его места проживания: 

<

адрес>. В этой квартире он прожил всю жизнь, имеет свою комнату, где лежат его личные вещи, мебель; суду стоит это учесть. Не взято во внимание то, что он в течение 2 месяцев не препятствовал расследованию по его уголовному делу, дал признательные показания, признав свою вину в полном объёме, способствовал раскрытию данного преступления, предоставив добровольно свое жилище для осмотра с собакой, сам указал сотрудникам, что 

<

данные изъяты>, желал выдать их в отделе полиции. ФИО8 ФИО18 ходатайствовал о заключении досудебного соглашения, где желал указать круг лиц из 

<

данные изъяты>. Он добровольно прошёл 

<

данные изъяты> о чём свидетельствует его ходатайство от 05.11.2019г. Не взято во внимание, что следствием приобщено к уголовному делу его заявление о намерениях сдать найденное в полицию и добросовестно добровольно помогать в раскрытии преступления. Полагать, что он может скрыться от суда и следствия, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью или препятствовать раскрытию преступления, абсурдно. В 

<

данные изъяты> В материалах дела есть обстоятельства, дающие суду право применить ст. 110 УПК РФ. Не указаны конкретные факты и доказательства, которые служат причиной длительного содержания под стражей 

<

данные изъяты>, - лишь предположения, основанные на догадках и домыслах. Обстоятельства, на которые изначально опирался суд при избрании меры пресечения, отпали и потеряли актуальность. 

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО8 

<

данные изъяты> приводит аналогичные доводы, ссылается на положения п.2.2 Постановления Конституционного Суда (далее-КС) РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, п.п. 21, 3, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приводя их содержание, и указывает следующее. В постановлении суда не указано иных оснований, кроме предположения, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скроется от органов следствия и суда, а также недоказанной тяжести обвинения. Постановление основано на сфальсифицированных доказательствах, не исследованных в ходе судебного следствия. Его родители (ФИО6 и Н.П.) согласны предоставить жилое помещение (квартиру, принадлежащую им на праве собственности) для отбывания ФИО8 ФИО19 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Родители подтвердили в судебном заседании, что готовы предоставить ему квартиру для проживания с последующей регистрацией, что он вырос в этой квартире, там его вещи. После освобождения он не успел получить регистрацию и трудоустроиться, т.к. проходил обследование в 

<

данные изъяты> Суд не входил в обсуждение вопроса о возможности применения иной, более мягкой меры, пресечения. В постановлении лишь указано, что он не имеет регистрации на территории Липецка, 

<

данные изъяты>. Суд ошибочно не увидел обстоятельств, влекущих изменение или отмену меры пресечения в виде заключения под стражу, и не учёл должным образом наличие у 

<

данные изъяты>. Также суд не учёл его заявление о том, 

<

данные изъяты>. Считает, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Нельзя опираться на тяжесть санкции ч.2 ст. 228 УК РФ (10 лет лишения свободы). 

<

данные изъяты>. Суд нарушил его право, гарантированное ст. 22 Конституции РФ, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также не принял во внимание правовую позицию ЕСПЧ (п.51 постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Колунов против РФ»). Несмотря на то, что тяжесть обвинения является существенным элементом в оценке угрозы побега и повторного совершения преступления, дальнейшая необходимость ограничения свободы не может быть оправдана только тяжестью преступления. Также и продление срока содержания под стражей не может быть использовано в качестве наказания в виде лишения свободы. Правовая квалификация, мотивировки преступления и предъявляемые ему обвинения определялись стороной обвинения без судебной оценки того, действительно ли собранные доказательства дают основание полагать, что подозреваемый совершил вменяемое ему преступление. Ссылается на положения постановления ЕСПЧ по делам: «ФИО2 против РФ» от ДД.ММ.ГГГГ; «Алексанян против РФ» от ДД.ММ.ГГГГ (жалоба №); «Вемхофф против Германии» от ДД.ММ.ГГГГ; «Ягчи и ФИО3 против Турции» от ДД.ММ.ГГГГ; «В против Швейцарии» от ДД.ММ.ГГГГ; «ФИО4 против РФ» от ДД.ММ.ГГГГ (жалоба №, § 67); «ФИО5 против Болгарии от ДД.ММ.ГГГГ (жалоба №, § 84-85); «ФИО7 против РФ» от ДД.ММ.ГГГГ (жалоба №, § 108). Также ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ»; Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «О международных договорах РФ»; п. «б» ч.3 ст. 31 Венской конвенции; ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней». В случае замены ФИО8 меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, он будет добросовестно соблюдать все ограничения и нормы УПК РФ, установленные судом; будет во-время и в срок являться на все судебные заседании; не собирается скрываться от суда и, тем более, совершать правонарушения. 

<

данные изъяты> под домашним арестом, это возможно сделать. Признаёт, что 

<

данные изъяты>, но это были преступления, в основном, не несущие общественной опасности. Находясь под домашним арестом, он сможет решить вопросы 

<

данные изъяты>

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы (с дополнением), суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок № и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до №.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ФИО20 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, которое относится к категории тяжких. На момент рассмотрения ходатайства следственного органа о продлении обвиняемому ФИО8 ФИО21 меры пресечения в виде заключения под стражу по делу были выполнены требования ст. 217 УПК РФ, составлено обвинительное заключение, ДД.ММ.ГГГГ дело направлено прокурору для выполнения требований ст. 220 УПК РФ.

Разрешая указанное выше ходатайство, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона и пришёл к правильному выводу о необходимости продления данной меры. ФИО8 ФИО22 обвиняется в совершении 

<

данные изъяты> период после освобождения из мест лишения свободы (ДД.ММ.ГГГГ), имеет не снятую и не погашенную 

<

данные изъяты>, не 

<

данные изъяты> Эти обстоятельства давали суду 1-й инстанции основания полагать, что ФИО8 ФИО23 находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда. 

Возможная причастность ФИО8 ФИО24 к инкриминируемому преступлению подтверждается вступившим в законную силу судебным решением об избрании меры пресечения, протоколами допросов самого ФИО8 ФИО25. в качестве подозреваемого, а также свидетелей ФИО26 протоколом об административном задержании и личном досмотре ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, иными документами. 

При отсутствии у ФИО8 ФИО27. 

<

данные изъяты> не может свидетельствовать о наличии у него постоянного места жительства в Липецке. 

По смыслу закона, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок; о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, - совершение им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. Из представленного материала следует, что ФИО8 ФИО28. обвиняется в совершении 

<

данные изъяты> преступления, имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления. Эти обстоятельства, наряду с иными данными, в том числе - сведениями о личности обвиняемого, обоснованно учтены судом при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Состояние здоровья обвиняемого и согласие родителей на его проживание в их квартире не могут опровергать правильность сделанных су

<

адрес>-й инстанции выводов. 

При рассмотрении ходатайства о продлении обвиняемому меры пресечения суд не вправе входить в обсуждение доказанности вины, правильности квалификации действий обвиняемого, допустимости доказательств, т.к. эти вопросы разрешаются при рассмотрении уголовного дела по существу. В обжалуемом постановлении правильно дана лишь мотивированная оценка достаточности данных о возможной причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления. Ссылки на готовность заключить досудебное соглашение, дачу признательных показаний, оказание помощи следствию сами по себе, при изложенных выше обстоятельствах и данных о личности ФИО8 ФИО29 не могут быть основанием для изменения меры пресечения на более мягкую. 

Документов, подтверждающих наличие у ФИО8 ФИО30 

<

данные изъяты> суду не представлено, о чём сделаны соответствующие выводы при принятии решения. Суд 1-й инстанции учитывал 

<

данные изъяты> ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. Обвиняемый не лишён возможности получить квалифицированную медицинскую помощь в условиях изоляции от общества. 

Мера пресечения в отношении ФИО8 ФИО31. продлена в соответствии с требованиями ст.ст. 108-110 УПК РФ, с учётом не только тяжести обвинения, но и данных о его личности, которые, вопреки доводам жалобы, изучены су

<

адрес>-й инстанции в полном объёме и надлежаще оценены в обжалуемом решении. 

Доводы о возможности и желании 

<

данные изъяты>, о гражданской позиции и членстве в общественной организации, о длительном неупотреблении наркотиков – при изложенных выше обстоятельствах и данных о личности обвиняемого не могут быть основанием для отмены либо изменения решения суда. 

Суд 1-й инстанции надлежаще мотивировал невозможность изменения в отношении ФИО8 меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с лишением свободы, и убедительно обосновал необходимость продления самой строгой меры пресечения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для избрания ФИО8 ФИО32 меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется. 

По мнению суда, изменение меры пресечения на более мягкую на данной стадии производства по делу невозможно, поскольку лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить защиту общественных интересов, преобладающих над интересами обвиняемого. Нарушений требований действующего законодательства и указанных апеллятором правовых норм суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В соответствии с изложенным, ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении обвиняемому ФИО8 ФИО33 срока содержания под стражей на 

<

данные изъяты>, и об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты и обвиняемого об изменении ФИО8 ФИО34 меры пресечения на домашний арест - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) обвиняемого ФИО8 ФИО35 - без удовлетворения. 

Председательствующий судья: Ю.И. Фролов