№ 1-33/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Озерск 22 января 2025 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладкова А.А., 

при ведении протокола секретарем Алферовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО1,

подсудимой ФИО2, 

защитника адвоката Ермилова О.А.,

потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданки 

<

>:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющей 

<

> образование, не трудоустроенной, разведенной, имеющей двоих детей 

<

>, зарегистрированной по 

<

адрес>, проживающей 

<

адрес>, не судимой.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

08 октября 2024 года в период с 14 часов 30 минут до 18 часов 22 минут ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужих денежных средств, имея в распоряжении ранее похищенную ею банковскую карту, эмитированную к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО9, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с указанного банковского счета денежные средства в общем размере 12 329 рублей 99 копеек, путем снятия через банкомат, установленный по адресу: 

<

...>, денежных средств в сумме 12 000 рублей, и приобретения в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: Челябинская область, г. Озерск, б. Гайдара, д. 12, товаров на сумму 329 рублей 99 копеек.

Своими действиями ФИО2 причинила ФИО9 ущерб на общую сумму 12 329 рублей 99 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою виновность в совершении указанного преступления признала в полном объеме, пояснив, что 08 октября 2024 года в дневное время она находилась в квартире 

<

адрес> где распивала спиртные напитки в компании с бывшим супругом ФИО9 В ходе распития спиртного они поссорились с ФИО9, последний стал выгонять ее из квартиры. Уходя из дома, она решила взять его банковскую карту, чтобы снять с нее деньги. Воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, она из сумки ФИО9 похитила банковскую карту последнего, после чего при помощи данной банковской карты через банкомат по пр. Карла Маркса д. 4 сняла 12 000 рублей. Данные деньги она потратила на личные нужды. В этот же день она при помощи похищенной банковской карты оплатила выбранный ей товар в магазине «Красное и Белое». Размер причиненного ущерба она не оспаривает, в настоящее время он возмещен ФИО9 в полном объеме.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 12 декабря 2024 года, ФИО2 показала и детализировала, где и при каких обстоятельствах ею была похищена банковская карта потерпевшего, в каком банкомате, в каком магазине и по каким адресам она при помощи найденной банковской карты сняла наличные денежные средства и произвела оплату товаров (л.д. 68-77).

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их каждое в отдельности и в совокупности с другими, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в преступлении, совершенном при обстоятельствах, описанных судом выше, что нашло подтверждение в приведенных выше показаниях подсудимой, а также в следующих доказательствах.

Согласно заявлению от 05 декабря 2024 года, ФИО9 сообщил о хищении в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 11 минут 08 октября 2024 года его бывшей супругой ФИО4 из квартиры 

<

адрес> его банковской карты ПАО «Сбербанк», с которой впоследствии последней похищены принадлежащие ему денежные средства в сумме 12 000 рублей (л.д.6).

Потерпевший ФИО9 в суде показал, что на его имя в ПАО «Сбербанк» открыт банковский счет, к которому привязана банковская карта. 08 октября 2024 года в дневное время он находился у себя дома в квартире 

<

адрес> В это время он поссорился с бывшей супругой ФИО2, которую стал выгонять из квартиры. После того, как ФИО2 покинула квартиру, около 15 часов он вышел в магазин, и ему на сотовый телефон пришло сообщение о снятии с его карты 12 000 рублей. Он понял, что банковскую карту похитила ФИО2, когда оставалась в квартире без присмотра. Через некоторое время ему на телефон пришло уведомление о списании денежных средств в размере 329 рублей 99 копеек, после чего он заблокировал банковскую карту. Он пытался самостоятельно урегулировать ситуацию с ФИО2, но последняя на контакт не шла. В этой связи он обратился с заявлением в полицию. В настоящее время они с ФИО2 в полном объеме возместила ему ущерб в денежном выражении.

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО5, оглашенного в суде с согласия сторон, 08 октября 2024 года ей позвонил сын и попросил прийти к нему домой, чтобы помочь выгнать ФИО2 После ее прихода у них с ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого последняя покинула квартиру сына. Она же ушла примерно через 10-15 минут. Через непродолжительное время ей позвонил сын и сказал, что у него пропала банковская карта. Еще через некоторое время он позвонил ей снова и сказал, что с карты сняты 12 000 рублей, что карту похитила ФИО2 (л.д. 54-56).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05 декабря 2024 года, осмотрена квартира, расположенная 

<

адрес>, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, принадлежащая ФИО9, не обнаружена (л.д.15-20).

Согласно протоколу осмотра документов от 12 декабря 2024 года, осмотрена выписка о движении денежных средств, согласно которой на имя ФИО9 в ПАО «Сбербанк» открыт банковский счет №, с которого 08 октября 2024 года в 13 часов 11 минут (время московское) выданы наличные денежные средства в размере 12 000 рублей, а в 16 часов 22 минуты (время московское) произошло списание денежных средств в размере 329 рублей 99 копеек (л.д. 33, 45-51).

Оценивая показания потерпевшего, свидетеля, доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, и непосредственно исследованные в судебном заседании, и на которые суд сослался при обосновании доказанности обвинения, суд находит каждое из этих доказательств относимым к данному уголовному делу, отмечает, что они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и объективными.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении вышеописанного преступления.

Оснований считать, что ФИО2, признавшая в судебном заседании свою причастность к хищению денежных средств, принадлежащих ФИО9, и не отрицавшая размер причиненного ущерба, оговорила себя, не имеется. Ее признательные показания в суде объективно подтверждены показаниями потерпевшего и свидетеля, а также другими доказательствами.

Учитывая, что потерпевший ФИО9 являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом ФИО2 распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшего ФИО9 путем списания их с банковского счета с применением похищенной ею банковской карты суд находит доказанным квалифицирующий признак ст. 158 УК РФ "с банковского счета".

В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

При назначении подсудимой наказания суд, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Судом исследовалась личность подсудимой: ФИО2 не судима; является матерью двоим детям 

<

> годов рождения, в отношении которых лишена родительских прав; иждивенцами не обременена; в быту характеризуется участковым уполномоченным полиции не удовлетворительно; страдает тяжелым заболеванием.

Полное признание ФИО2 своей виновности; раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выражено в дачи ею объяснений на стадии доследственной проверки и в участии при проверке показаний на месте; отсутствие к ней претензий со стороны потерпевшего; неудовлетворительное состояние ее здоровья, суд признает обстоятельствами, смягчающими ее наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Поскольку у ФИО2 установлены наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд, назначает ей за преступление наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ (о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за преступление), по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его повешенной общественной опасности, личности подсудимой, суд считает нецелесообразным применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменение категории совершенного ФИО2 тяжкого преступления на менее тяжкую.

При указанных установленных обстоятельствах по делу суд приходит к выводу, что за содеянное подсудимой преступление ФИО2 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, более мягкий вид наказания не приведет к исправлению подсудимой, не предупредит совершение ею новых преступлений, а также будут социально не справедливым.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личности подсудимой, не судимой, суд, исходя из принципов справедливости и гуманизма, приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно достичь путем применения к ней положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением ей испытательного срока в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление и установления ей определенных обязанностей, способствующих ее исправлению.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-83 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Применить ст. 73 УК РФ, в силу которой назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока: быть трудоустроенной; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными; периодически, не менее двух раз в месяц, являться на регистрацию в указанный государственный орган по графику, установленному этим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу сохранить, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, поданные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий – А.А. Гладков